Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613210705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: X.D.L. Q., s.r.o.,

so sídlom Bratislava, F. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: T.K.Q. A.Á. P.. X. A. s.r.o., IČO: XX XXX
XXX, Bratislava, F. XX proti odporcovi: J. O., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, 905 01 Senica, o
zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 11 Ro /350/2013 - 31 zo dňa 21. februára
2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX €, úrok z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy XX,XX € od 14.3.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania 10,00 % ročne zo sumy XX,XX € od
18.2.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy XX,XX € od 15.4.2009 do zaplatenia,

úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy X,XX € od 12.6.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 17.10.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.

Súd vo veci vydal dňa 21.02.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Súdnu zásielku si odporca na súdu známej adrese
neprebral.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého

v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- € od toho
okamihu ide o drobný spor.V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu 1.000 EUR, súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 28.9.2007 a jej dodatkom,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 a jej prílohami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
právneho predchodcu navrhovateľa, faktúrami navrhovateľa, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 medzi K. H. Q., s.r.o. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Súd
mal pritom z výpisu právneho predchodcu navrhovateľa preukázané, že právny predchodca mal voči

odporcom ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávku v sume XXX,XX €.

Zmluvou o pripojení zo dňa 28.09.2007 a jej dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytoval
odporcovi služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu
za dohodnuté služby. Odporca neuhradil navrhovateľovi sumu XX,XX € vyúčtovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXXsplatnoudňa13.03.2009,sumuXX,XX€vyúčtovanúfaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou

dňa 17.02.2009, sumu XX,XX € vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.04.2009,
sumu X,XX € vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.06.2009. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca odporcovi písomne. Doručenie oznámenia nie je v spise vykázané.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle
zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má
voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol

odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré sa odporca v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmlúv o pripojení právny predchodca
navrhovateľa plnil, poskytol odporcovi svoje telekomunikačné služby, ktoré riadne vyfakturoval. Odporca
nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté navrhovateľom v sume XXX,XX € zanikol
zaplatením a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume XXX,XX

€ ako cenu právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak odporcom neuhradených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi príslušný úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súdnavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavpodľa§142ods.1.O.s.p.plnejvýške,t.j.celkomtrovy
konania XX,XX €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku XX,XX € a trov právneho zastúpenia
XX,XX € ( 2 hlavné úkony po XX,XX € vrátane DPH a 2x paušál po X,XX € vrátane DPH) .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).