Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512204039.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, proti odporcovi: K. L. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX B., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42
264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so
sídlom AK Námestie Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 363,50 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 31,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 29,90 € od 11.03.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 1,66 € od 11.04.2009
do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania v sume 16,50 € súdny
poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa v časti zastavenia konania náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi sa v časti zastavenia konania náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako postupník pohľadávky zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 16.12.2011, postupcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, sa svojim návrhom
doručeným súdu dňa 05.03.2012 domáhal zaplatenia istiny 363,50 € ako nároku na zaplatenie faktúr

za poskytnuté služby a faktúry ktorou bola

odporcovi účtovaná zmluvná pokuta. Spolu s istinou uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr, v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka do zaplatenia a náhradu trov
konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku 21,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia advokátskou
kanceláriou za dva úkony právnej služby v celkovej sume 82,06 €.

Na návrh navrhovateľa súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.04.2012, pod sp.zn. 27Ro/223/2012,
ktorý nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 14.09.2012, v
súlade s ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušil. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 11.10.2012.Podaním doručeným súdu dňa 30.01.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154 so sídlom v Skalici, prostredníctvom právneho zástupcu vstup do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 93 ods. 2, 3 OSP z vlastného podnetu a súčasne

uplatnilonáhradutrovkonaniapozostávajúcuztrovprávnehozastúpenia.Uznesenímzodňa26.11.2013
č.k. 39C/206/2012-63 súd na návrh navrhovateľa rozhodol o pripustení občianskeho združenia do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
16.01.2014. Podaním doručeným súdu dňa 26.03.2014 podal vedľajší účastník na strane odporcu,
prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie k návrhu, v ktorom poukázal na neprijateľnosť zmluvnej

podmienky - dohody o zmluvnej pokute v Dodatku k zmluve o pripojení, ktorá podmienka poškodzuje
spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom. Výška
zmluvnej pokuty v prejednávanej veci 331,94 € je neprimeraná a neprijateľná vzhľadom na závažnosť
porušeniazmluvnejpovinnostizostranyodporcuaplneniaposkytnutéhozostranyprávnehopredchodcu
navrhovateľa. Vedľajší účastník poukázal na ust. § 53 Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva, že
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania.

Návrh navrhovateľa žiadal v časti o zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom zamietnuť a priznať náhradu
trovkonaniakudňupodaniapísomnéhovyjadreniaknávrhuvsume68,74€zadvaúkonyprávnejslužby.

Podaním doručeným súdu dňa 10.02.2014 vzal navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci
samej, svoj návrh v časti o zaplatenie 331,94 € t.j. v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, späť spolu
s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd v súlade s dispozitívnym prejavom

navrhovateľa podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku v tejto časti konanie zastavil.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 1238/B súd zistil, že na
základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019
(do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym

právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná
z obchodného registra. Právny predchodca navrhovateľa podľa predmetu činnosti bol oprávnený
zriaďovať a prevádzkovať

verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť na frekvenciách pridelených Licenciou Telekomunikačného úradu
SR, ktorá sa označuje ako sieť tretej generácie a vyhovuje normám UMTS a na poskytovanie verejnej

mobilnej telefónnej služby a plného rozsahu dátových a multimediálnych služieb prostredníctvom
mobilnej siete tretej generácie.

Odporca sa k návrhu, napriek poučeniu účastníka konania a výzvy súdu, doručeným odporcovi dňa
12.12.2012 žiadnym spôsobom nevyjadril. Navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP). Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným
ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci
vykonané dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi predloženými súdu navrhovateľom spolu s
návrhom: Zmluvou o pripojení zo dňa 03.11.2005 a identifikačnými údajmi odporcu s uvedením adresy

na zasielanie faktúr O. X., F. 4, XXX XX B., L. k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k
zmluveopripojenízXX.XX.XXXX,ktorýmsaodporcazaviazalzotrvaťvzáväzkovomvzťahupodobuXX
mesiacov, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, faktúrami vystavenými za poskytnuté služby, faktúrou
VS XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX na sumu X,XX €, splatnou XX.XX.XXXX, faktúrou VS Y.XXXXXX z
XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX € (zmluvná pokuta), splatnou XX.XX.XXXX, faktúrou VS XXXXXXXXXX

z XX.XX.XXXX na sumu XX,XX €, splatnou XX.XX.XXXX, V. podmienkami poskytovania verejných
elektrických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-F. Q., a.s., I. o postúpení pohľadávok z
XX.XX.XXXX.Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom od 01.11.2011
- Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa
tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a), d) 2., 3. z.č. 610/2003 Z.z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d)
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 2. nezaplatenia splatnej ceny
za verejnú službu v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do

zániku zmluvy o pripojení, 3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. - Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Na strane odporcu sa v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa
a tým v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú

zmluvu, od ktorej navrhovateľ odvíja svoje právo (Zmluva o pripojení uzavretá podľa § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové
vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinnom od
01.11.2011.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy vznikol občiansko

právny záväzkový vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca plnil svoje záväzky podľa
zmluvy. Odporca cenu elektronických komunikačných služieb, vyfakturovaných postupcom pohľadávky
za obdobie od 22.01.2009 do 21.02.2009 a za obdobie od 22.02.2009 do 21.03.2009 vo výške 29,90 € a
1,66 €, spolu 31,56 € nezaplatil. Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 31,56 € bol dôvodne podaný,
preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie ceny služieb spolu s príslušenstvom pohľadávky v zmysle §

517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ), úrokom z omeškania so zaplatením
splatných súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Výšku úroku súd stanovil v zmysle
§ 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
uvedenej vo faktúrach.

Vo veci samej po čiastočnom späťvzatí návrhu, bol navrhovateľ úspešný, preto mu podľa § 142 ods. 1

OSP vzniklo právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu
zo súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 58,15
€. Napriek nepopierateľnému nároku úspešného účastníka na náhradu trov konania, ako aj na právo
dať sa zastúpiť advokátom, nemožno opomenúť aplikovať aj ďalšie zákonné princípy a podmienky pri
rozhodovaní súdu o náhrade trov konania. Jednou z týchto podmienok je, aby trovy, ktorých náhrady

sa účastník domáha, boli vynaložené účelne a hospodárne v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Účelnosť
vynaložených trov konania sa posudzuje vždy ad hoc. Navrhovateľ (postupník pohľadávok) podľa
výpisu z Obchodného registra je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti - činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, obchodná a sprostredkovateľská činnosť, ktorá bola založená
spoločníkmi a je zastupovaná štatutárnymi zástupcami - konateľmi, ktorí majú právnické vzdelanie a

ktorí súčasne vykonávajú aj advokátsku činnosť podľa výpisu z obchodného registra, formou spoločnosti
s ručením obmedzeným, s predmetom činnosti poskytovanie právnych služieb, v ktorej sú rovnako
spoločníkmi a konateľmi. A práve túto spoločnosť navrhovateľ aj splnomocnil na zastupovanie v konaní.
V občianskom súdnom konaní je nevyhnutné vychádzať aj z osoby samotného účastníka konania, ktorý
sazaoberáhromadnýmnákupomanáslednýmvymáhanímpohľadávok,pretoževymáhaniepohľadávok

v prípade navrhovateľa je realizáciou jeho (dobrovoľne) zvolenej činnosti a je osobou disponujúcou
vlastnými personálnymi prostriedkami a inými zdrojmi pre vymáhanie takto nakúpených pohľadávok.
Súd preto vyhodnotil takéto zastúpenie advokátskou kanceláriou a následné uplatňovanie trov právnych
služieb, ako neúčelne vynaložené náklady a v súlade s § 142 ods. 1 OSP, náhradu trov právneho
zastúpenia navrhovateľovi nepriznal.V časti zastavenia konania, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ zavinil, že sa v časti
konanie muselo zastaviť. Odporca a vedľajší účastník konania na strane odporcu by mali právo na
náhradu trov konania.

Odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením
advokátom za dva úkony právnej služby v sume 68,74 €. Súd rovnako nepriznal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorého trovy považoval za nadbytočné, účelové
a nehospodárne vynaložené. Vedľajší účastník by mal vedieť vzhľadom na predmet činnosti poskytnúť

kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi aj bez právneho zastúpenia. Súd poukazuje na to, že vedľajší
účastník vstúpil do konania, rovnako ako aj v iných sporoch, z vlastnej iniciatívy prostredníctvom
právneho zástupcu bez znalosti predmetu sporu a je to subjekt vystupujúci na ochranu spotrebiteľa, teda
by mal byť schopný z podstaty jeho existencie sám poskytnúť spotrebiteľovi právnu pomoc. Vedľajší
účastník má principiálne právo na náhradu trov konania, keďže právo na náhradu trov konania vzniklo
v časti zastavenia konania odporcovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval. Avšak vedľajší

účastník musí byť uzrozumený s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli
účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa (§ 140 ods. 1 OSP). Ak je cieľom
združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa
chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov,
musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako vedľajší účastník na strane

spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených
záujmov spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)