Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209206243
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8209206243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci navrhovateľa Mesto Košice, Tr. SNP č. 48/A,
Košice, IČO: 00691135, proti odporcovi T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. L. XX, F., zast. advokátom JUDr.
Jozefom Bujňákom, Advokátska kancelária so sídlom Prešov, ul. Hlavná č. 94, o zaplatenie 59,75 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 3C 54/2010-103
zo dňa 25. 4. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 73,21 Eur na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Bujňáka v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom návrh v celom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania nepriznal.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že dňa 7. 11. 2008 o 15.55 hod.
odporca T. R. parkoval s osobným motorovým vozidlom zn. Peugeot na ul. Poštovej č. 14 v Košiciach v
zákaze zastavenia, ktoré bolo riadne vyznačené dopravnou značkou B-31. Z toho dôvodu Mesto Košice
ako majiteľ a správca cesty poveril pracovníkov Mestskej polície odtiahnutím vozidla. Pri preberaní
vozidla navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu za odstránenie vozidla v celkovej výške 1.800,- Sk (59,75
€), v zmysle schváleného cenníka odťahovej služby. Odporca nemohol túto sumu na mieste zaplatiť,

a preto prevzal šek, ktorý mal byť vyplatený do 15 dní od prevzatia vozidla. Odporca požadovanú
sumu nevyplatil, preto mu bola doručovaná upomienka na vyplatenie uvedenej sumy, ktorú sa mu
nepodarilo doručiť. Odporca tvrdil, že účelom cesty bolo lekárske vyšetrenie v V. - U.. Nevie presne,
na ktorej ulici zaparkoval, ale boli tam viaceré vozidlá, nemal kde zastaviť, a preto zastavil v zákaze
zastavenia.UznesenímKrajskéhosúduvPrešovezodňa16.02.2012,č.k.20Co42/2011-52bolzrušený
rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 06.10.2010 s odôvodnením, že je potrebné zistiť, či odporca dňa
07.11.2008 bol považovaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a taktiež právne sa vysporiadať

s ustanoveniami § 41 ods. 1 písm. a), ods. 7 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách. Posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove zo dňa 28.02.2008
bol odporca považovaný za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a bol mu vydaný preukaz
občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh v celom rozsahu
zamietol, nakoľko dňa 7. 11. 2008, ako bolo preukázané, odporca ako osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím nemusela po nevyhnutne potrebný čas dodržiavať zákaz státia. O trovách konania rozhodol
prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil, alternatívne aby napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel jeho žalobe v celom rozsahu.
Poukázal na znenie ust. § 3 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách

tým, že účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky. V zmysle ust. §
3 ods. 2 písm. b) citovaného zákona účastník cestnej premávky je ďalej povinný dbať na dopravné
značky a na dopravné zariadenia. Podľa § 40 ods. 4 písm. a) citovaného zákona správca cesty môže
odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je
ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané. Ďalej poukázal na znenie ust. § 41 ods.

7 citovaného zákona s tým, že vodič osobitne označeného vozidla ZŤP nemusí po nevyhnutne potrebný
čas dodržiavať zákaz státia, nie zákaz zastavenia. V tomto prípade bol porušený zákaz zastavenia.
Odvolateľ sa nestotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu a je presvedčený, že pri výkone
odťahom motorového vozidla postupoval v zmysle zákona a na základe toho mu vzniklo právo žiadať
od odporcu úhradu vynaložených nákladov, nakoľko zákon striktne špecifikuje, kto má tieto znášať.
Vozidlo malo byť vybavené osobitným označením občana so zdravotne ťažkým postihnutím ako uvádza

odporca vo vyjadrení, a preto nemohlo byť odtiahnuté, pokladá odvolateľ za účelovú obranu a za
právne irelevantnú, pretože v tomto prípade bolo ponechané vozidlo na mieste, kde je zákaz zastavenia
zakázaný.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie

odvolateľa je neopodstatnené.

Prvostupňovýsúdsprávnezistilskutkovýstav,správneznehovyvodilprávnezáveryavoveciajsprávne
rozhodol, pričom odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa, na ktoré v ostatnom odkazuje.

Na zvýraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poukazuje na videozáznam predložený

samotným navrhovateľom, z ktorého je zrejmé, že prvou značkou v mieste, kde odporca stál na
ulici Poštovej v Košiciach, bola značka B-34 - zákaz zastavenia. Po cca 15 metroch sa na pravej
strane rekonštruovala budova a pred státím odporcu bola osadená značka IP-12: Parkovisko, ktorá
bola zabalená v priehľadnom igelite a odporca tak, ako to už bolo uvedené, stál za touto značkou
bezprostredne pred dvoma parkovacími miestami vyhradenými pre osoby so zdravotným postihnutím

E15.

Z uvedeného je jednoznačne preukázané, že odporca stál na mieste, kde už zákaz zastavenia neplatí,
pretože bol zrušený značkou IP-12.

Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa uveril odporcovi, že v čase jeho zastavenia na mieste
boli miesta vyhradené pre osoby zdravotne postihnuté obsadené, pretože zastavil logicky s motorovým

vozidlom bezprostredne v blízkosti vyhradeného miesta na parkovanie pre tieto osoby a nemal
žiaden dôvod nezastať na mieste vyhradenom pre osoby zdravotne postihnuté. Aj z videozáznamu
predloženého zo strany navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo odporcu bolo označené
dvoma preukazmi osoby ťažko postihnutej.

So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil

postupom uvedeným v ust. § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ust. § 224 ods.
1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 73,21 Eur (prevzatie
a príprava, vyjadrenie k odvolaniu, účasť na verejnom vyhlásení rozsudku (1/4), 1 úkon 16,60 Eur, spolu
37,35 Eur. Režijný paušál 2 x 7,81 Eur + 1 x 8,04 Eur, spolu 23,66 Eur. Úhrnne 61,01 Eur + 20% DPH

(12,20 Eur) činí 73,21 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.