Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200928
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľky:X.K.,rod.Š.,nar.X.X.XXXX,bytomP.,K.XXXX/XX,právnezastúpenýU..E.G.,advokát,
Š. XXX/XX, P., proti odporcovi I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P., K. XXXX/XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX , zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu X. Z. vo zv. XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 27.1.2014 ktorý bol súdu doručený dňa 28.1.2014 , žiadala aby súd
rozviedol manželstvo s odporcom .

Svoj návrh zdôvodnila tým, že manželstvo trvá od XX.X.XXXX , ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu vo X. Z..

Z manželstva nepochádza žiadne dieťa a pokiaľ sa týka posledných manželstiev účastníkov konania,

z týchto už majú deti dospelé.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že účastníci konania, dlhodobo nežijú spolu ako manželia, nemajú
spoločné záujmy a teda manželstvo si už neplní základné spoločenské funkcie.

Na pojednávaní konanom dňa 25.4.2014 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu pričom naviac
doplnila tento tým, že aj napriek tomu, že bývajú v jednom byte spoločne nehospodária a intímne sa
nestýkajú viac ako dva roky. Tiež logicky argumentovala tým, že je dospelá žena , nepodala návrh „ z
dlhej chvíle“ ale po dôslednom zvážení .

Odporca na pojednávaní konanom dňa 25.4.2014 uviedol, že v jeho prípade ide o druhé manželstvo z
ktorého má jednu dcéru, ktorá je už dospelá. Stotožňuje sa s tvrdením navrhovateľky, že ako manželia

spolu nežijú dva roky. Uviedol, že sa rozviesť nechce a to aj napriek tomu, že spolu nežijú a že manželka
ho nemá rada.Súd vykonal dokazovanie, výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to
sobášneho listu, potvrdenia Mestského úradu P. o poslednom spoločnom bydlisku a zistil nasledujúci
skutkový stav.

U oboch účastníkov ide o druhé manželstvo. Toto manželstvo je bezdetné. Vyživovaciu povinnosť
účastníci konania vo vzťahu k deťom z predchádzajúceho manželstva už nemajú.

Bolo bez pochybnosti preukázané a to tvrdeniami oboch účastníkov konania, že manželstvo si už dlhšiu
dobu a to približne dva roky neplní základné spoločenské funkcie, také, aké manželstvo si plniť má.

Je potrebné konštatovať, že manželstvo je dobrovoľné spolužitie muža a ženy a nemožno akceptovať
aby v prípade, že jeden z manželov nie je ochotný proti svojej vôli zotrvať v manželstve aby bol nútený

druhým manželom aj napriek tomu v manželstve zotrvať.

V tomto smere je tvrdenie odporcu, že aj napriek tomu, že manželka ho nemá rada aj napriek tomu, že
dlhí čas spolu nežijú ako manželia, že nechce sa rozviesť, je nelogické a v rozpore so slobodnou vôľou
človeka rozhodnúť sa o tom, či v manželstve zotrvá alebo nie.

K samotnému zrušeniu manželstva je potrebné konštatovať, že podľa § 22 zák č. 36/2005 Z.z. o rodine,

k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd preto manželstvo rozviedol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci konania si ani
náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.