Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209983
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113209983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35925922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 36857033, proti odporcovi: R.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Z. XXX/XX, o zaplatenie 468,28 eur s príslušenstvom, na odvolanie
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/176/2013-38 zo dňa 20.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina v celom rozsahu zamietol navrhovateľov návrh na

zaplatenie 468,28 eur s príslušenstvom a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal ním v návrhu tvrdené skutočnosti, resp. tieto sú v rozpore
s predloženými listinnými dôkazmi. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno, čo viedlo k zamietnutiu
návrhu. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. keď v konaní
úspešnému odporcovi právo na náhradu trov nepriznal, nakoľko si trovy neuplatnil.

Proti rozsudku prvostupňového súdu v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podal
odvolanie navrhovateľ. Odvolanie zdôvodnil s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d),
e) a f) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec

vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Na základe výzvy prvostupňového súdu, aby doplnil
v čom napadnuté rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny, uviedol, že konajúci súd
nevychádzal a neposudzoval všetky vo veci predložené listinné dôkazy, najmä platobnú históriu, ktorou
sa preukazovalo nielen splácanie pôžičky, ale aj jej čerpanie. Skutkový záver prvostupňového súdu
navrhovateľ hodnotí ako výsledok neúplného zhodnotenia všetkých vo veci predložených listín a teda
ako nesprávny skutkový záver konajúceho súdu.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia, resp. ani v odvolacom konaní navrhovateľ nijakým spôsobom
inak nevymedzil skutkový alebo právny stav, tak ako ho posudzoval prvostupňový súd.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov
na strane jednej s právnymi závermi na strane druhej. Prvostupňový súd neporušil právo účastníkov na

spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť,
alebo okolnosť, naopak súd ich náležitým spôsobom v celom rozsahu súhrnne posúdil a aj náležite
vyhodnotil.

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci platí dispozičná a prejednacia zásada.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočnosti a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú
je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov

leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia (§ 79 ods.1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti je
zaviazaný každý účastník konania. Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania,
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky na
preukázanie svojich tvrdení. Ani v sporovom konaní úprava neupúšťa zásadu materiálnej pravdy ako

protipól zásady formálnej pravdy. Zásada materiálnej pravdy je vyjadrená najmä v § 153 ods. 1 O.s.p.
tak, že základom rozhodnutia súdu je zistený skutkový stav. V prípade, ak účastník si nesplní povinnosť
tvrdenia, teda neunesie bremeno tvrdenia, má to za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec
netvrdil a ktorá nevyšla ani v konaní najavo spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak sa jedná o
rozhodnú skutočnosť podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti

bude mať pre účastníka väčšinou za následok nepriaznivé rozhodnutie. Každý účastník nesie dôkazné
bremeno za svoje tvrdenia. Túto povinnosť má navrhovateľ aj v prípade nečinnosti odporcu. Je na
navrhovateľovi, akým spôsobom si povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú splní. K naplneniu týchto
skutočností došlo aj v prejednávanej veci.

V podanom návrhu navrhovateľ tvrdil, že odporcovi na základe zmluvy o úvere zo dňa 10.04.2007

bol poskytnutý úver vo výške 1.233,75 eur a odporca túto povinnosť nesplnil do výšky 281,67 eur
(v tejto sume nevrátil poskytnutý úver). Ďalej v texte návrhu uviedol, že pohľadávka navrhovateľa
predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 468,28 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo
výške 134,67 eur, zmluvnej pokuty vo výške 263,39 eur a odkúpených poplatkov vo výške 70,22 eur
(okrem toho žiadal priznať aj príslušenstvo). Ďalej v návrhu navrhovateľ uviedol, že právo na vymáhanie

jednotlivých nárokov získal zmluvou o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi
postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 615,28 eur s príslušenstvom
a právami spojenými s pohľadávkou. Do spisu doložil kópiu žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky
č.5458132240, v zmysle ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička 25.000,- Sk (829,85 eur) zo dňa
10.04.2007, kópiu zmluvy o postúpení pohľadávok a kópiu všeobecných obchodných podmienok. V

spise sa tiež nachádza kópia listu zo dňa 30.09.2011, ktorým predchodca navrhovateľa oznamoval
odporkyni postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. 3541977 zo dňa 10.04.2007.

Hoci návrh navrhovateľa spĺňa náležitosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. skutkové tvrdenia sú nedostatočné,
aby z nich mohol byť vyvodení vznik právneho nároku navrhovateľa voči odporcovi, resp. doložené
listinné dôkazy nekorešpondujú s obsahom návrhu.

Predloženými listinnými dôkazmi preukázal len vznik zmluvy o pôžičke č. 5458132240 medzi účastníkmi
zodňa10.04.2007aposkytnutiesumy829,85eur.Vnávrhuvšaktvrdíposkytnutýúvervovýške1.233,75
eur, resp. ďalšie skutočnosti, ktoré z predložených listinných dôkazov nevyplývajú. Dôkazné bremeno na
existenciu označeného dlhu navrhovateľa voči odporcovi zaväzovalo nepochybne navrhovateľa. Je na
ňom akým spôsobom si dôkaznú povinnosť splní. Možno však súhlasiť s konštatovaním prvostupňovéhosúdu, že v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal nárok na požadované plnenie, t.j. neuniesol dôkazné
bremeno.

Prvostupňový súd vec rozhodol zákonným spôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti

sporového konania umožnil účastníkom realizáciu ich procesných práv priznaných Občianskym súdnym
poriadkom. Po vykonaní a vyhodnotení dokazovania zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu vydal
vecne správne rozhodnutie, ktoré zodpovedajúcim spôsobom v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. správne
a presvedčivo odôvodnil. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny, vrátane výroku o trovách konania potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.

a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovateľ úspešný v
odvolacom konaní nebol a odporca si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.