Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/240/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110222480
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3110222480.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcov 1/ K. D., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom Y. XXX, 2/ O. K., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom Y.
XX, 3/ A. K., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom Y. XX, všetci zastúpení JUDr. Dušan Divko,
advokát spol. s r.o. so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, IČO 36 860 654 proti žalovaným 1/
A. A., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Y. XXX, 2/ A. K., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, bytom Y. XX, 3/ A. L., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom Y. XX, 4/ K. A., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom Y. XX, 5/ W. G., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom
Y. XXX, 6/ O. W., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Y. XXX, 7/ O. Š., štátnemu občanovi

Slovenskej republiky, bytom P. XXX, všetci zastúpení JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom
Dubnica nad Váhom, C I 57/132, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žaloba o náhradu škody spôsobenej ťažbou dreva v rokoch 2004 - 2008 vo výške 104.754,03 Eur sa
v y l u č u j ena samostatné konanie.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba o náhradu škody z a m i e t a v plnom rozsahu.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/-3/ uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných v liste vlastníctva
č. XX a č. XXXX katastrálneho úradu Y., na ktorých hospodárili v pozemkovom spoločenstve bez právnej
subjektivity. Poukázali na to, že žalovaní 1/-7/ si založili Pozemkové spoločenstvo lesov a pasienkov
urbarialistovvY.správnousubjektivitou,ktorébolozrušenésúdnoucestou.Tvrdili,žetakýmtopostupom
im uvedení žalovaní spôsobili škodu. Tá podľa žalobcov spočívala jednak v tom, že došlo k zaplateniu
trov právneho zástupcu za prehratý spor vo výške 13.419,50 Eur, jednak v nákladoch na lesného

hospodára, ale aj na cestovné právneho zástupcu zrušeného spoločenstva za roky 2004-2007. Okrem
tohosiuplatňovališkodyspôsobenéodroku2004do2008ťažboudreva, akoajrozdielmedzizostatkom
k 3.7.2004 v pokladni a na účte, čo podľa nich predstavovalo sumu 7.532,33 Eur.

Žalovaní 1/- 7/ žiadali žalobu zamietnuť. Popierali, že by žalobcom vznikla škoda a že by im ju mohli
spôsobiť oni. Tvrdili, že neporušili žiadnu povinnosť, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so vzniknutou
škodou. Uviedli, že nie je pravdou, že by oni zakladali pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou,

pretože toto spoločenstvo vzniklo na členskej schôdzi, kde sa oni iba stali členmi výboru.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov,
listinnými dôkazmi, oboznámením pripojených spisov Krajského súdu v Trenčíne, tunajšieho súdu, akoaj vyšetrovacích spisov OR PZ Trenčín. Dôkazy vyhodnotil (v zmysle § 132 O.s.p.) každý jednotlivo a
všetky v ich vzájomnej súvislosti. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcov bola dôvodná
iba čiastočne. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobcovia 1/-3 / sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
zapísaných v liste vlastníctva č. XX a XXXX katastrálneho územia Y., na ktorých hospodárili v
pozemkovom spoločenstve bez právnej subjektivity. Nebolo sporné ani to, že dňa 3.7.2004 došlo k
založeniu Pozemkového spoločenstva lesov a pasienkov urbarialistov v Y. s právnou subjektivitou. Toto

spoločenstvo bolo zapísané do registra pozemkových spoločenstiev , a to bývalým Obvodným lesným
úradom v Považskej Bystrici dňa 5.10.2004 pod č. OLUB-04/00192-02-HA20.

V zmysle § 120 ods. 3 O.s.p si súd tieto skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov
osvojil.

Zo spisu Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 1Cbop 2/2005 vyplýva, že rozsudkom tohto súdu zo
dňa 18.7.2006 v spojení s rozsudkom NS SR č.k. 4 Obo 252/2006 - 336 došlo k zrušeniu predtým
uvedeného Pozemkového spoločenstva lesov a pasienkov urbarialistov v Y. so sídlom v Y., ktoré malo
právnu subjektivitu. Súd zároveň týmto rozsudkom nariadil jeho likvidáciu a priznal žalobcom uvedeného
konania náhradu trov vo výške 13.419,50 Eur, ktoré malo ich právnemu zástupcovi zaplatiť uvedené

pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
27.8.2007.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22.4.2008 pod č. k. 29CbR/16/2007-18 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu č.k. 16Cob/70/2008-29 bol za likvidátora zrušeného spoločenstva vymenovaný W. A.,

bytom Y. 1.

Z výsluchu svedka W. A., ktorý bol vymenovaný za likvidátora predtým uvedeného zrušeného
spoločenstva s právnou subjektivitou vyplýva, že toto spoločenstvo začínalo svoju činnosť a účtovníctvo
bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Ako uviedol tento svedok, začínali „od nuly“. Z jeho výpovede

ďalej vyplynulo, že nemal vedomosť o tom, čo sa stalo s finančnými prostriedkami spoločenstva bez
právnej subjektivity, ktorého členmi boli žalobcovia. Z toho vyplýva, že žiadna finančná suma nebola
prenesená do účtovníctva zrušeného spoločenstva. Žalobcovia ničím nepreukázali opak.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne mal súd za preukázané, že sa pod sp.

zn. ORP-898/OEK-TN-2004 viedlo konanie pre trestný čin skresľovania údajov hospodárskej činnosti
a účtovnej evidencie. Toto konanie bolo uznesením zo dňa 21.12.2004 zastavené z dôvodu, že
sa nestal skutok, pre ktorý bolo trestné stíhanie vedené. V predmetnom spise sa nachádza znalecký
posudok č. 5/2004 Ing. Jany Vojtekovej, znalkyne z odboru účtovníctvo, z ktorého vyplýva, že na
účte pasienkového spoločenstva bez právnej subjektivity, ktorý sa viedol v Slovenskej sporiteľni pod

č. 362297454 bol zostatok ku dňu 3.7.2004 vo výške 226.919,50 Sk a v pokladni tohto spoločenstva
bol zostatok 1.856,- Sk. Z uvedeného posudku je zároveň zrejmé, že predmetné spoločenstvo neviedlo
riadne účtovné doklady, a to najmä preto, že neviedlo knihu neuhradených pohľadávok, a preto nebolo
možné zistiť ozajstnú výšku pohľadávok uvedeného spoločenstva. Tieto skutočnosti znalkyňa Ing.
Vojteková potvrdila aj pri jej výsluchu v tomto konaní.

Základnými atribútmi každej občiansko-právnej zodpovednosti za vzniknutú škodu sú: porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Hlavným
znakom všeobecnej zodpovednosti podľa zákonného ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka je aj
zavinenie, ktoré sa predpokladá. Ide teda o subjektívnu zodpovednosť za zavinenie.

Z uvedenej konštrukcie subjektívnej zodpovednosti vyplýva, že povinnosťou žalobcov 1/-3/ bolo
preukázať najmä existenciu, ale aj výšku škody. Dôkazné bremeno spočívalo na nich aj pokiaľ ide
protiprávnosť konania žalovaných, teda porušenie konkrétnej právnej povinnosti a príčinnú súvislosť
medzi takýmto porušením a vzniknutou škodou. Naopak povinnosťou žalovaných 1/-7/ (ak sa chceli

zbaviť svojej zodpovednosti), bolo vyviniť sa, teda preukázať, že škodu svojím konaním nezavinili.

Občianske súdne konanie je v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. (O.s.p.) v znení jeho noviel a doplnkov
ovládané zásadou dispozičnou, čo znamená, že konanie pred súdom sa začína zásadne na návrh.Jednou z náležitostí návrhu je označenie účastníkov konania (§ 90 O. s. p.). Žalobca v konaní žalobným
návrhom vymedzuje okruh účastníkov, z ktorých každý má tzv. procesnú legitimáciu. Tá sa rozlišuje
podľa toho, či účastník vystupuje na strane žalobcu (aktívna legitimácia), alebo na strane žalovaného

(pasívna legitimácia). Zároveň však každý z účastníkov na to, aby mohol byť v konaní úspešný, musí
byť aj vecne legitimovaný.

Vecnou legitimáciou , ktorú súd musí vždy skúmať, je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden
účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré

v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej strane (žalovaný) je subjektom
hmotnoprávnej povinnosti, je teda pasívne vecne legitimovaný.

Žalobcovia tvrdili, že im vznikla škoda tým, že došlo k zaplateniu trov právneho zástupcu za prehratý
spor vo výške 13.419,50 Eur ako aj v tom, že sa vyplácalo cestovné právneho zástupcu zrušeného
spoločenstva za roky 2004-2007. Na to, aby mohli (v zmysle predtým uvedeného) byť aktívne vecne

legitimovaní, mali povinnosť preukázať, že škoda, ktorej náhrady sa domáhajú, nielenže vznikla, ale
že sú oprávnení sa domáhať jej náhrady práve oni, pretože v ich majetkovej sfére došlo konaním
žalovaných k úbytku. Škodou sa totiž rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
do predošlého stavu. Zaplatením trov konania vo výške 13.419,50 Eur nevznikla škoda žalobcom, ani

ostatným členom pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity. Tieto peniaze boli vyplatené
z účtu právnickej osoby, a to Pozemkového spoločenstva lesov a pasienkov urbarialistov v Y. s
právnou subjektivitou, ktoré bolo zapísané do registra pozemkových spoločenstiev , a to bývalým
Obvodným lesným úradom v Považskej Bystrici dňa 5.10.2004 pod č. OLUB-04/00192-02-HA20. Aj
keď došlo k zrušeniu tohto spoločenstva súdnym rozhodnutím, právne toto spoločenstvo zatiaľ (v

čase rozhodovania súdu) nezaniklo, pretože stále nebola ukončená jeho likvidácia, a preto nemohlo
byť vymazané z registra. Aktívne legitimovaným na podanie žaloby o náhradu škody spôsobenej
tomuto spoločenstvu vyplatením trov konania advokátovi by bol likvidátor tohto spoločenstva, ktorému
nič nebránilo podať takúto žalobu v mene spoločenstva a domáhať sa jej za predpokladu splnenia
ďalších podmienok. Žalobcovia teda nemali aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby, pretože

vyplatením trov advokátovi došlo k zmenšeniu majetku spoločenstva s právnou subjektivitou a nie
členov spoločenstva bez tejto subjektivity. Pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou nevzniklo
transformáciou a peňažné prostriedky z predchádzajúceho spoločenstva preukázateľne neboli doňho
vložené, čo potvrdil svedok A., likvidátor spoločenstva s právnou subjektivitou. Náhrada trov konania
bola teda vyplatená zo zdrojov získaných týmto spoločenstvom.

Z uvedeného teda vyplýva, že žaloba týkajúca sa časti nároku na náhradu škody za vyplatené
trovy advokátovi bola zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov. Z toho istého
dôvodu bola zamietnutá aj žaloba týkajúca sa vyplatenia cestovného právneho zástupcu zrušeného
spoločenstva za roky 2004-2007 a nákladov na hospodára v týchto rokoch. Ak došlo k majetkovej ujme

z dôvodu vyplácania týchto nákladov, bola to majetková ujma spoločenstva s právnou subjektivitou, a
nie ujma žalobcov. Opak žalobcovia ničím nepreukázali.

Zamietnutie žaloby týkajúcej sa náhrady škody vo výške 226.919,50 Sk, ktoré boli na účte v Slovenskej
sporiteľni a v pokladni spoločenstva bez subjektivity vo výške 1.856,- Sk súd oprel o skutočnosť, že

žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno pri preukazovaní tohto svojho nároku.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd
tieto dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, preto starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci (§ 132 O.s.p.).

Z uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že občianske súdne konanie je ovládané prejednávacou
zásadou , v dôsledku ktorej povinnosť tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou
účastníkov. Platí teda zásada, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre

seba priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom
v podobe neúspechu v konaní.Zo skutkových zistení v danej veci vyplýva, že žalobcovia nepreukázali, akými skutočnými finančnými
prostriedkami (v akej výške) pozemkové spoločenstvo bez právnej spôsobilosti disponovalo ku dňu
3.7.2004, aký bol ozajstný stav týchto prostriedkov, či hospodárenie tohto spoločenstva bolo plusové,

pretože nebolo možné zistiť, aké malo k tomuto dátumu záväzky, pohľadávky. Žalobcovia v konaní ničím
nepreukázali, čo sa stalo so zostatkom na účte v Slovenskej sporiteľni a.s. vo výške 226.919,50 Sk a
v pokladni vo výške 1.856,- Sk. Nepreukázali, že tieto peniaze boli vložené do spoločenstva s právnou
subjektivitou, alebo boli použité na iné účely, aké konkrétne a kým. Súd nemal teda za preukázané,
že im vznikla škoda, ale ani to, že ju spôsobili žalovaní 1/-7/. Práve naopak, z dokazovania vyplynulo,

že pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou začínalo bez akýchkoľvek vkladov, teda uvedené
finančné prostriedky nemohli byť do spoločenstva s právnou subjektivitou vložené žalobcami, či inými
ich spoluvlastníkmi. Tejto skutočnosti nasvedčuje najmä výpoveď likvidátora J. A.. Preto musela byť aj
v tejto časti žaloba zamietnutá, a to z uvedených dôvodov.

Žalobcovia uplatňovali v predmetnom konaní aj škody spôsobené od roku 2004 do roku 2008 ťažbou

dreva. Pre rozhodnutie o tejto veci nemal súd dostatok podkladov. Ohľadne zistenia skutkového stavu
tohto nároku bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré však nesúvisí s ostatnými uplatňovanými
nárokmi. Preto súd vylúčil žalobu o náhradu škody za ťažbu dreva na samostatné konanie. Z uvedeného
dôvodu zamietol aj návrh na doplnenie dokazovania znalcom na preukazovanie uvedenej časti škody.
Rozhodnutie o tomto návrhu na vykonanie dôkazu bude relevantné v konaní o uvedenom nároku po tom,

ako sa preukážu všetky atribúty zodpovednosti za spôsobenú škodu. Rovnako súd zamietol aj návrh na
doplnenie dokazovania výsluchom svedkov navrhnutých žalovanými, ktorí mali preukazovať dôvodnosť
a výšku advokátskych trov. Mal za to, že tieto dôkazy sú nadbytočné, keďže o výške trov a povinnosti
ich nahradiť bolo rozhodnuté právoplatným rozsudkom.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní, môže súd vysloviť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Keďže v danej veci o takýto prípad išlo, súd aplikoval predtým uvedené
znenie § 151 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).