Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613204967
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613204967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:
J.Y.Č.M.,s.r.o.,T.č.XXX,XXXXXC.,ČR,právnezast.:TomášKušnír,s.r.o.,Pajštúnskač.5,Bratislava
proti žalovanému : M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom G., W.. T. č. XXXX/XX, št. občan SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou N. I., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Skalici o
zaplatenie 63.407,52 ,-CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55.032,56 CZK spolu s úrokom z omeškania 8,5
% ročne zo sumy 54.062,22 CZK od 2.12.2009 do 31.12.2009, 8 % ročne zo sumy 54.067,22 CZK od
1.1.2010 do 30.6.2010, 7,75 % ročne zo sumy 54.067,22 CZK od 1.7.2010 do zaplatenia a trovy konania
v sume 147,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 536,06 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu .

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 63.407,52 ,-CZK s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
54.067,22,- CZK od 2.12.2009 do 31.12.2009 , 8 % ročne zo sumy
54.067,22,- CZK od 1.1.2010 do 30.6.2010, 7,75 % ročne zo sumy 54.067,22,- CZK od 1.7.2010 do

zaplatenia a k náhrade trov konania. Podaním zo dňa 15.4.2014 trval len na zaplatení sumy 55.032,56 s
príslušenstvom. Z toho istina vo výške 54.067,22 CZK predstavuje súčet poskytnutého úveru ( 80 000,-
CZK + poplatky za upomienky ( 962,70CZK ) + zmluvný úrok ( 12.448,-CZK ) mínus úhrady započítané
na istinu ( 38.343,48 CZK ). V zmysle bodu 8. Zmluvy bola z úhrad žalovaného na poplatky započítaná
suma vo výške 2.080,-CZK, pričom neuhradená zostala ešte suma 720 €. V zmysle bodu 8. Zmluvy bola
z úhrad žalovaného na úrok z omeškania započítaná suma vo výške 136,52 CZK, pričom neuhradená
zostala ešte suma 245,34 CZK. V časti o zaplatenie sumy 8.374,96CZK zobral žalobca žalobu späť.

Žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2009
uzatvorenej medzi Č. G. , a.s. C. , IČO: XX XXX XXX ( ďalej len predchodca žalobcu ) a žalobcom
postúpil predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Predchodca žalobcu uzatvoril
dňa X.X.XXXX so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej len Zmluva ). Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 80.000,- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 15,90

p.a.. Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 3.948,-CZK. V
zmysle bodu 9 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so splatením
jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zapletením viac než 2. splátok v dohodnutej dobe,má predchodca žalobcu právom požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Celkový
nedoplatok z predčasne ukončenej Zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky 1.12.2009 predstavuje sumu
vo výške 63.407,52 CZK. Z toho istina je vo výške 54.067,22CZK, splatný úrok vo výške 8.620,30 CZK

a poplatky vo výške 720,-CZK.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie istiny opiera o ustanovenie §§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka č.
513/1991 Sb., platného v Českej republike. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania o § 369 ods.1
cit. zákona a § 517 ods.2 zák.č. 40/1964 Sb. ( Občanský zákonník platný v Českej republike v znení

noviel a to zák.č. 163/2005 Sb a zák.č. 33/2010 Sb. ).

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXC XX/XXXX- XX dňa X.X.XXXX, ktorý však následne
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.).

Žalobca ani opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne ospravedlnili

a žiadali, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, správami o pobyte žalovaného,
písomnou špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 15.4.2014, prehľadom jednotlivých platieb od
žalovaného, Všeobecnými obchodnými podminkami České spořitelny ( ďalej len VOP ), výpisom z

obchodného registra na žalobcu, výpisom z obchodného registra na predchodcu žalobcu, Zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa X.X.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.1.2010, a zistil tento
skutkový stav veci:

Predchodca žalobcu uzatvoril dňa X.X.XXXX so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
( ďalej len Zmluva ) Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 80.000,-CZK s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 15,90 p.a., Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných
mesačných splátkach po 3.948,- CZK. V zmysle bodu 9 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
omeškania žalovaného so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zapletením

viac než 2. splátok v dohodnutej dobe, má predchodca žalobcu právom požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom.

V čase uzatvorenia Zmluvy bol predchodca žalobcu je právnickou osobou t.j. podnikateľ so sídlom
podnikania v Českej republike. Žalovaný bol fyzická osoba, nepodnikateľ, je občanom SR.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil predchodca žalobcu na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej Zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky 1.12.2009

predstavuje sumu vo výške 63.407,52 CZK. Z toho istina je vo výške 54.067, 22CZK, splatný úrok vo
výške 8.620,30,-CZK a poplatky vo výške 720,-CZK.

Zo Zmluvy, konkrétne z bodu 21., je zrejmé, že VOP sú súčasťou Zmluvy .

Z VOP v časti „ Záverečná ustanovení „ v bode 29 , veta prvá vyplýva, že si zmluvné strany dohodli, že
právne vzťahy medzi klientom a Bankou na základe týchto VOP sa riadia právnym poriadkom Českej
republiky .

Podľa čl. 6 bodu 3 , nariadenia európskeho parlamentu a rady ( ES ) č. 593/2008

( Rím I ), ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a/ alebo b /, určí sa rozhodné právo
pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.Podľačl.3 bod.1cit.nariadenia,zmluvasaspravujeprávnymporiadkom, ktorýsizvoliazmluvnéstrany.
Voľba musí byť urobené výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami
prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo

jej časť.

Podľa § 497 „zák, č. 513/1991 Sb.“, platného v Českej republike v čase uzatvorenia zmluvy.

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.2 „Zák. č. 40/1964 Sb.“, platného v Českej republike ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 „nar. č. 163/2005 Sb.“ platného v Českej republike,výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sazby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálních
bodov. V každom kalendárnom polroku ,v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania

závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platou pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroku.

Podľa § 1 „nar. vl. č. 33/2010 , účinného od 1.7.2010“, platného v Českej republike ,výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročne výške repo sazby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný

deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku , v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi predchodcom žalobcom a žalovaným prišlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere Zmluva
o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Sb ,Obchodného zákonníka platného
v Českej republike a zároveň v súlade so zák. č. 321/2001 Sb o spotřebitelském úvěru, platného v
Českej republike.

Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 80.000,-CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo
výške 15,90 p.a.., Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po
3.948,-CZK, pričom úver riadne včas nesplácal. V zmysle bodu 9 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že v prípade omeškania žalovaného so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so

zapletením viac než 2. splátok v dohodnutej dobe, má predchodca žalobcu právom požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej Zmluvy ku dňu
postúpenia pohľadávky 1.12.2009 predstavuje sumu vo výške 63.407,52 CZK. Z toho istina je vo výške
54.067,22CZK, splatný úrok vo výške 8.620,30 CZK a poplatky vo výške 720,-CZK.

Vzhľadomnatietoskutočnostisúdžalobečodozaplateniaistinyajúrokovzomeškaniavzmyslepodania
zo dňa 15.4.2014 v plnom rozsahu vyhovel. V časti o zaplatenie sumy 8.374,96 CZK súd konanie podľa
§ 96 ods.1 O.s.p. konanie zastavil pre späťvzatie žaloby.

Súd uložil žalovannému povinnosť platiť aj v cudzej mene (v českých korunách) podľa § 155 ods.2

písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci plný úspech,
priznalmusúdnáhradutrovkonania.Tietopozostávajúztrovprávnehozastúpeniaazinýchtrovkonania
v sume 148 €, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu. Žalobca si tieto iné trovy konania

uplatnil vo výške 147 €, teda menej ako mohol a preto mu ich súd v tejto výške priznal. Ďalej si žalobca
si uplatnil trovy právneho zastúpenia celkom za 5 hlavných úkonov po 121,50 €. ( prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd, pokus o zmier, pojednávanie dňa XX.X.XXXX ). Z týchto mu
súd priznal len 4 hlavné úkony (prevzatie a príprava ,písomné podanie na súd, čiastočné späťvzatiežaloby zo dňa XX.X.XXXX a pojednávanie dňa XX.X.XXXX ) a to z toho dôvodu že nepreukázal, že
by žalovanému doručoval nejaký pokus o zmier - v spise sa nachádza len obsah výzvy na splnenie od
predchodcu žalobcu .

Žalobatedabolapodanádôvodnelenčodozaplateniaistinyvsume55.032,56CZK,čomuvprepočteku
dňu podania žaloby zodpovedá suma 2.132,38 €. Tejto sume zodpovedá za jeden hlavný úkon právnej
pomoci suma 71,37 € t.j. celkom suma 285,48 € ( 4x 71,37 ). Ďalej mu súd priznal 4 x režijný paušál
a to 2 x po 7,81 € a 2 x v sume 8,04 € t.j. celkom sumu 31,70 €. Cestovné na trase Bratislava - Senica

a späť ( 174 km x 0,183 € ) v sume 31,84 € a náhrada pohonných hmôt ( 174 x 7,1 /100 km x 1,4 € )
v sume 17,30 € . Náhrada za stratu času ( 6 polhodín x 13,40 € ) v sume 80,40 €. Celkom teda trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 446,72 € bez DPH a sumu 536,06 € s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.

s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.