Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6P/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202563
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812202563.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. vo veci navrhovateľky V. Š., nar.

X.X.XXXX, bytom W., Z. XX/X proti odporcovi Q. C., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, P. u Č. C., za účasti mal.
R. Š., nar. X.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prievidzi, o určenie otcovstva a úpravu práv k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že odporca Q. C., nar. XX.X.XXXX, syn W. C. a Q. C., rodenej V., j e o t c o m maloletej
R. Š., nar. X.X.XXXX, z matky V. Š., nar. X.X.XXXX.

Maloletú R. Š., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. Š., mesačne sumou 1.000,- Kč od 27.12.2011
a od 1.1.2013 mesačne sumou 2.000,- Kč, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

Zameškané výživné za čas od 27.12.2011 do 31.12.2012 vo výške 12.050,- Kč a za čas od 1.1.2013
do rozhodnutia vo veci vo výške 32.000,- Kč súd p o v o ľ u j eotcovi maloletej splatiť v mesačných
splátkach po 300,- Kč, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, spolu s bežným výživným, pod stratou
výhody poskytnutých splátok.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Štátu náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 14.2.2012 návrh, ktorým sa domáhala určenia, že odporca Q. C., nar.
XX.X.XXXX je otcom mal. R. Š., nar. X.X.XXXX. Navrhovateľka sa s odporcom spoznala vo firme, kde
spolu pracovali, po dvoch týždňoch chodenia začali intímne žiť, následne na to bývať u rodičov odporcu,

kde bývali asi 4 mesiace. V tom čase plánovali, že budú mať spolu dieťa. Z toho dôvodu nepoužívali
žiadnu antikoncepciu. Navrhovateľka súdu nevedela uviesť, kedy mala naposledy s odporcom intímny
styk, avšak keď zistila, že je tehotná túto skutočnosť oznámila odporcovi, ktorý reagoval tak, že to nie je
jeho dieťa. Predtým navrhovateľka ako sa spoznala s odporcom ukončila 4 ročný vzťah s iným mužom.
Potom ako sa rozišla s odporcom v čase keď bola v 4. mesiaci tehotenstva nadviazala intímny vzťah s
iným mužom. Išlo o pána B., ktorého otcovstvo je vylúčené rozhodnutím tunajšieho súdu 12C 116/2010.Odporca žiadal návrh zamietnuť z toho dôvodu, že sa nepovažoval za biologického otca maloletého
dieťaťa a to z toho dôvodu, že mal za to, že navrhovateľka udržiavala intímny vzťah s iným mužom a
to v čase keď s ním žila v spoločnej domácnosti. Následne na to sa od neho odsťahovala do Ostravy.

Odporca mal za to, že otcom maloletej môže byť tiež pán W. B..

Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa žiadala vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom z
odboru genetiky, odvetvie analýzy DNA.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ZP z odboru genetiky č. 55/2013 zo dňa
8.10.2013, výdaje a príjmy navrhovateľky a maloletej - prílohová obálka č.l. 111 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12C 116/2010-63 zo dňa 12.12.2011 súd určil, že W. B., nar.
XX.XX.XXXX nie je otcom mal. R. Š., nar. X.X.XXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.12.2011.
Z výsluchu účastníkov mal súd zistené, že v čase rozhodnom pre počatie mal. R. Š., nar. X.X.XXXX /
od 6. júna do 4. októbra 2007/ navrhovateľka s odporcom žili v spoločnej domácnosti a intímne sa spolu
stýkali. V čase intímnych stykov nepoužívali antikoncepciu, pretože plánovali mať spolu dieťa.

Zo ZP č. 55/2013 zo dňa 8.10.2013 Doc. RNDr. Vladimíra Feráka, CSc. znalca z odboru genetiky
(analýza DNA) mal súd preukázané, že pravdepodobnosť otcovstva odporcu v 1.rade k odporkyni v
2.rade má vyčíslenú hodnotu W = 99,99998 %, pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol
vykonaným vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol otcom dieťaťa je Pv = 99,99996 %. Takýto
výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov

v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo označeného muža, t.j. odporcu voči maloletej za prakticky
dokázané,smimoriadnevysokouhodnotoupravdepodobnosti,ktorúmožnoprepraktickéúčelystotožniť
s istotou. Voči doručenému znaleckému posudku nikto z účastníkov konania nemal výhrady.

Kolízna opatrovníčka maloletej po vykonanom dokazovaní a to predovšetkým znalcom z odboru
genetiky, odvetvie analýzy DNA navrhla podanému návrhu vyhovieť, maloletú zveriť do osobnej

starostlivosti navrhovateľke a určiť výživné s prihliadnutím na príjmy rodičov maloletej a náklady
maloletého dieťaťa.

Z výsluchu navrhovateľky mal súd zistené, že je zamestnaná s priemerným zárobkom 500 eur mesačne,
náklady má spojené s užívaním 1-izbového bytu v jej osobnom vlastníctve 130 eur, ďalšie náklady má
vo výške 210 eur splátka úveru SLSP poskytnutý vo výške 25000 eur za účelom kúpy bytu. Náklady

na mobilný telefón 30 eur, internet 13 eur.

Maloletá navštevuje predškolské zariadenie s čím má spojené náklady mesačne vo výške 25 eur, školné
15 eur. Okrem toho maloletá má náklady spojené so zakúpením ošatenia, obuvi, hygienických potrieb
a hradenia zdravotných nákladov spojených s bežným ochorením.

Z výsluchu odporcu mal súd zistené, že od 1.11.2011 do septembra 2013 bol vedený na úrade práce

v S. a poberal podporu v nezamestnanosti. Z evidencie bol vyradený z dôvodu nedoloženia dohody o
vykonaní práce. Následne pracoval na dohodu, od roku 2013 so zárobkom 4000 Kč. Okrem toho poberá
dávky v hmotnej núdzi vo výške 4700 Kč od mája 2012, zároveň poberá príspevok na bývanie vo výške3429 Kč a doplatok na bývanie 1291 Kč. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Býva s
priateľkou, ktorá je na MD a poberá príspevok vo výške 4300 Kč. Náklady na bývanie má vo výške 6960
Kč. Zároveň uviedol, že má dlh vo výške 1.300.000 Kč voči spoločnostiam Y. P..B.., W. B..T..Y.., K. A.

P..B.., W. B. B..T..Y.., B.. Má vyživovaciu povinnosť voči mal. V. W., nar. XX.XX.XXXX, na základe OS
K. vo výške 1000 Kč, okrem toho má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. B. C., nar. X.X.XXXX, s
ktorej matkou žije v spoločnej domácnosti.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný v celom
rozsahu dôvodne. Z výsluchu účastníkov mal súd nesporne preukázané, že v rozhodnom období
pre počatie maloletej a to v období od 6. júna do 4. októbra 2007 sa navrhovateľka s odporcom

intímne stýkala bez použitia antikoncepčných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že v ZP Doc.
RNDr. Vladimíra Feráka, CSc. znalca z odboru genetiky (analýza DNA) zo dňa 8.10.2013 bola
pravdepodobnosť otcovstva odporcu voči maloletej R. Š. nar. X.X.XXXX vyčíslená percentuálne vo
výške 99,999 %, súd podanému návrhu vyhovel v súlade s ustanovením § 94 ods. 2 Zákona o rodine
a určil, že odporca je otcom maloletej R. Š..

S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa / §
113 ods. 2 O.s.p./. Pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú bolo potrebné rozhodnúť komu bude
dieťa zverené do osobnej starostlivosti a ako má každý z rodičov prispievať na jeho výživu. Vzhľadom
na vek dieťaťa ako i skutočnosť, že maloletá je na výchovné prostredie matky zvyknutá, súd maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o výchovu maloletej riadne stará.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu súd vychádzal z toho, že všetky potreby maloletej

od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. 12C 116/2010-63 zo dňa 27.12.2011,
ktorým súd určil, že W. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. R. Š., nar. X.X.XXXX zabezpečuje
navrhovateľka.Súdmalzistené,že navrhovateľkamá priemernýzárobok500eurmesačne,nákladymá
spojené s užívaním 1-izbového bytu v jej osobnom vlastníctve 130 eur, ďalšie náklady má vo výške 210
eursplátkaúveruSLSPposkytnutý vovýške25000eurzaúčelomkúpybytu. Nákladynamobilnýtelefón

30 eur, internet 13 eur. Maloletá navštevuje predškolské zariadenie s čím má spojené náklady mesačne
vo výške 25 eur, školné 15 eur. Okrem toho maloletá má náklady spojené so zakúpením ošatenia, obuvi,
hygienických potrieb a hradenia zdravotných nákladov spojených s bežným ochorením. Súd mal zistené,
že odporca od 1.11.2011 do septembra 2013 bol vedený na úrade práce v S. a poberal podporu v
nezamestnanosti. Z evidencie bol vyradený z dôvodu nedoloženia dohody o vykonaní práce. Následne

pracoval na dohodu, od roku 2013 so zárobkom 4000 Kč. Okrem toho poberá dávky v hmotnej núdzi vovýške 4700 Kč od mája 2012, zároveň poberá príspevok na bývanie vo výške 3429 Kč a doplatok na
bývanie 1291 Kč. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Býva s priateľkou, ktorá je na MD
a poberá príspevok vo výške 4300 Kč. Náklady na bývanie má vo výške 6960 Kč. Zároveň uviedol, že

má dlh vo výške 1.300.000 Kč voči spoločnostiam OKD a.s., W. B..T..Y.., K. A. P..B.., W. B. B..T..Y.., B..
Má vyživovaciu povinnosť voči mal. V. W., nar. XX.XX.XXXX, na základe Y. K. vo výške 1000 Kč, okrem
toho má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. B. C., nar. X.X.XXXX, s ktorej matkou žije v spoločnej
domácnosti. Na základe týchto zistení súd určil odporcovi vyživovaciu povinnosť voči maloletej sumou
1000 Kč od 27.12.2011 /od právoplatnosti rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. 12C 116/2010-63 z dôvodu,

že odporca bol evidovaný na úrade práce a poberateľ podporu v nezamestnanosti/ a od 1.1.2013 vo
výške 2000 Kč z dôvodu zmeny pomerov, ktoré súd videl na strane maloletého dieťaťa vzhľadom k
veku a nástupu do predškolského zariadenia a zmena pomerov bola aj na stane odporcu, že začal
pracovať na dohodu, poberať dávky v hmotnej núdzi a príspevku na bývanie vo výškach uvedených
vyššie. Nedoplatok na výživnom pre mal R. vo výške za obdobie od 27.12.2011 do 31.12.2012 a vo
výške 12050,- Kč/ 12x1000 plus 50Kč za 5 dní 12/2011/ za obdobie od 1.1.2013 do rozhodnutia vo veci

vo veci 32000,- Kč / 16x2000/, súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 300,- Kč spolu s
bežným výživným, kde prvú splátku uhradí spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku
pod stratou výhody poskytnutých splátok v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľka aj odporca boli v konaní o určenie otcovstva oslobodení od platenia súdneho poplatku,
preto nie sú povinní zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľke napriek úspechu vo veci
náhradu trov konania nepriznal, pretože jej tieto trovy konania nevznikli.

V priebehu konania vznikli štátu trovy v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo výške 442,32 eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Znalecké dokazovanie nariadil súd v záujme maloletého dieťaťa, navyše navrhovateľka aj odporca sú
v konaní oslobodení od platenia súdnych poplatkov. Náhradu trov štátu nemožno žiadať od žiadneho z
účastníkov konania, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.