Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218720
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 zast. advokátskou kanceláriou
Guniš & Partners s.r.o. proti odporcovi I. Y., nar. XX.XX.XXXX bytom M. W. XXX/XX, Y. X. v konaní o
zaplatenie 584,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 365,06 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 140,87 Eur od 03.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 139,75 Eur od 31.01.2008 do zaplatenia,
zo sumy 24,91 Eur od 01.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 59,53 Eur od 05.12.2007 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 34,89 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
584,14 Eur s príslušenstvom spolu so zmluvnou pokutou vo výške 219,08 Eur do zaplatenia a náhrady
trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za poskytovanie telekomunikačných služieb a
upomienky a zmluvnú pokutu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 postúpil postupca Telefónica Slovakia s.r.o.
svoje pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 k zmluve vrátane pohľadávky voči odporcovi na postupníka,
navrhovateľa.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami doručený dňa
17.03.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

S účinnosťou od 10.05.2011 právny predchodca navrhovateľa zmenil obchodné meno z Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. na Telefónica Slovakia, s.r.o..

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 20.09.2007 súd zistil, že odporca požiadal o uzavretie
zmluvy o pripojení na poskytovanie služby O2 pre mňa 70. V zmysle predmetnej žiadosti právny
predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM, tel. č. XXXXXXXXXX,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.Súdu bol predložený Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 20.09.2007, ktorý bol absolútne nečitateľný
a nepoužiteľný ako dôkaz v tomto konaní.

Listom zo dňa 05.03.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi, že odstúpi od zmluvy s odporcom z dôvodu

neplnenia jeho záväzkov a evidencie pohľadávky voči odporcovi vo výške 10.998 Sk s DPH, k
04.04.2008, a to v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku neuhradí do 28.03.2008.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 1000055126
so splatnosťou do 04.12.2007 za obdobie 08.10.2007-07.11.2007 vo výške 59,53 Eur, č. 1000123575
so splatnosťou do 02.01.2008 za obdobie 08.11.2007-07.12.2007 vo výške 140,87 Eur, č. 1000221007
so splatnosťou do 30.01.2008 za obdobie 08.12.2007-07.01.2008 vo výške 139,75 Eur, č. 1000328470

so splatnosťou do 29.02.2008 za obdobie 08.01.2008-07.02.2008 vo výške 24,91 Eur, spolu 365,06
Eur a tak porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ faktúrou č. 5100147990 splatnou dňa 06.05.2008
vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 219,08 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz /ďalej zákon/, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §262 ods. 1 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ust. §262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. §40 ods. 1 prvá veta, ods. 2,3 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný
najneskôr15dnípredzačatímposkytovaniaslužiebvydaťazverejniťvšeobecnépodmienky.Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s
poskytovaním týchto služieb. Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné
podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa ust. §41 ods. 1 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

Podľa ust. §42 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. §42 ods. 1 písm. d, bod 2 zákona, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo
všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej

vo všeobecných podmienkach.

Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, zákona, Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa
dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami stanovenými vo Všeobecných
podmienkach, zákonom o telekomunikáciách a Obchodného zákonníka. V zmysle zmluvných dojednaníúčastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných navrhovateľom faktúrami za
dohodnuté zúčtovacie obdobie.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil cenu služieb vo výške 365,06 Eur, odporca

sa k predmetu konania nevyjadril a nenamietal spornosť uplatnenej pohľadávky, súd pri rozhodovaní
vychádzal z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, preto súd zaviazal odporcu v zmysle
citovaných ustanovení na zaplatenie uplatnenej sumy.

Podľa ust. §1 ods. 2, prvá, druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 219,08 Eur. V tejto časti podľa
názoru súdu nárok navrhovateľa preukázaný nebol, nakoľko v konaní nebola preukázaná dohoda o
zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania, nakoľko dodatok k zmluve, kde podľa tvrdenia navrhovateľa
mala byť zmluvná pokuta dohodnutá, bol predložený súdu v absolútne nečitateľnej forme (text s rôznymi
znakmi a medzerami). Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa čo do sumy 219,08 Eur vyčíslenej

v celkovej uplatnenej sume a čo do zmluvnej pokuty vo výške 219,08 Eur do zaplatenia, zamietol.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu
(05.12.2007, 03.01.2008, 31.01.2008 a 01.03.2008), výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 4,25%, teda
dvojnásobok diskontnej sadzby predstavuje 8,5%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výške v súlade s právnymi predpismi, mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej z celej dlžnej sumy za
služby jednotlivo podľa faktúr počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti konkrétnej faktúry. Z uvedeného

dôvodu v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 365,06 Eur (62%) a neúspech suma 219,08 Eur (38%); súd

teda priznal navrhovateľovi nárok na 24% (62-38) jeho nákladov a to sumu 8,40 Eur titulom súdneho
poplatku (24% zo sumy 35 Eur) a sumu 26,49 Eur ako trovy právneho zastúpenia 24% zo sumy 110,37
Eur, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 110,37 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo

výške 38,18 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur, všetko +DPH;V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.