Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/278/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311206868

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6311206868.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky I. O. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., K. XXX a navrhovateľa II. maloletého Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovateľka I./ v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,

proti odporcovi P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P., V. XX, o určenie otcovstva k maloletému a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na určenie otcovstva k maloletému Y. V., nar.

XX.XX.XXXX z matky O. V., nar. XX.XX.XXXX s a z a s t a v u j e.

II. Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletému Y.

V., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

III. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého s účinnosťou od

22.07.2011 po 26,00 Eur mesačne, s účinnosťou od 01.07.2012 po 26,65 Eur mesačne, s účinnosťou
od 01.07.2013 po 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona sumou vo výške 30% z
takto zmeneného životného minima, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám
navrhovateľky.

IV. Za obdobie od 22.07.2011 do 15.04.2014 vznikol odporcovi dlh na zročnom

výživnom vo výške 884,65 Eur; tento dlh j e odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľky do

12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

V. Súd styk odporcu s maloletým n e u p r a v u j e, p o n e c h á v a tento styk na

dohodu účastníkov.

VI. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 73,04 Eur do

troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia na účet tunajšieho súdu.

VII. Súd odporcovi n e u k l a d á povinnosť zaplatiť súdny poplatok.VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tun. súdu 30.09.2011 sa navrhovatelia domáhajú určenia otcovstva k

navrhovateľovi II. tak, aby súd určil že jeho otcom je odporca P. W.. Zároveň sa domáhajú úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k navrhovateľovi II. tak, aby bol zverený do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a odporca aby bol zaviazaný prispievať na neho výživným 100,- Eur mesačne s
účinnosťou od 22.07.2011. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľka I. sa s odporcom poznala asi
rok a potom sa ich vzťah stal intímny. Stretávali sa spolu a striedavo boli raz u jeho bratranca a raz u
jej rodičov. V novembri 2010 jej povedal, že ide pozrieť svojho syna ktorého má s inou ženou a viac

neprišiel. V tom čase zistila že je tehotná, čo jej potvrdil aj gynekológ. Dňa 22.07.2011 sa narodil maloletý
Y. - navrhovateľ II. Navrhovateľka I. to oznámila odporcovi, ktorý sa len spýtal ako sa maloleté dieťa
volá a ako vyzerá, inak oň nejavil záujem, tvrdí že nie je jeho. Na výživu maloletého dieťaťa odporca
neprispieva žiadnou sumou. V čase otehotnenia sa navrhovateľka I. intímne stýkala len s odporcom.
Odporca nechce otcovstvo dobrovoľne uznať.

Dňa 08.03.2012 Okresný súd Brezno pojednával v neprítomnosti obidvoch navrhovateľov a kol.
opatrovníka, vypočul odporcu ktorý odmietol dobrovoľne uznať otcovstvo k maloletému. Z tohto dôvodu
Okresný súd Brezno uznesením č.k. 8P/278/2011-76 zo dňa 07.05.2012, právoplatným 06.07.2012
ustanovil do konania znalca z odboru genetiky, z odvetvia analýzy Y. E.. W. I..

V spojitosti s uvedeným rozhodnutím Okresný súd Brezno uznesením č.k. 8P/278/2011-92 zo dňa

28.08.2012, právoplatným 28.09.2012 poskytol E.. W. I. zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 330,-
Eur.

Dňa15.08.2013odporcapredOkresnýmsúdomBreznovkonanízn.8P/278/2011-109dobrovoľneuznal
otcovstvo k maloletému. Súhlasil s tým, aby maloletý mal v budúcnosti meno Y. a priezvisko po matke
V.. Na základe tohto uznania otcovstva Matričný úrad Mestská časť Bratislava - Nové Mesto v knihe

narodení vo zväzku 67, ročník 2011, na strane 134, pod poradovým číslom 1413 zapísal maloletému Y.
V. - navrhovateľovi II. ako otca odporcu - P. W., nar. XX.XX.XXXX.

Dovtedy pokiaľ odporca dobrovoľne neuznal otcovstvo k maloletému ustanovený znalec E.. W. I. 6 krát
bezúspešne predvolala odporcu na odber biologických vzoriek, odporca sa nedostavil ani do ambulancie
svojho obvodného lekára U.. Z., ktorý bol ochotný uskutočniť odber biologických vzoriek. Znalcovi

predvolávaním odporcu vznikli výdavky. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 8P/278/2011-139 zo dňa
29.10.2013, právoplatným 10.12.2013 priznal E.. W. I. náhradu výdavkov spolu vo výške 73,04 Eur a
zároveň ju zaviazal vrátiť časť poskytnutého preddavku vo výške 256,96 Eur na účet Okresného súdu
Brezno.

NavrhovateľkaI.bolavypočutádožiadanýmsúdom-OkresnýmsúdomMalackydňa20.12.2013.Tomuto

súdu uviedla, že sa domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti s tým, aby odporca bol
zaviazaný prispievať na neho výživným 100,- Eur mesačne s účinnosťou od jeho narodenia. Uviedla že
je slobodná. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého Y. nemá. V súčasnosti jej príjem predstavuje
rodičovský príspevok a prídavky na maloletého - 222,70 Eur. Je nemajetná. Býva so svojimi rodičmi
a sestrou, rodičom prispieva 20,- Eur mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý. Podľa nej výdavky na

maloletého mesačne predstavujú sumu 200,- Eur a to 50,- Eur za plienky, 50,- Eur za oblečenie, 25,- Eur
za hygienické potreby, 80,- Eur za stravu a 20,- Eur za návštevu neurológa. Jej rodičia jej pomáhajú s
výdavkami na stravu a lieky. Dodala, že odporca sa o maloletého nezaujíma, neprispieva na jeho výživu.
Súhlasila s tým, aby Okresný súd Brezno konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní dňa 15.04.2014 uviedol, že súhlasí s tým, aby jeho syn Y. bol zverený do

osobnej starostlivosti jeho matky - navrhovateľky I., on aby bol zaviazaný prispievať na neho výživnýmv minimálnej výške, dlžné výživné od narodenia maloletého za cca 3 roky navrhuje aby bol zaviazaný
doplatiť do 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, nežiada aby súd upravil jeho styk s maloletým,
s navrhovateľkou I. sa na tom vie dohodnúť.

Dodal že je slobodný, ničím nevyučený. Nebol sa hlásiť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno,
preto ho vyradili z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Naďalej poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške
62,50 Eur. Iný príjem nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému P. W., nar. XX.XX.XXXX,
na ktorého je Okresným súdom Brezno rozsudkom č.k. 8P/323/2012-25 zo dňa 06.12.2012 zaviazaný
prispievať výživným v minimálnej výške. Žije so svojimi rodičmi v ich dome, vedie s nimi spoločnú

domácnosť, na ktorú im mesačne prispieva cca 10,- Eur. Za mobil dá mesačne 2-3 Eur.

Dodal, že otcovstvo k maloletému Y. dobrovoľne uznal. Maloletého nechodí navštevovať, s jeho matkou
je v kontakte. Má informácie o maloletom, vie že má cystu na hlave a lekári sa rozhodujú či ho majú
operovať, alebo nie. Priznal že od narodenia maloletého na jeho výživu ničím neprispel.

Podľa§94ods.1zák.č.36/20005Z.z.orodine(ďalejlenzákonorodine),aknedošlokurčeniuotcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí že je otcom, navrhnúť, aby

otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stosedemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 91 ods. 1 zákona o rodine, za otca sa považuje muž ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov.

Podľa § 91 ods. 2 zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Podľa § 108 OSP, súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 113 ods. 2 OSP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive malol.
dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchovea starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 OSP, o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k maloletému súhlasným vyhlásením

rodičov, súd konanie o určenie otcovstva zastavil.Súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému Y. tak, že ho zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Odporcovi súd uložil povinnosť s účinnosťou od narodenia maloletého
prispievať na neho výživným. Súd odporcovi uložil výživné v minimálnej výške, nakoľko jeho pomery

neodôvodňujú aby platil výživné vo vyššej sume ako je zákonom určené minimálne výživné. Pri určení
tohto výživného súd prihliadol aj k tomu, že odporca má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému P.
W., nar. XX.XX.XXXX na ktorého je tiež zaviazaný prispievať výživným v minimálnej výške.

Nakoľko odporca od narodenia maloletého Y. neprispel na neho žiadnym výživným odo dňa narodenia
maloletého do dňa vyhlásenia rozhodnutia (XX.XX.XXXX) mal na neho zaplatiť výživné spolu vo výške

884,65 Eur. Tento dlh je odporca vzhľadom na svoje pomery povinný zaplatiť k rukám navrhovateľky I.
do 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd styk odporcu s maloletým neupravoval, ponechal ho na dohodu rodičov.

Nakoľko odporca zapríčinil stav, že hneď po narodení dobrovoľne neuznal otcovstvo k maloletému,
navrhovateľka I. a maloletý ako navrhovateľ II. museli podať návrh na určenie otcovstva, v tomto konaní
bol pribratý znalec, ktorý sa 6 krát bezúspešne pokúšal predvolať odporcu na odobratie biologického

materiálu, vznikli štátu trovy vo výške 73,04 Eur. Súd rozhodol tak, že tieto trovy je odporca povinný
nahradiť štátu a to do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia na účet tun. súdu.

Tunajší súd uznesením, č.k. 8P/278/2011-16, zo dňa 14.12.2011, priznal navrhovateľke I. oslobodenie
od súdnych poplatkov. Navrhovateľ II. je v zmysle § 4 ods. 2 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. oslobodený
od platenia súdnych poplatkov.

Podľa § 2 ods. 2 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatkovej povinnosti oslobodený a
súdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniacelýpoplatokalebojehopomernúčasťodporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Vzhľadom k tomu, že poplatníci, t.j. navrhovatelia I. a II. sú od poplatkovej povinnosti oslobodení,
odporca by mal povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu o určenie otcovstva. Avšak konanie o určenie

otcovstva bolo zastavené a konanie vo veciach starostlivosti o maloleté deti je podľa § 4 ods. 1 písm. a)
zák. č. 71/1992 Zb. oslobodené od poplatkovej povinnosti, preto súd rozhodol tak, že povinnosť zaplatiť
súdny poplatok odporcovi neuložil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Konanie o určenie otcovstva bolo zastavené a konanie o výchove a výžive maloletého, je konanie vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, ktoré mohlo v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať aj bez návrhu.
Preto súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože

Dňa 15.04.2014 po vyhlásení rozhodnutia sa odporca vzdal práva podať proti rozhodnutiu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.