Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206046
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712206046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v

právnej veci navrhovateľa: Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., so sídlom: Rožňavská 1, Bratislava,
IČO: 35 914 939, proti odporcovi: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. L. U. XXX, o zaplatenie 27,06 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,06 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 08.10.2011 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 19,03 €, všetko do 3 dní
po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 26.03.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa
05.04.2012, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal súdu, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu vo výške 27,06 € s príslušenstvom a trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.10.2011 odporca využil službu poskytovanú
navrhovateľom, a to prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením na vlak č. 4621 bez platného
cestovného dokladu na trati Bratislava Vinohrady - Senec dlhé 22 km. Odporca svoju cestu sprievodcovi
vopred neohlásil a pri kontrole cestovných dokladov na výzvu sprievodcu odporca cestovné odmietol
uhradiť.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, lehotu na prípravu
pojednávania mal zachovanú, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Odporca sa na pojednávanie

nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospraveldnil. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Skutkový stav:

Dňa 07.10.2011 odporca využil službu poskytovanú navrhovateľom, a to prepravu osôb na železničných
dráhach nastúpením na vlak č. 4621 bez platného cestovného dokladu na trati Bratislava Vinohrady
- Senec dlhé 22 km. Odporca svoju cestu sprievodcovi vopred neohlásil a pri kontrole cestovných
dokladov na výzvu sprievodcu odporca cestovné odmietol uhradiť.Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie cestovného a sankcie faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou
dňa 19.10.2011. Keďže k úhrade faktúry v lehote splatnosti nedošlo, navrhovateľ opätovne vyzval
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy upomienkou - uznanie záväzku zo dňa 20.12.2011. Odporca

napriek opakovaným výzvam dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

Právny stav:

Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákonníka, zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 6 ods. 2 Zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, dopravca poskytuje dopravné služby

podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len "prepravný poriadok") a ak ide o verejnú osobnú
dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

Podľa Čl. 3 bodu 3.1 časti I. prepravného poriadku, práva a povinnosti vo vzťahu k dopravcovi vznikajú
cestujúcemu zakúpením cestovného dokladu a rovnako i nástupom do vlaku bez platného cestovného
dokladu.

Podľa Čl. 4 bodu 4.2 časti II. prepravného poriadku, v súlade s § 8 ods. 5 a 6 zákona o doprave a
dráhach, cestujúci, ktorí na tratiach ŽSR nastúpi do vlaku bez platného cestovného lístka a sprievodcovi
sa vôbec neprihlási, alebo sa prihlási až po vyzvaní, resp. sa sprievodcovi vopred prihlási, ale nezaplatí
cestovné a prirážku, je povinný zaplatiť cestovné z nástupnej stanice do cieľovej stanice cestujúceho a
úhradu podľa príslušného cenníka platného v čase prepravy.

Podľa Čl. 4 bodu 4.3 časti II. prepravného poriadku ak cestujúci na tratiach ŽSR cestovné a sankcie
odmietne zaplatiť, dopravca je oprávnený vymáhať cestovné a sankciu vo výške stonásobku cestovného
bez príplatkov a zliav v 1. tarifnom pásme. Dopravca je oprávnený vymáhať sankciu v uvedenej výške
aj vtedy, ak sa cestujúci sprievodcovi prihlási, ale cestovné a prirážku odmietne zaplatiť v hotovosti vo
vlaku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 07.10.2011 využil službu poskytovanú
navrhovateľom bez platného cestovného lístka, svoju cestu sprievodcovi vopred neohlásil a pri
kontrole cestovných dokladov na výzvu sprievodcu odporca cestovné odmietol uhradiť, čím porušil svoje
povinnosti cestujúceho vyplývajúce zo zákona o doprave a dráhach a prepravného poriadku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2012 výška úrokov z
omeškaniajeo9percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi v súvislosti so súdnym konaním vznikli trovy konania vo výške 19,03€.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a

vykonateľného súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom
súdneho exekútora.