Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912221006
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912221006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36062235, zast. Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: L. H., nar. XX.X.XXXX, H. N. C. Z.
XXXX/XX, o zaplatenie 669,76 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu669,76Eurs9,25%ročnýmúrokomzomeškania
od 2.5.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O trovách konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu

669,76 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že ako vodič motorového vozidla Citroen, EVČ: U. dňa
18.10.2010 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle Y. I.: C., ktorého
držiteľom bol poškodený Z. Š. - F..

Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu odporcu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla
navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 z.č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu. K
takémuto plneniu zo strany navrhovateľa došlo 9.3.2011. Z poistného garančného fondu poškodenému
vyplatili sumu 669,76 Eur. Následne listom zo dňa 1.4.2011 uplatnili právo na náhradu poistného plnenia
voči odporcovi, ktorý túto doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ sa svojho nároku voči odporcovi v konaní
domáha v súlade s § 24 ods. 7 cit. zák. v spojitosti s § 24 ods. 2 cit. zák. Súčasne žiada priznať aj úroky
z omeškania a trovy súdneho konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a bránil sa tým, že v čase dopravnej nehody, ktorú nepopieral, jeho
motorové vozidlo bolo poistené, a preto poistné plnenie malo byť poškodenému vyplatené z jeho
zákonnej poistky.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchmi účastníkov konania, výsluchom svedka M. G.
a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa nad rámec skutočností uvedených v návrhu na začatie konania zdôraznil,
že navrhovateľ oslovil všetky poisťovne, ktoré v čase dopravnej nehody na Slovensku pôsobili a každá z
nich poprela existenciu zmluvného vzťahu s odporcom v čase dopravnej nehody t.j. 18.10.2010. Pokiaľodporca tvrdí opak, nech to v konaní preukáže, ale za situácie, že poškodenému vyplatili žalovanú sumu
v plnom rozsahu, domáhajú sa zaplatenia tejto sumy v tomto konaní dôvodne.

Výsluchom odporcu súd zistil, že v r. 2010 kúpil v Lučenci motorové vozidlo, ktorým dňa 18.10.2010
spôsobil dopravnú nehodu, ktorú nepopieral. Tvrdil, že od kúpy motorového vozidla do spôsobenia
škody nestihol auto prehlásiť na dopravnom inšpektoráte ale tvrdil, že ho poistil v ČSOB poisťovni
prostredníctvom poisťovacieho agenta M. G. z B.. Auto sa poisťovalo na tzv. VIN kód pre prípad ak
by do času kým sa prepíše na dopravnom inšpektoráte ním bola spôsobená škoda, aby bolo poistené.

Odporca bol uzrozumený s tým, že koná správne a že takýmto spôsobom svoju zákonnú povinnosť,
motorové vozidlo poistiť pre prípad zodpovednosti za škodu, splnil. Tvrdil, že pri uzavretí poistnej zmluvy
zaplatil polročnú splátku poistného vo výške cca 51,-- Eur, ktorú zaplatil šekom. Potvrdil, že 18.10.2010
zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej poškodil motorové vozidlo poškodeného Z. Š.. Po dopravnej nehode
kontaktoval svoju poisťovňu, aby sa ujistil či má poistku v poriadku, kde ho utvrdili v tom, že poistenie
bolo platne uzavreté, a preto sa škoda vyrovná z jeho zákonnej poistky. Odporca bol presvedčený, že

takúto povinnosť nemá ani v súčasnosti.

SúdvypočulodporcomnavrhovanéhosvedkaM.G.,ktoréhovýsluchomzistil,ževminulostipracovalako
reprezentant poisťovne ČSOB poisťovne, a.s. a uzatváral poistné zmluvy na motorové vozidlá. Uzatvoril
aj poistnú zmluvu na motorové vozidlo odporcu, ktoré je predmetom sporu. Bolo to približne pred 4

rokmi a minimálne toľko rokov túto činnosť už nevykonáva. Na podrobnosti prípadu sa už vzhľadom na
odstup času nepamätal. Potvrdil však, že v čase uzavretia poistnej zmluvy motorové vozidlo nemalo
ŠPZ, preto bolo poistené na tzv. VIN kód čo znamená, že sa v poistnej zmluve uvádzal VIN kód, ktorý
je v technickom preukaze a slúži ako identifikácia poisteného vozidla. Odporcovi vysvetlil aký je postup
v takýchto prípadoch, dostal všetky doklady, ako aj šek na zaplatenie poistného a jeden návrh poistnej

zmluvy. Následne bol kontaktovaný poisťovňou po určitom čase a dozvedel sa, že odporca v stanovenej
lehote nenahlásil ŠPZ svojho vozidla, zmeškal lehotu, pravdepodobne na to zabudol. Tým došlo k
zániku poistenia, a to z dôvodu, že odporca nesplnil svoju povinnosť voči poisťovni. Svedok pripustil, že
poisťovňa stornovala poistnú zmluvu resp. od poistenia odstúpila, lebo odporca svoju povinnosť nahlásiť
potrebné údaje poisťovni dodatočne nesplnil.

Odporca mal výhrady voči výpovedi svedka, tvrdil, že ho svedok neinformoval o povinnosti nahlasovať
poisťovniakékoľvekúdaje.Pracovníčkapoisťovnemutelefonickyoznámila,žekeďautoprejdekontrolou
originality, bude mu pridelená ŠPZ má to v poisťovni nahlásiť. Predložil súdu návrhu poistnej zmluvy zo
dňa 27.7.2010, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX.

Svedok k predloženému listinnému dôkazu uviedol, že ide iba o návrh poistnej zmluvy, ktorý nebol
akceptovaný poisťovňou, lebo až jeho akceptárciou dôjde k platnému uzavretiu poistného vzťahu a v
takom prípade poisťovňa jeden exemplár potvrdenej poistnej zmluvy doručí klientovi. V danom prípade
sa tak nestalo.

Odporca sa bránil tým, že to čo mal k dispozícií považoval za platnú poistnú zmluvu, poistné zaplatil
a bol vo vedomí, že je všetko v poriadku. Tvrdil, že mu poisťovňa neoznámila, že poistná zmluva bola
stornovaná. Pripustil však, že po istom čase mu poisťovňa vrátila ním zaplatené poistné ale nevenoval
tomu pozornosť a nevedel z akého dôvodu k tomu došlo.

Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 18.10.2010 súd konštatuje, že odporca ako vodič motorového
vozidla Y. I.: U., v čase o 11.45 hod. spôsobil dopravnú nehodu a poškodil motorové vozidlo Z. Š. R.. Y.
I.: C.. Súd konštatuje, že poškodený Z. Š. oznámil navrhovateľovi, že si uplatňuje nárok na náhradné
poistné plnenie z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidla,ktorézapríčinilodporcasvojimmotorovýmvozidlomvyššiešpecifikovaným.Poistná
udalosť pod č. 59231 bola likvidovaná vo výške 669,76 Eur, čo predstavuje poistné plnenie krátené o
DPH z nákladov na opravu poškodenia vozidla vo výške 127,25 Eur, teda výška škody predstavovala
pôvodne 797,01 Eur, čo vyplýva z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody predloženého navrhovateľom.

Z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a poisťovňami pôsobiacimi v SR v čase dopravnej
nehody vyplýva, že sporné motorové vozidlo odporcu nebolo poistené ani v jednej poisťovni, medzi
ktorými bola aj ČSOB poisťovňa, a.s.Z výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 1.4.2011 vyplýva, že navrhovateľ písomne vyzval odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá výzva mu nebola doručená pretože na adrese predchádzajúceho
bydliska v Trebišove písomnosti nepreberal.

ČSOB poisťovňa a.s. oznámila súdu, že vo vzťahu k odporcovi evidujú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
s dátumom počiatku 27.7.2010 a dátumom storna 28.9.2010 v zmysle § 800 ods. 2 OZ zo strany
poisťovne. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Y. Y., S.: S., evidenčné číslo vozidla nebolo
nahlásené. Poistné bolo uhradené v dojednanej výške 55,-- Eur, po zániku poistnej zmluvy bolo

poistníkovi vrátená v plnej výške.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odporca, ktorý bol v čase dopravnej nehody držiteľom
motorového vozidla vyššie špecifikovaného, čo v konaní aj potvrdil bol povinný uzavrieť povinnú zmluvu
a zaplatiť poistné riadne a včas tak, aby v prípade poistnej udalosti bolo motorové vozidlo poistením
pokryté.

V konaní bolo preukázané, že v čase dopravnej nehody, t.j. 18.10.2010 odporca nemal platne uzavretú
poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla so žiadnou poisťovňou pôsobiacou na území SR. K uzavretiu poistnej zmluvy je
potrebné, aby poisťovňa pristúpila k návrhu poistnej zmluvy čo v danom prípade splnené nebolo a

preto súd musel skonštatovať, že poistenie platne nevzniklo. Pokiaľ si odporca nesplnil povinnosti voči
poisťovni a neoznámil všetky potrebné podklady k tomu, aby poistno-právny vzťah platne medzi nimi
vznikol, nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu poistnej zmluvy a v konaní bolo preukázané, že poistná
zmluvabolastornovanáapoistné,ktorézaplatil,mubolovplnomrozsahuvrátené.Týmbolopreukázané
tvrdenie navrhovateľa, že v čase dopravnej nehody odporca nemal platne uzavretú poistnú zmluvu na

svoje motorové vozidlo, ktorým spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného.

Podľa § 24 ods. 1 cit. zák. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20
ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zák. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu pôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

V konaní bolo preukázané, že v súlade s citovaným zákonným ustanovením navrhovateľ dňa 9.3.2011

uhradil z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla poškodenému vo výške 669,76 Eur namiesto odporcu.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Vdanomprípademalnavrhovateľprávouplatniťsisvojnárokprotiodporcoviakoprevádzateľovivozidla,

ktorý spôsobil škodu inému svojim protiprávnym konaním, za ktorú musí niesť zodpovednosť. Zákon
č. 381/2001 Z.z. umožňuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená, z čoho
teda vyplýva, že k jazde je možno použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Ak
poistná zmluva uzavretá nebola, alebo z rôznych dôvodov zanikla, nemôže sa poškodený obrátiť nažiadnu poisťovňu aby uhradila škody za osoby zodpovedné za škodu, t.j. za vodiča či prevádzateľa.
Práve na takéto prípady zákon myslel, keď založiť povinnosť vytvárať tzv. garančný fond, ktorého správa
bola zverená navrhovateľovi, čím poškodenému bolo zaručené a poskytnuté právo uplatniť právo na

plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) cit. zák., proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za rovnakých
podmienok, za ktorých by mohol uplatniť svoj nárok na plnenie voči určitej poisťovni. Úmyslom takéhoto
zákonného ustanovenia bolo zabezpečiť, aby poškodený dostal poistné plnenie aj vtedy, keď vozidlo,
ktorým mu bola spôsobená škoda, nebude v rozpore so zákonom poistené tak, ako tomu bolo v
tomto prípade. Na druhej strane však Slovenská kancelária poisťovateľov môže v súlade so zákonom

žiadať náhradu za plnenie poskytnuté z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou
nepoisteným vozidlom voči nepoisteným osobám zodpovedným za škodu.

Vzhľadom k tomu, že škodu spôsobil odporca ako prevádzateľ a vodič vozidla, ku ktorému nebola
uzavretá poistná zmluva je súčasne osobou bez poistenia zodpovednosti i za neho navrhovateľ plnil
poškodenému z garančného fondu, preto má proti nemu právo na náhradu podľa § 24 ods. 7 cit. zák.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušným úrokom z
omeškania vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie v zmysle výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 1.4.2011,
teda od 2.5.2011.

Súdkonštatuje,ženapojednávaní,naktoromdošlokvyhláseniurozhodnutiavovecisamej,bolvypočutý
svedok, ktorý si uplatnil svedočné, o ktorom je potrebné rozhodnúť samostatným rozhodnutím, keďže
si uplatnil nárok na stratu na zárobku, predložil daňové priznanie a súčasne aj potvrdenie o príjme
ale je aj v pracovnom pomere. V čase rozhodovania súdu nebolo možné o tomto nároku rozhodnúť

na pojednávaní, preto súd skonštatoval, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím,
ktorému bude predchádzať rozhodnutie o svedočnom pre vypočutého svedka T..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.