Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209791
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209791.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270 proti odporcovi: C. S., T.. XX.X.XXXX, H. R. XXX/
X, Y., o zaplatenie 1.780,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.780,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 1.780,18 € od 9.3.2012 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 € a
náhradu iných trov konania vo výške 106,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 13.1.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 7.8.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2013 domáhal

zaplatenia sumy 1.780,18 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených faktúr za
služby poskytnuté navrhovateľom. Suma 1.780,18 € pozostáva zo sumy 724,18 € z titulu neuhradených
faktúr a zo sumy 1.056,00 € z titulu náhrady škody za poskytnuté mobilné telefóny.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 13.1.2014 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-
XX, ktorým odporcovi uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.780,18 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.780,18 € od 9.3.2012
do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 106,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 €,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd pojednával aj bez ich účasti. Odporca sa napriek riadne vykázanému doručeniu
pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. Z., Z., Z., Dodatkom k zmluve o pripojení č. Z., Z.,
Z., Pokusom o pokonávku, faktúrami č. 5149153752, č. 5149155985, č. 5149154087, č. 5152615928,č. 5152618467, č. 5152618475, č. 5145768310, č. 5145767022, č. 5145768449, č. 5145767809,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal zo Zmluvy o pripojení č. Z. preukázané, že dňa 28.11.2011 uzatvoril navrhovateľ s

odporcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu, na základe ktorej odporcovi poskytol SIM
kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom (účastnícky program Volania svojim Deň+). Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Zmluva bola navrhovateľom i odporcom
riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal zo Zmluvy o pripojení č. Z. preukázané, že dňa 28.11.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom

ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu, na základe ktorej odporcovi poskytol SIM kartu č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom (účastnícky program Internet na doma Exkluzív+). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Zmluva bola navrhovateľom i odporcom riadne
podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal zo Zmluvy o pripojení č. Z. preukázané, že dňa 30.11.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom
ako fyzickou osobou nepodnikateľom zmluvu, na základe ktorej odporcovi poskytol SIM kartu č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom (účastnícky program Internet na doma Exkluzív+). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Zmluva bola navrhovateľom i odporcom riadne

podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z Dodatku k Zmluve o pripojení č. Z., že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.11.2011 tento
dodatok, v zmysle ktorého odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy Mini White za
kúpnu cenu 11,00 €. Navrhovateľ sa pri uzatváraní Dodatku k zmluve dohodol s odporcom, že počas
dobyplatnostidodatkukzmluvemánároknaposkytnutieúčastníckehoprogramu„VolaniasvojimDeň+,“

ktorá bude využívaná prostredníctvom pridelenej SIM karty. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 139,00 € za
porušenie zmluvných povinností. Dodatok k zmluve bol navrhovateľom i odporcom riadne podpísaný a
opatrený odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z Dodatku k Zmluve o pripojení č. Z., že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.11.2011 tento

dodatok, v zmysle ktorého odpredal odporcovi mobilný telefón značky Huawei MediaPad za kúpnu cenu
1,00 €. Navrhovateľ sa pri uzatváraní Dodatku k zmluve dohodol s odporcom, že počas doby platnosti
dodatku k zmluve má nárok na poskytnutie účastníckeho programu „Internet na doma Exkluzív+,“ ktorá
bude využívaná prostredníctvom pridelenej SIM karty. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 370,00 € za

porušenie zmluvných povinností. Dodatok k zmluve bol navrhovateľom i odporcom riadne podpísaný a
opatrený odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z Dodatku k Zmluve o pripojení č. Z., že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 30.11.2011 tento
dodatok, v zmysle ktorého odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy Tab 10.1 za
kúpnu cenu 1,00 €. Navrhovateľ sa pri uzatváraní Dodatku k zmluve dohodol s odporcom, že počas

doby platnosti dodatku k zmluve má nárok na poskytnutie účastníckeho programu „Internet na doma
Exkluzív+,“ ktorá bude využívaná prostredníctvom pridelenej SIM karty. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v
zmluvnomvzťahu24mesiacov,vopačnomprípadejepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške548,00€
za porušenie zmluvných povinností. Dodatok k zmluve bol navrhovateľom i odporcom riadne podpísaný
a opatrený odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z Pokusu o pokonávku preukázané, že navrhovateľ dňa 23.2.2012 upozornil odporcu, že má u
nichpohľadávkuvovýške729,08€ztituluneuhradenýchfaktúr(zazúčtovacieobdobie2012/01vovýške111,91 €, 2011/12 vo výške 604,30 €, 2012/02 vo výške 12,87 €) a zmluvnej pokuty vo výške 1.056,00
€, ktorú je odporca povinný uhradiť v zmysle dodatku k zmluve za porušenie zmluvných povinností a
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Súd mal z faktúry č. 5149153752 vyhotovenej dňa 10.1.2012, splatnej dňa 24.1.2012 preukázané,
že odporcovi bola vyúčtovaná suma 2,33 €, faktúrou č. 5149155985 vyhotovenou dňa 10.1.2012,
splatnou dňa 24.1.2012 suma 57,58 €, faktúrou č. 5149154087 vyhotovenou dňa 10.1.2012, splatnou
dňa 24.1.2012 suma 52,00 €, faktúrou č. 5152615928 vyhotovenou dňa 9.2.2012, splatnou dňa
23.2.2012 suma 5,99 €, faktúrou č. 5152618467 vyhotovenou dňa 9.2.2012, splatnou dňa 23.2.2012

suma 3,98 €, faktúrou č. 5152618475 vyhotovenou dňa 9.2.2012, splatnou dňa 23.2.2012 suma
2,90 €, faktúrou č. 5145768310 vyhotovenou dňa 9.12.2011, splatnou dňa 23.12.2011 suma 61,97 €,
faktúrou č. 5145767022 vyhotovenou dňa 9.12.2011, splatnou dňa 23.12.2011 suma 1,00 €, faktúrou
č. 5145768449 vyhotovenou dňa 9.12.2011, splatnou dňa 23.12.2011 suma 76,32 €, faktúrou č.
5145767809 vyhotovenou dňa 9.12.2011, splatnou dňa 23.12.2011suma 465,01 € za služby poskytnuté
navrhovateľom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,

môžu však vznikať i z iných zmlúv v zákone neupravených, a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenie zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré

sa zmluvou zakladajú , pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o el. komunikáciách účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

V zmysle ustanovenia § 81 Zákona č. 351/2011 Z.z. o el. komunikáciách je potrebné na daný právny
vzťah aplikovať i ustanovenia Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 Zákona o el. komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona o el. komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) zákona o el. komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5, písm. e) zákona o el. komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ dňa 28.11.2011 a dňa
30.11.2011 uzavrel s odporcom Zmluvy o pripojení č. Z., Z., Z., v zmysle ktorej odporcovi poskytol
3 ks SIM karty umožňujúcu odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky. Navrhovateľ následne s odporcom dňa
28.11.2011 a dňa 30.11.2011 uzavrel i Dodatok k zmluvám č. Z., Z., Z., v zmysle ktorých odporcovi
odpredal 3 ks mobilných telefónov značky Samsung Galaxy mini White za akciovú cenu 1,00 €, Huawei
MediaPad za akciovú cenu 1,00 € a Samsung Galaxy Tab 10.1 za akciovú cenu 1,00 €. Odporca sa
zaviazal, že v prípade nezotrvania v zmluvnom vzťahu počas 24 mesiacov zaplatí zmluvnú pokutu

za porušenie zmluvných povinností vo výške 139,00 €, 370,00 € a 548,00 €. Tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 2011/12 - 2012/02 porušil
zmluvné povinnosti a navrhovateľovi vznikol v zmysle dodatku k zmluvám nárok na zaplatenie škody/
zmluvnej pokuty vo výške 1.056,00 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu(1,00€,1,00€a1,00€)ajehoakciovoucenou(140,00€,370,00 a549,00€),tedaideonáhradu

škody, ktorá bola navrhovateľovi spôsobená tým že, navrhovateľ odporcovi predal mobilné telefóny
za zvýhodnenú cenu oproti skutočnej trhovej cene. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi tak
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 724,18 € a náhrady škody vo výške 1.056,00 €, t.j. celkom
sumu 1.780,18 €. Súd nemal preukázané, že by predmetnú pohľadávku odporca čo i len čiastočne
uhradil, preto súd navrhovateľovi požadovanú sumu v uplatnenej výške 1.780,18 € priznal.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy za
čas od 9.3.2012 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku) do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil
navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. zaviazal odporcu zaplatiť
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 € iné trovy konania vo výške 106,50 € z titulu
zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu vo výške 213,94 € v zmysle vyhlášky č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebza2úkonyprávnej
služby po 81,33 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd), t. j. 162,66 € a režijný
paušál za 2 úkony právnej služby po 7,81 €, t.j. 15,62 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.