Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221399
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213221399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 970 707,
zast. JUDr. Jozefom Malichom, advokátom so sídlom Dunajská 25, Bratislava, proti odporcovi: E.W. Š.,
L.. XX.XX.XXXX, P. J. M. XX, J., o zaplatenie 478,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 13,27 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 464,97 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške

- 8,50% ročne zo sumy 693,08 eur od 15.07.2013 do 15.07.2013

- 8,50% ročne zo sumy 572,53 eur od 16.07.2013 do 15.08.2013

- 8,50% ročne zo sumy 559,06 eur od 16.08.2013 do 13.09.2013

- 8,50% ročne zo sumy 545,59 eur od 14.09.2013 do 15.10.2013

- 8,50% ročne zo sumy 532,12 eur od 16.10.2013 do 15.11.2013

- 8,50% ročne zo sumy 518,65 eur od 16.11.2013 do 13.12.2013

- 8,50% ročne zo sumy 505,18 eur od 14.12.2013 do 15.01.2014

- 8,50% ročne zo sumy 491,71 eur od 16.01.2014 do 14.02.2014

- 8,50% ročne zo sumy 478,24 eur od 15.02.2014 do 14.03.2014,

- 8,50% ročne zo sumy 464,97 eur od 15.03.2014 do zaplatenia,

náhradu trov konania v sume 34,20 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 313,77 eur, na účet
navrhovateľa vedený v Tatra banke a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXX, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.07.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
693,08 eur s príslušenstvom a trovami konania. V návrhu uviedol, že je obchodnou spoločnosťou,
ktorá v rámci svojho predmetu podnikania vykonáva okrem iného správu a údržbu bytových domov
podľa § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Odporca jevýlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.p. v bytovom dome na M. A.. Č.. XX E. J..
Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 768 266 (ďalej ako
PRS, a.s.) na strane jednej a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na strane druhej

uzatvorili Zmluvu o výkone správy č. 99/01/021, na základe ktorej PRS, a.s. do 31.01.2006 vykonávala
správu bytového domu. Napriek tomu, že odporca zmluvu o výkone správy nepodpísal, bol ňou viazaný,
pretože ju podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
Dňa 31.01.2006 uzatvorila PRS, a.s. s navrhovateľom Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej
do všetkých práv a povinností zo zmluvy o výkone správy vstúpil navrhovateľ. O zmene správcu bol

odporca riadne informovaný.

Odporca v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona o bytoch a zo zmluvy o výkone
správy si v období od 16.09.2011 do 15.07.2013 neplnil niektoré svoje záväzky riadne a včas, t.j.
neuhrádzal riadne príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia, odmenu za
správu, resp. nedoplatky vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, čím mu vznikol celkový nedoplatok ku dňu
15.07.2013 v sume 693,08 eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Ro 3436/2013-65 zo dňa 11.09.2013, voči ktorému
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že ku dňu podania návrhu na súd
bola dlžná suma nižšia, nakoľko svoj dlh každý mesiac postupne spláca.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C 269/2013-86 zo dňa 26.03.2014, súd na základe čiastočného
späťvzatianávrhu,konanievčastiozaplatenieistinyvsume214,84eurzastavil.Zároveňpripustilzmenu

petitu návrhu na začatie konania v časti úrokov zo omeškania.

Pred otvorením pojednávania dňa 01.04.2014 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie istiny
13,27 eur, nakoľko odporca túto sumu zaplatil po podaní návrhu na súd.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh pred začatím konania vo veci samej v časti späť, súd aplikujúc
vyššiecitovanézákonnéustanoveniekonanievčastizaplateniaistiny13,24eurzastavil.Súhlasodporcu
v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný.

Predmetom konania po čiastočných späťvzatiach tak zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy

464,97 eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie doručené v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou

účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný
prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania
zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa §
119ods.1O.s.p.(napr.závadavdoručení,zdravotnýstavresp.inávážnaprekážkanastraneúčastníka).

V prejednávanej

veci nebol súdu známy ani zistený žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie
odročiť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom vrátane príloh, výpisom z
listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Nivy, zmluvou o výkone správy č. 99/01/021, zmluvou o predaji časti
podniku, predpismi úhrad za plnenia spojené s užívaním priestoru, vyúčtovaním nákladov spojených

s užívaním bytu, odporom odporcu, ako aj ostatnými listinami založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca je výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode M. XX v
bytovom dome M. XX,XX,XX, J., zapísaného na LV č. XXXX vedenom v katastrálnom území Nivy ako
stavba so súp. č. XXX postavenom na parcele č. XXXXX/X.

PRS, a.s. na strane jednej a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na strane druhej

uzatvorili Zmluvu o výkone správy č. 99/01/021, na základe ktorej PRS, a.s. do 31.01.2006 vykonávala
správu bytového domu.

Na základe zmluvy o predaji podniku uzatvorenej dňa 31.01.2006 medzi PRS, a.s. ako predávajúcim a
navrhovateľom ako kupujúcim, vstúpil navrhovateľ do všetkých práv a povinností zo zmluvy o výkone
správy č. 99/01/021.

Odporca si v období od 16.09.2011 do 15.07.2013 neplnil niektoré svoje záväzky riadne a včas, t.j.
neuhrádzal riadne príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia, odmenu za
správu, resp. nedoplatky vyplývajúce z ročných vyúčtovaní, čím mu vznikol celkový nedoplatok ku dňu
15.07.2013 v sume 693,08 eur. Po začatí konania postupne navrhovateľovi uhradil sumu 228,11 eur,
čím sa pohľadávka navrhovateľa znížila na sumu 464,97 eur.

Podľa bodu 6 článku IV zmluvy o výkone správy, vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za
služby do 14 dní od doručenia vyúčtovania správcom do fondu.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov,správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávcaalebospoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo

fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky,

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady

na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fonduprevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa má v oporu v zákone. Odporca je výlučným
vlastníkom bytu č. 34, nachádzajúceho sa na 9. poschodí vo vchode Ondavská 12, Bratislava. V zmysle
ustanovení zmluvy o výkone správy ako aj zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov si odporca

nesplnil svoju povinnosť uhrádzať príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za
služby, odmenu za správcu, čím mu do rozhodnutia súdu vznikol dlh v sume 464,97 eur. Odporca
žalovanýnárokčodozákladunespochybnil,pretosúdnazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavuveci,
návrhu navrhovateľa na zaplatenie istiny s poukazom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia
ako dôvodnému vyhovel.

Keďže odporca sa dostal s platením úhrad spojených s užívaním bytu do omeškania, súd ho zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonom stanovenej výške.

O trovách konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
O trovách konania v časti, v ktorej súd meritórne rozhodol, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a

úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý v konaní nebol
úspešný. Náhradu trov konania tvorí nevrátená časť súdneho poplatku za návrh v sume 34,20 eur (27,50
eur + 6,70 eur) a náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 313,77 eur za sedem úkonov
právnej služby podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov nasledovne:

1.prevzatie a príprava zastúpenia 29,88 eur + RP 7,63 eur

2. podanie návrhu na súd 51,45 eur + RP 7,81 eur

3. ďalšia porada s klientom dňa 17.2.2014 16,60 eur + PR 8,04 eur

4. čiastočné späťvzatie a zmena návrhu 33,20 eur + RP 8,04 eur

5. účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 27.02.2014 (1/4 odmeny) 8,30 eur + RP 8,04 eur

6. písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 26.03.2014 33,20 eur + RP 8,04 eur

7. účasť na meritórnom pojednávaní dňa 01.04.2014 33,20 eur + RP 8,04 eur

spolu odmena a režijný paušál: 261,47 eur + 20% DPH (52,30 eur) = 313,77 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.