Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413010690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Cecíliou Meliškovou v trestnej veci

obžalovaného R. F. pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27. 03. 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. F., R.. XX. XX. XXXX C. R. U., T. D. R.
U. N. A. R. Ž., B.. O. Č.. XX,
T..Č.. v Ústave na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody
R.,

je vinný, že

dňa 26. 06. 2013, v čase o 22,00 h. pred bránou rodinného domu č. 18, na Ulici R. I., v obci A. R. Ž.X.,
okres Nové Zámky, fyzicky napadol poškodeného S. J. tým spôsobom, že ako tento vedľa seba tlačil
bicykel, pristúpil k nemu a rukami ho sotil zozadu do pravej strany chrbta, následkom čoho spadol aj
s bicyklom na zem a tu mu následne zo zadného vrecka montérok vytiahol koženú peňaženku hnedej
farbysfinančnouhotovosťounajmenej250,-€ajsjehoosobnýmidokladmiazmiestaušiel,čímspôsobil

poškodenému S. J. odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najmenej 250,- € a odcudzením
peňaženky škodu vo výške najmenej 0,50 €,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 odsek l Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek
l písmeno a) Trestného zákona.

3T/180/2013
Za to sa odsudzuje :

Podľa § 188 odsek l Trestného zákona a § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona a pri nezistení poľahčujúcej
okolnosti a po zistení priťažujúcej okolnosti § 37 písmeno m) Trestného zákona a § 41 odsek l Trestného

zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka podala na obžalovaného obžalobu pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek l Tr. zák.
a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek l písm. a ) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že :

dňa 26. 06. 2013, v čase o 22,00 h. pred bránou rodinného domu č. 18, na Ulici R. I., v obci A. R. Ž.,
okres Nové Zámky, fyzicky napadol poškodeného S. J. tým spôsobom, že ako tento vedľa seba tlačil
bicykel, pristúpil k nemu a rukami ho sotil zozadu do pravej strany chrbta, následkom čoho spadol aj

s bicyklom na zem a tu mu následne zo zadného vrecka montérok vytiahol koženú peňaženku hnedej
farbysfinančnouhotovosťounajmenej250,-€ajsjehoosobnýmidokladmiazmiestaušiel,čímspôsobil
poškodenému S. J. odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške najmenej 250,- € a odcudzením
peňaženky škodu vo výške najmenej 0,50 €,

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov a oboznámil na vec sa
vzťahujúci spisový materiál , pripojené spisy Okresného súdu Nové Zámky 2T 209/12 , 3T 132/12 a
lT 116/12 .

Obžalovaný spáchanie trestného činu poprel, . Uviedol, že predmetného zločinu sa nedopustil , pretože

kritického dňa bol v pohostinstve na Terase, v spoločnosti svojich kamarátov, alkoholické nápoje
nepožíval. Pri odchode z miestneho pohostinstva sa stretol s W. Q., ktorý si od neho pýtal peniaze na
kávu, tieto mu neposkytol. Z miestneho pohostinstva potom odišiel v spoločnosti svojich kamarátov a
odišiel domov.

Z výpovedi S. J. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že
kritického dňa 26.06.2013 vo večerných hodinách sa zdržiaval v miestnom pohostinstve u Zelenej žaby,
pri sebe mal väčšie množstvo peňazí asi 250,00 € a nejaké drobné. V miestnom pohostinstve u Zelenej
žabypožívalalkoholickénápojeavovečernýchhodináchsaopätovnevrátildouvedenejkrčmy. Potvrdil,
že požíval alkoholické nápoje, konzumné zaplatil a vo večerných hodinách asi okolo 22,00 h. išiel domov

pešo, s tým, že tlačil svoj bicykel. Potvrdil, že chcel odomknúť bránu zrazu ho niekto sotil zozadu do
pravej strany chrbta, padol na zem, a bicykel sčasti padol na neho, a vtedy hneď pocítil , že mu nejaká
osoba siahla do pravého zadného vrecka montérok, táto osoba vytiahla peňaženku a vtedy zbadal , že
od neho utekajú dvaja muži, jeden bol chudý vysoký asi 185 cm, a ten druhý bol nižší. Potvrdil, že mu
bolo odcudzených 250,00 € a nejaké drobné mince, peňaženka tiež osobné doklady, občianky preukaz,

vodičský preukaz a bankomatová karta.
3T/180/2013

Poškodený potvrdil, že na druhý deň mu jeho známy C. vrátil peňaženku s dokladmi avšak finančná
hotovosť tam už nebola.

Poškodený tieto skutočnosti potvrdil aj pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní , pričom uviedol, že
l. 4. 2012 mu bolo odcudzených 1010,00 € ku skutočnosti, či tieto peniaze mu odcudzil R. F. sa vyjadriť
nevedel, keďže R. F. nepoznal a celá vec bola uzatvorená bez hlavného pojednávania.

Svedok S. C. potvrdil, že 27.06.2013 v ranných hodinách našiel vo svojej záhrade peňaženku, z obsahu

peňaženky zistil, že táto patrí S. J. a z toho dôvodu okamžite odovzdal túto peňaženku poškodenému.
Potvrdil, že v peňaženke žiadny finančný obnos nebol a nachádzali sa tam len doklady poškodeného.

Z výpovedi svedka W. Q. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní a pri konfrontáciách
mal súd preukázané, že tento svedok kritického dňa 26.06.2013 sa zdržiaval v pohostinstve u Zelene

žaby vo A. R. Ž.. V tomto pohostinstve videl S. J., ktorého poznal z videnia. Uviedol, že po vyplatení
konzumného v tomto pohostinstve prešiel oproti do druhej krčmy, Na Terase pri mlyne, a vtedy zbadal,
že v tomto pohostinstve sa nachádza R. F. spolu s J. O. H. . Potvrdil, že z tohto pohostinstva
videl ,že poškodený S. J. odchádzal domov, bol opitý a popri pohostinstva odchádzal povedľa bicykla.
Poškodeného pred pohostinstvom zastavil, pýtal si od neho dve eurá, avšak poškodený peniaze v

drobnom nemal, a preto mu peniaze nepožičal. Po tomto poškodený S. J. odchádzal domov, Tentosvedok potvrdil, že z pohostinstva na Terase pri mlyne odchádzal spoločne s R. F., pretože mali spoločnú
cestu. Potom videl, že R. F. ide za J., Potvrdil, že videl, že obžalovaný pristúpil k poškodenému sotil ho ,
tento spadol na zem, obžalovaný zobral poškodenému peňaženku zo zadného vrecka nohavíc. Potvrdil,

že v tomto momente kričal na neho, čo robíš, nechaj ho tak. Po celom tomto incidente sa obžalovaný
F. dal na útek, svedok utekal za ním, keďže s celou vecou nechcel mať nič spoločné. Vtom obžalovaný
vytiahol peniaze z peňaženky, dala mu do ruky, aj peniaze aj peňaženku, načo svedok peniaze ( 50,00
€)zahodil na zem, a peňaženku bez toho, aby prezrel obsah peňaženky zahodil do záhrady.

Svedok uviedol, že poškodenému po prepadnutí nepomohol len z toho dôvodu, že sa obával, že ak by
ho boli policajti našli na mieste bol by mal on sám nepríjemnosti a na R. F. kričal , aby proti poškodenému
neútočil, pretože vedel, že ide o trestný čin a nechcel mať s tým mať nič spoločné. Uviedol, že po
príchode domov otcovi oznámil, že F. urobil lúpež, ale bližšie skutočnosti ohľadne prevedenia lúpežného
prepadnutia nepopisoval.

Z výpovedi svedka W. R. mal súd preukázané, že poškodený S. J. bol kritického dňa u neho v
pohostinstve, mal vypité. Kritického dňa a večer v pohostinstve bol aj W. Q.Š., tento sa však s
poškodeným nebavil. W. Q. odišiel skorej ako sám poškodený.

Pokiaľ ide o R. F. tohto vo svojom pohostinstve kritického dňa nevidel.

Svedok T. Q. potvrdil , že od brata W. Q. dozvedel, že kritického dňa R. F. vykonal lúpež, ale ďalšie
okolnosti ohľadne tejto lúpeži popísať nevedel.

3T/180/2013

Svedok S. J., W. H. O. I. potvrdili, že kritického dňa 26.06.2013 boli spoločne s R. F. v pohostinstve
na Terase pri mlyne. Alkoholické nápoje nepožívali, konzumné platiť J.V., v tomto čase R. F. pri sebe
žiadne peniaze nemal. Uviedli, že v tomto čase W. Q. v pohostinstve na Terase nevideli. Z pohostinstva
odchádzali spoločne, avšak R. F. pred pohostinstvom zostal. Potvrdili, že na druhý deň a neskôr sa

dozvedeli o tom, že bola v dedine vykonaná lúpež.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Nové Zámky 3T 132/12 mal súd preukázané, že trestným
rozkazom okresného súdu bol obžalovaný R. F. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2
písm, c) Tr. zák. v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

a elektronických peňazí alebo inej platobnej karty, podľa § 219 odsek l Tr. zák. ktorých prečinov sa mal
dopustiť l. 4. 2012práve voči poškodenému S. J. a to tak, že tento spadol v podnapitom stave s bicyklom
na zem, a obžalovaný mu pomáhal vstať zo zeme, pridržiaval ho a vzápätí mu odcudzil pánsku koženú
peňaženku z ktorej odcudzil 1000,00 e v hotovosti a všetky doklady poškodeného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ku skutku, ktorý bol obžalovanému kladený za vinu
došlo tak, ako to bolo uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Zámky . Bolo preukázané, že
poškodenýS.J.kritickéhodňapopoludníavovečernýchhodináchvpohostinstveuZelenejžaby,požíval
alkoholické nápoje, bol pod vplyvom alkoholu a potom krátko pred 22,00 h. po zaplatení konzumného
odišiel z tohto pohostinstva . Bolo na ňom vidieť, že má vypité a z pohostinstva odchádzal tak, že povedľa

seba tlačil bicykel. Tieto skutočnosti potvrdil sám poškodený S. J., boli potvrdené svedkom S. R., ako
aj svedkom W. Q., ktorý poškodeného videl alkoholické nápoje požívať v miestnom pohostinstve. Z
dokazovania ďalej bolo preukázané, že vo vedľajšom pohostinstve na Terase pri mlyne, sa nachádzal
obžalovaný v spoločnosti svojich kamarátov, J., H. I., pričom po odchode z pohostinstva obžalovaný
R. F. ostal pred pohostinstvom . Z výpovedi svedkov, jeho kamarátov mal súd preukázané, že v tomto

momente po odchode z pohostinstva R. F. žiadnu finančnú hotovosť nemal. Pred pohostinstvom sa
stretol s Romanom Q. a v tomto čase videli odchádzať poškodeného S. J. , na ktorom bolo vidieť, že má
vypité a o ktorom už R. F. vedel, že tento môže mať pri sebe peniaze, pretože už l.4. 2012 v podnapilom
stave mu odcudzil peňaženku s dokladmi a hotovosťou vo výške 1000,00 €. Súd je toho názoru že
na základe toho, že R. F. peniaze nemal, poškodeného S. J.Q. videl v opitom stave nasledoval ho po

ceste domov v čase keď poškodený zastavil pred svojim domom, obžalovaný ho sotil, tak ako to udával
poškodený, spadol na zem, a vtedy mu obžalovaný z vrecka nohavíc odcudzil peňaženku s hotovosťou
250,00 € a s dokladmi. Tieto skutočnosti potvrdzoval aj svedok W. Q., ktorý udával že sa nachádzal v
blízkosti , sám na obžalovaného kričal, aby prestal, aby dal poškodenému pokoj, avšak obžalovaný honeuposlúchol, a tento svedok potvrdil, že videl, že vtedy ako ho obžalovaný udrel, poškodený spadol
na zem, a po tomto údere a páde mu obžalovaný zo zadného vrecka nohavíc vytiahol peňaženku a dal
sa na útek. Tento svedok uviedol, že po takomto konaní obžalovaného aj on z miesta činu ušiel, pretože

sa obával, žeby mohol byť podozrivý zo spáchania tohto trestného činu a preto zo strachu z podozrenia
nepodal poškodenému žiadnu pomoc. Potvrdil, že potom ako utekali, obžalovaný mu strčil do ruky
3T/180/2013

peniaze, ktoré hneď odhodil, pretože nechcel mať žiadnu účasť na uvedenej trestnej činnosti a

peňaženku , ktorú mu obžalovaný hodil, zahodil hneď do vedľajšej záhrady, povedľa ktorej utekali.
Z takto vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil uvedeného konania tak,
ako to bolo uvedené v obžalobe. Z tohto konania ho usvedčovali predovšetkým W. Q., ale aj jeho
kamaráti J., H. , I., ktorí potvrdzovali, že obžalovaný R. F. nemal u seba žiadne peniaze, a tento moment
a skutočnosť, že obžalovaný poznal poškodeného a predpokladal, že poškodený by mohol mať u seba
nejaké peniaze, a tento moment bol rozhodujúci preto, aby sa dopustil konania, ktorý je uvedené vo

výroku rozsudku.
Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 odsek l Tr. zák. keďže bolo
preukázané, že obžalovaný proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. V jednočinnom
súbehu s týmto zločinom obžalovaný naplnil aj znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek l písm, a)
Tr. zák. , keďže bolo preukázané, že obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom (na ulici) dopustil sa

výtržnosti tým, že napadol iného.

Obžalovaný z miesta bydliska nie je dobre hodnotený v minulosti bol 5 krát súdne trestaný, naposledy
Okresným súdom Nové Zámky trestným rozkazom 2T 209/12 zo dňa 20.12.2012 pre prečin ublíženia
na zdraví , pre prečin výtržníctva , kedy mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dva roky,

a výkon tohto trestu bol odložený na skúšobnú dobu tri roky a skúšobná doba u obžalovaného končí
31.01.2016.
Pri rozhodovaní o treste súd nevzhliadol u obžalovaného žiadne poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
Tr. zák. Bolo preukázané, že v minulosti bol súdne trestaný, predmetného trestného činu sa dopustil v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a tieto skutočnosti naplňovali skutkovú podstatu priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák.
Keďže bolo preukázané, že priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami, súd
obžalovanému ukladal úhrnný trest v upravenej trestnej sadzbe, v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. tak, že
dolná hranica pri výmere trestu sa zvyšovala o 1/3-tinu a teda súd ukladal trest v sadzbe od 4 roky 8
mesiacov do 8 rokov.

Na základe všetkých týchto skutočností ,súd obžalovanému uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby.
Keďže obžalovaný v posledných 10-tich rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd ho
pre výkon trestu zaradil o ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku,
( § 309 odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).