Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/406/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112240452.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36864421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, IČO: 00166073, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,
konanie vedené na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 18C 336/2012 v y l u č u j
e na samostatné konanie,
konanie vedené na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 18C 337/2012 v y l u č u j e
na samostatné konanie,
konanie vedené na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 18C 343/2012 v y l u č u j
e na samostatné konanie,

konanie vedené na Okresnom súde v Humennom pod sp.zn. 18C 346/2012 v y l u č
u j e na samostatné konanie,
náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 27.9.2012 (zapísanej pod sp.zn. 18C
335/2012) žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu majetkovej škody vo výške 175,- eur a z titulu
nemajetkovej ujmy sumy 221,28 eur, prípadne aby medzitýmnym rozsudkom rozhodol tak, že žalovaná

je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu bol
Vranova nad Topľou, ktorý nerozhodol o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní
v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote.
Rovnakých nárokov sa s menšími odchýlkami domáhal žalobca aj ďalšími žalobami voči rovnakej
žalovanej a to v konaniach, ktoré boli spojené na spoločné konanie pôvodne vedené pred Okresným
súdom Humenné 18 C 336/2012, 18 C 337/2012, 18 C 338/2012, 18 C 340/2012, 18 C 342/2012, 18 C
343/2012, 18 C 344/2012, 18 C 346/2012, 18C 347/2012 .

Žalobca uvádzal, že v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol
písomným podaním súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla
neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Súdny exekútor postupoval podľa procesnej
úpravy obsiahnutej v exekučnom poriadku a predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s
exekučným titulom miestne a vecne príslušnému exekučnému súdu. Žalobca pre obavy o právny a
faktický osud pohľadávky nútene vymáhanej súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené

poverenie na vykonanie exekúcie, spísal dňa 10. 8. 2009 a podal postupom podľa ustanovenia § 44 ods.
8 exekučného poriadku exekučnému súdu návrh na zmenu exekútora.V tejto súvislosti bola, podľa procesných pravidiel založená zákonná povinnosť exekučného súdu
rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do tridsiatich dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

Exekučný súd napriek tomu, že ním prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti;
ani vyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenom čase. Žalobca uviedol, že nedisponuje rovnopismi príslušného
exekučného titulu ani rovnopisom príslušného návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý by obsahoval

vyznačený dátum doručenia súdu. Generálne žalobca inicioval exekučné konanie formou zápisnice
spísanej u zvoleného súdneho exekútora. Exekučný súd neoznámil žalobcovi spisovú značku, pod
ktorou došlo k registrácii exekučného konania na všeobecnom súde.

Opísaný postup exekučného súdu hodnotil ako nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne s
ustanovením § 44 ods. 7 Exekučného poriadku a od 1. 12. 2006, podľa ustanovenia § 44 ods. 8

Exekučného poriadku. V predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému
súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene
súdneho exekútora pristúpila, až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu si uplatnil náhradu nemajetkovej škody predstavujúcu účelne vynaložené náklady
spojené s jeho nečinnosťou vo veci, a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi

doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. Žalobca v tomto období vynaložil
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému sumu 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 eur; na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50 eur. Celkovo vynaložil žalobca vo veci
správy a vymáhania svojej pohľadávky sumu 175 eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej

ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12. 2.2013 uviedla, že žiadala žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. V prvom rade mala za to, že návrh je zmätočný, keďže žalobca síce uviedol dôkazy
na preukázanie svojho nároku, žiadne dôkazy však sám nepredložil. Nie je jasný ani titul nároku na
náhradu škody. Mala za to, žalobný návrh je podaný predčasne, nakoľko neuplynula šesťmesačná

lehota na predbežné prerokovanie nároku, pričom žalobca na predbežné prerokovanie podaných
žiadostí neposkytol žiadnu súčinnosť, preto nárok žalobcu nepovažuje za predbežne prerokovaný. Tiež
poukázala na to, že pre vznik zodpovednosti nie sú splnené všeobecné podmienky, a to nezákonné
rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím respektíve nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. K samotnému úradnému

postupu poukázala na to, že v určitých prípadoch exekučný súd objektívne nemohol dodržať zákonnú
lehotu na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora, nakoľko s týmto rozhodnutím je spojené
rozhodnutie aj o trovách doterajšieho exekučného konania tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie
u pôvodného exekútora, a to aj v prípade keď pôvodný súdny exekútor neposkytne exekučnému súdu
súčinnosť. V prípadoch podozrenia, že exekučný súd nekoná o návrhoch žalobcu ako oprávneného

na zmenu súdneho exekútora, žalobcovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy podaním
sťažnosti predsedovi príslušného súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov. Pokiaľ žalobca tento prostriedok nevyužil, zanedbal svoju všeobecnú preventívnu povinnosť
podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka. Pri uplatnených nárokoch, pri ktorých došlo k
uplynutiu tridsaťdňovej lehoty od doručenia návrhu na zmenu súdneho exekútora pred dňom 23.04.2009

uplatnila námietku premlčania. Žalovaná ďalej namietala vyčíslenie materiálnej škody, keďmala za to,
že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové.

K nemajetkovej ujme žalovaná uviedla, že poskytovanie finančného zadosťučinenia nie je automatické
a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu, pričom vychádzať z paušálnej sumy 663,88

eura je nesprávne.

Žalovaná ďalej poukázala na postupy žalobcu vo vzťahu spotrebiteľom, na ktoré poukázala aj
Európska komisia, Generálne riaditeľstvo pre spravodlivosť, v liste adresovanom stálemu predstaviteľoviSlovenskej republiky pri Európskej únii. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský vzťah, bolo namieste
podrobné skúmanie akéhokoľvek podania žalobcu a to najmä v prípade návrhu na vykonanie exekúcie,
keďvprípadežalobcunastávazvýšenérizikoohrozeniaaleboporušeniaprávaspotrebiteľa(povinnéhov

exekučnom konaní). Žalovaná má zato, že žalobca nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu
za škodu, súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi, ako aj porušenie práva. Vychádzajúc zo základnej
charakteristikypríčinnejsúvislosti,akopriamehoabezprostrednéhovzťahupríčinyanásledku,nemožno
tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu.

Žalobca nepreukázal, že by činnosťou súdu v namietanom konaní došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, právny zástupca žalobcu mal
doručenie riadne vykázané. Listom doručeným súdu dňa 26.3.2014 elektronicky právny zástupca
žalobcu žiadal o odročenie pojednávania a ako dôvod uviedol kolíziu s iným pojednávaním. Kolíziu

pojednávania tohto istého účastníka v tom istom termíne a na rôznych súdoch, o ktorej právny zástupca
vedel v dostatočnom časovom predstihu, ako dôvod na odročenie pojednávania, nemožno považovať
za akceptovateľnú (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 68/1998 zo dňa 13.01.1999). Zo
spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie súdu, ktoré sa konalo dňa
27.3.2014 prevzal dňa 19.2.2014. Pokiaľ už v tom čase mal vedomosť o konaní iného pojednávania,

bol povinný požiadať o odročenie pojednávania v dostatočnom predstihu, a nie deň pred konaním
pojednávania. Pokiaľ v tom čase ešte nemal vedomosť o konaní iného pojednávania, nebol dôvod na
žiadosť o odročenie v tejto veci, ale mal požiadať o odročenie pojednávania vo veci, v ktorej sa termíne
pojednávania dozvedel neskôr. Súd tiež poukazuje
nato, že je všeobecne známe, že žalobca podal veľký počet žalobných návrhov na začatie konania, v

ktorých splnomocnil na zastupovanie toho istého právneho zástupcu, ktorý udelené
plnomocenstvo prijal, a preto je zodpovedný za personálne zabezpečenie zastupovania žalobcu na
jednotlivých pojednávaniach. Na základe uvedeného súd nepovažoval kolíziu s iným pojednávaním za
dôvod na odročenie pojednávania tak, ako ho má na mysli ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, preto vec prejednal neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaná mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, listom doručeným súdu dňa
21.3.2014 faxom svoju neúčasť písomne ospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala, preto súd
vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru :

V právnej veci vedenej na Okresnom súde v Humennom sp.zn. 18 C 335/2012, povinného: T. L.,
12 Er 164/2007 z exekučného spisu mal súd zistené, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný

súdnym exekútorom Mgr. Rudolfom Dulínom dňa 2. 3. 2007, poverenie vo veci bolo vydané dňa 15. 3.
2007, dňa 15. 10. 2009 bol exekučnému súdu doručený návrh na zmenu exekútora, podaním zo dňa
19. 10. 2009 žiadal exekučný súd súdneho exekútora o oznámenie, či si náhradu trov exekúcie žiada
priznať, súčasne bol žiadaný exekučný spis, na, ktorý súdny exekútor nereagoval preto dňa 5. 2. 2010
bolo vydané rozhodnutie o zmene exekútora s tým, že o trovách konania sa rozhodne samostatným

uznesením. V danom prípade možno hodnotiť nedostatok spolupráce zo strany súdneho exekútora.
V právnej veci vedenej na Okresnom súde v Humennom sp.zn. 18 C 338/2012, povinnej: H. J., 15 Er
279/2003, žalobca namietol teda, že súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenom čase ak tvrdil, že v predmetnom prípade neexistovala neexistuje žiadna okolnosť, ktorá by
umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi, tak, že k vydaniu

rozhodnutia o zmene exekútora pristúpil až po vedným dlhej dobe, poukázal na to, že sa dozvedel o
všetkých okolnostiach v priebehu skutkového deja, ktorý vyústil k porušeniu jeho práv a spôsobenej
škody po doručení uznesenia exekučného súdu zo dňa 30.9.2010 o zmene exekútora žalobca si z
dôvodu nesprávneho úradného postupu uplatnil náhradu majetkovej škody vo výške 175 eur a náhradu
nemajetkovej ujmy 55,32 euro.

Z exekučného spisu 15 Er 279/2003 mal súd zistené že návrh na udelenie poverenia o vykonanie
exekúcie bol doručený súdu 4. 11. 2003 poverenie bolo vydané dňa 23. 12. 2003, dňa 2.7.2009 podal
oprávnený návrh na zmenu exekútora pričom podaním zo dňa 9. 11. 2009 bola súdna exekútorka
žiadaná, aby sa v lehote desiatich dní písomne vyjadrila a vyčíslila trovy exekúcie a zaslala exekučnýspis. uvedené podanie bolo doručené dňa 12. 11. 2009 na ktoré nijak nereagovala. Rozhodnutím
exekučného súdu zo dňa 30. 9. 2010 došlo k zmene súdneho exekútora, takže súdnej exekútorke
náhradu trov konania súd nepriznal nakoľko za navrhovanej zmene nevyjadrila a náhradu trov konania

si neuplatnila.
V právnej veci vedenej na Okresnom súde v Humennom sp.zn. 18 C 340/2012, povinná Q. N., 15
Er 320/2004, žalobca namietol, že súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenom čase a tvrdil, že v predmetnom prípade neexistovala žiadna okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi, tak, že k vydaniu rozhodnutia

o zmene exekútora pristúpil až po dlhej dobe, poukázal na to, že sa dozvedel o všetkých okolnostiach
v priebehu skutkového deja, ktorý vyústil dok porušenia jeho práva spôsobenej škody, po doručení
uznesenia exekučného súdu zo dňa 30. 9. 2010 o zmene súdneho exekútora, žalobca si uplatnil z
dôvodu nesprávneho úradného postupu náhradu nemajetkovej škody 175 eur a primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy 829,80 euro
Z exekučného spisu mal súd zistené že návrh na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 11. 11.

2004 (teda v znení Exekučného poriadku účinnom do 31.08.2005), následne bolo vydané poverenie
dňa 21. 12. 2004, dňa 2. 7. 2009 bol podaný návrh na zmenu exekútora následne podaním zo dňa 9.
11. 2009 bol predchádzajúci súdny exekútor žiadaný o predloženie exekučného spisu aby sa v lehote
desiatich dní súdu vyjadril ohliadol vyčíslenia trov exekúcie ktoré bolo súdnej exekútorke doručené dňa
12. 11. 2009 načo táto žiadnym spôsobom nereagovala nepredložila exekučný spis a dňa 30. 9. 2010

bolo vydané rozhodnutie exekučného spisu o zmene súdneho exekútora.
V právnej veci vedenej na Okresnom súde v Humennom sp.zn. 18 C 342/2012, Y. L., 15 Er
104/2007 žalobca namietol teda, že súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenom čase ak tvrdil, že v predmetnom prípade neexistovala neexistuje žiadna okolnosť, ktorá by
umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi, tak, že k vydaniu

rozhodnutia o zmene exekútora pristúpil až po dlhej dobe, poukázal na to, že sa dozvedel o všetkých
okolnostiach v priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a spôsobenej škody, po
doručení uznesenia exekučného súdu dňa 2. 12. 2010 po zmene súdneho exekútora žalobca si uplatnil
z dôvodu nesprávneho úradného postupu náhradu majetkovej škody 175 eur a primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy 774,48 euro

Z exekučného spisu mal súd zistené že návrh na udelenie poverenia bol súdu doručený dňa 16.2.2007
poverenie bolo vydané 26. 2. 2007. Návrh na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 15. 10. 2009
podaním zo dňa 9. 11. 2009 exekučný súd žiadal súdneho exekútora o vyjadrenie sa k trovám exekúcie
ak dožiadaný o predloženie exekučného spisu ktoré prevzal dňa 12. 11. 2009 k čomu sa vyjadril dňa
20. 11. 2009 a uviedol, že navrhovaný súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý je bývalým zamestnancom

oprávneného a preto má pochybnosti o jeho zaujatosti zmeny v osobe exekútora zo strany oprávneného
považoval za účelové a uviedol, že exekučný spis predloží súdu až po pripustení zmeny súdneho
exekútora a žiadal, aby súd rozhodol o vylúčení tohto exekútora. Rozhodnutím zo dňa 2. 12. 2010 súd
rozhodol o zmene exekútora.
V právnej veci vedenej na Okresnom súde v Humennom sp.zn. 18 C 344/2012, povinnej: G. J., 8 Er

69/2005, z exekučného spisu mal súd zistené, že návrh na vydanie poverenia bol podaný 18. 2. 2005
dňa16.3.2005bolovydanépoverenie,dňa21.11.2010 bolpodanýnávrhnazmenusúdnehoexekútora
zo strany oprávneného, podaním súdu zo dňa 10.12.2010 bol žiadaný súdny exekútor, aby predložil spis
a vyčíslil trovy exekúcie načo súdny exekútor reagoval dňa 27. 12. 2010 a rozhodnutím zo dňa 18. 1.
2011 exekučný súd pripustil zmenu súdneho exekútora a rozhodol o trovách.

V právnej veci vedenej na Okresnom súde v Humennom sp.zn. 18C 347/2012, povinného: T. R., 6 Er
330/2006, z exekučného spisu mal súd zistené, že návrh na vydanie poverenia bol súdu doručený 18.
4. 2006 poverenie bolo vydané 4. 5. 2006, návrh na zmenu exekútora bol súdu doručený dňa 21. 11.
2010 podaním zo dňa 7. 12. 2010 bol žiadaný súdny exekútor, aby sa vyjadril k návrhu a či si uplatňuje
trovy konania načo reagoval 20. 12. 2010 dňa 24. 1. 2011 bolo vydané uznesenie, ktorým sa vyhovelo

žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora a rozhodol o trovách konania
Podľa§4ods.1písm.a)bod1.zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym

úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (v znení účinnom v čase podania návrhu), štát zodpovedáza škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný

nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (v znení účinnom v čase podania návrhu), právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (v znení účinnom v čase podania návrhu), ak príslušný orgán

neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže
sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa§17ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci
a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje

inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s

prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli
poškodenémuvsúkromnomživote,d)závažnosťnásledkov,ktorévzniklipoškodenémuvspoločenskom
uplatnení

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (v znení účinnom v čase podania návrhu), právo na náhradu škody
sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa §
15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) (v znení účinnom do 31.08.2005), ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a
súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako

keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté

pred 1. septembrom 2005.

Podľa §44 ods. 8 exekučného poriadku v znení účinnom od 31. 8. 2005 oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu

exekútora.

Režim zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci, spočíva na
princípeobjektívnejzodpovednosti.Zodpovednosťzaškoduvznikne,aksúsplnenézákonomstanovené
predpoklady (podmienky), a to protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody (kauzálny nexus).

Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej
moci má poškodený. To znamená, že poškodený musí preukázať, že mu vznikla škoda, že táto škoda
bola spôsobná protiprávnym konaním orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci a napokon, že
medzi vznikom škody a protiprávnym konaním existuje príčinná súvislosť. Škodou je majetková ujma,

ktorá spočíva v zmenšení reálne existujúceho majetku, vrátane nákladov spojených so vznikom a
zisťovaním škody. Súčasťou škody sú aj „márne vynaložené náklady“. Protiprávne konanie orgánu
verejnej moci pri výkone verejnej moci môže spočívať v nezákonnom rozhodnutí alebo v nesprávnom
úradnom postupe, ktorý môže tiež spočívať v nesprávnom konaní alebo v konaní bez splnenia
zákonných podmienok, ale aj v nekonaní (nečinnosti), či v porušení povinnosti uskutočniť úkon alebo

vydať rozhodnutie v zákonom určenej lehote, prípadne nevydanie rozhodnutia vôbec. Pri ktoromkoľvek z
vyššie popísaných postupov ide o porušenie právnej povinnosti, teda povinnosti vyplývajúcej z právneho
predpisu. Z hľadiska príčinnej súvislosti je potrebné preukázať, že vznik určitej škody je bezprostredným
(priamym) následkom reálneho protiprávneho konania (opomenutia) určitého konkrétneho orgánu
verejnej moci. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho konania (opomenutia),

ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody.

Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci umožňuje poškodenému
domáhať sa svojho nároku na súde v prípade, že príslušný orgán neuspokojí jeho nárok alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. V súlade s ustanovením § 4 ods. 1 písm. a) bod 1.

zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3
ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku
rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

Na základe vyššie uvedeného súd v prvom rade skúmal, či nárok na náhradu škody nebol na súde

uplatnený predčasne, to znamená, či sa žalobca obrátil so svojim nárokom na náhradu škody na
príslušný orgán pred podaním žalobného návrhu. Nakoľko v danej veci žalobca uplatnil nárok na
náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdu, je orgánom príslušným na predbežné
prerokovanie tohto nároku Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. A námietka žalovanej strany
ohľadom predčasne uplatneného nároku na súd nie je dôvodná. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v

čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O. s. p.). Nie je sporné, že žalobca podal u žalovanej strany žiadosť
o predbežné prejednanie nároku, dňa 23.04.2012. Žalovaná strana, ako príslušný orgán, neuspokojil
nároknanáhraduškodyalebojehočasťžalobcudošiestichmesiacov,ododňaprijatiažiadosti(§16ods.
1 Zákona číslo 514/2003 Zbierky zákonov), a preto v čase rozhodovania súdu, boli splnené podmienky
pre rozhodnutie vo veci samej.

Následne súd skúmal či v danej veci sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu, a to
protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.

Žalobca sa žalobným návrhom domáhal zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu,

že exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v 30-dňovej zákonnej lehote a
postupoval so zbytočnými prieťahmi.Ide teda o nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobenú neprávnym úradným postupom súdu, ako
orgánuverejnejmoci.Nesprávnyúradnýpostuporgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmocimôžemať
za následok vznik zodpovednosti podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v prípade porušenia povinnosti orgánu

verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, v prípade nečinnosti
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci a v prípade zbytočných prieťahov v konaní.

Rozhodovacia činnosť súdu je proces, v ktorom vecne a miestne príslušný súd rozhoduje o právach a
právom chránených záujmoch účastníkov konania. Úlohou súdu je vydať zákonné a zároveň spravodlivé

rozhodnutie. Pre takéto rozhodnutie súdu je potrebné, aby bolo vydané na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu. Aj keď zákonodarcom nie je stanovená lehota na vydanie rozhodnutia súdu, súd je
povinný postupovať bez zbytočných prieťahov.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že nesprávny úradný postup exekučného súdu nezistil.
Postup exekučného súdu vo všetkých spojených veciach bol v súlade so zákonom, keď rozhodol o

návrhu na zmenu exekútora dňa 8. 1. 2010 bezprostredne po doručení všetkých podkladov potrebných
pre rozhodnutie (exekučného spisu a vyúčtovania), napriek tomu, že zákon mu nestanovoval žiadnu
zákonnú lehotu na rozhodnutie.

Otázku zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie v danej veci sa súd riešil vyššie. V súvislosti s

tvrdením žalobcu, že súd postupoval so zbytočnými prieťahmi, súd konštatuje, že prípadné nedodržanie
zákonom stanovenej lehoty automaticky neznamená postup súdu so zbytočnými prieťahmi.

Pojem zbytočné prieťahy obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a
aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého

štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako prieťahy
zbytočné v zmysle ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy (napr. nález Ústavného súdu IÚS63/00).
Ústavný súd poukázal na to, že už v predchádzajúcich rozhodnutiach vyslovil, že ojedinelá nečinnosť
súduvtrvaníajniekoľkýchmesiacoveštenemusízakladaťporušeniezákladnéhoprávanaprerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov. Uviedol, že v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení

účinnom v relevantnom čase už 15- dňová lehota od doručenia žiadosti súdneho exekútora na vydanie
poverenia neplatí, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom a musí
rozhodnúť o zamietnutí žiadosti na vykonanie exekúcie.
Vuvedenomustanoveníjevýslovneuvedené,žetátolehotasanevzťahujenaprípady,akideoexekučný
titul podľa § 41 ods. 2 písm. c), a), d) Exekučného poriadku, teda notársku zápisnicu a rozhodcovský

rozsudok. Dôvodom tejto výnimky je nutnosť preverenia prípadnej existencie dôvodov neprípustnosti
exekúcie preskúmaním písomnosti, ktoré nie sú prílohou návrhu na vykonanie exekúcie.
V čase rozhodovania pred Ústavným súdom bolo už o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
rozhodnuté a doba rozhodovania o tejto žiadosti v trvaní viac ako 13 mesiacov by vo všeobecnosti
nebola ústavne udržateľná, ale v okolnostiach daného prípadu, keď Ústavnému súdu je z jeho

rozhodovacej činnosti známe, že sťažovateľka podávala žiadosti o udelenia poverení na vykonanie
exekúciehromadne,tedavrovnakomčasezaťažovalavšeobecnýsúdväčšímpočtompodaní,vzhľadom
na čo musela počítať s určitým technicko-administratívnym zdržaním na strane všeobecného súdu, ktoré
spôsobilo, že o jej žiadosti bolo rozhodnuté s určitým časovým odstupom, čo je možné považovať za
ústavne akceptovateľné.

Z uvedeného dôvodu bola sťažnosť sťažovateľky - žalobcu odmietnutá ako neopodstatnená.
V predmetnom konaní a v spojených veciach súd nemal za preukázané nesprávny úradný postup -
existenciu prieťahov v konaniach ako jeden z predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Zo zhodného dôvodu a s poukazom na vyššie citované rozhodnutie Ústavného súdu SR nebolo možné

konštatovať zbytočné prieťahy v konaniach exekučného súdu v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky. V uvedených veciach exekučný súd konal sústredene bez prieťahov a tvrdená nečinnosť
exekučného súdu žalobcom v predmetných spojených žalobách nezodpovedala skutočnosti.
Súd dospel k záveru, že vo všetkých prípadoch, ktoré sú predmetom tejto žaloby, dĺžka exekučného
konania od doručenia žiadosti o rozhodnutie o zmene exekútora do vydania rozhodnutia, ktorým bolo

rozhodnuté o zmene exekútora nie je takej povahy, že by predstavovala porušenie práva žalobcu na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Podľa názoru súdu v ďalšom žalobca nepreukázal ani predpoklad zodpovednosti za škodu a
to existenciou majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, pričom súd v tomto smere sa stotožnil sargumentácioužalovanéhoadospelkzáveru,žežalobcavkonanínepreukázalvynaloženieuplatnených
nákladov na správu a vymáhanie pohľadávky, pretože nepostačuje len jeho tvrdenia o tom, že mu tieto
náklady vznikli.

Na základe uvedeného preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Čo sa týka vylúčení veci vedenej pôvodne na Okresnom súde v Humennom tieto súd súd vylúčil na
samostatné konanie nakoľko exekučný spis týkajúci sa povinného T. P., exekučným súdom predložený
do rozhodnutia súdu nebolo a v tejto časti je potrebné zabezpečiť tento spis.
Podľa§112ods.2O.s.p.,aksavnávrhunazačatiekonaniauvádzajúveci,ktorésanaspojenienehodia,

alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal z dôvodu, že žalobca bol v spore neúspešný a žalovanej
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. Proti výroku o vylúčení veci nie je odvolanie prípustné.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.