Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211210975
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211210975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: EX CREDIT, a.s., IČO: 36 572 586, so sídlom ul. Werferova 3, 040 11 Košice, zastúpený:
JUDr. Richard Plichcik, advokát so sídlom Urbánkova 6, 040 01 Košice proti odporcovi: T. Z.A., D..
XX.XX.XXXX N. Š. D. P. XXX, XXX XX Š. D. P. , o zaplatenie sumy 177,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných podmienkach poskytovania pôžičky zo
dňa 28.01.2010 pod bodom 4 v časti: " v prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7
dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť spolu so zmluvnou pokutou 10 Eur za každý jeden

prípad omeškania. Ostatné splátky je dlžník povinný platiť podľa splátkového kalendára. V prípade,
že dlžník neuhradí včas tri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí v
čas poslednú splátku časť poslednej splátky, sa stáva celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť
uhradiť tri po sebe idúce splátky, prípadne len časti po sebe troch idúcich splátok, v oboch prípadoch
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 20 Eur, v hotovosti v sídle veriteľa alebo poukázať na účet veriteľa
s možnosťou návratu platenia, podľa pôvodného splátkového kalendára. Dlžník sa zaväzuje uhradiť
veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 6 Eur a

to paušálnu úhradu nákladov administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na
úhradu. Podľa bodu 6 - zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle
bodu 4 týchto podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia...", nie
je platná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 08.07.2011 podal na tunajší súd návrh proti
odporcovi o zaplatenie sumy 177/60 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že navrhovateľ uzatvoril s
odporcom dňa 28.01.2010 v súlade s § 657 Obč. zák. zmluvu o pôžičke č. 4012100001, na základe

ktorej poskytol odporcovi sumu vo výške

9C/153/2011

- 2 -

400 Eur. Zmluvné strany si dohodli úrok vo výške 56,40 % ročne, ktorým bola pôžička zúročená.Odporca sa zaviazal uhradiť pôžičku vo výške 532,80 Eur ( istiny 400Eur + úrok 132,80 Eur) daná v
splátkach po 44,40 Eur mesačne a teda takto mal vrátiť navrhovateľovi spolu 532,80 Eur. Bolo rozpísaný
splátkovýkalendárod28.02.2010aždo28.01.2011.Odporcauhradilvsúladesozmluvousosplátkovým

kalendárom osem splátok v celkovej výške 355,20 Eur.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9C/153/2011-24 dňa 13.12.2011, proti rozsudku prvostupňového
súdu podal právny zástupca navrhovateľa odvolanie, čo do zamietajúcej časti návrhu ako aj čo do
náhrady trov konania.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 23Co/206/2012-45 zo dňa 30.04.2013 rozhodol tak, že rozsudkom
súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania rušil a vec v

zrušenom rozsahu vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd vytkol prvostupňovému súdu že sa v odôvodnení svojho rozsudku obmedzil výlučne na
skúmanie v konkrétnosti spotrebiteľskej zmluvy, pričom z odôvodnenia tohto rozsudku nie je zrejmé, či
sa zaoberal a akým spôsobom sa vysporiadal s otázkou, ktorú musí súd skúmať ex ofo, či predmetná
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ust. § 153 ods. 4 O.s.p.

( účinného od 01.03.2010), v zmysle § 372s O.s.p. na konania začaté do 28.02.2010 sa použijú predpisy
účinné od 01.03.2010. taktiež odvolávajúc sa na ust. § 53 a, §53 ods. 1 a §54 ods. 1 Obč. zák. a na
Smernicu Rady 93/2013/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľského úveru, v zmysle
článku 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3- zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery

spôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvzniknutýchnazákladezmluvy
k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspektypodmienky,alebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha Smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Súd sa opäť oboznámil s obsahom spisu jednak zmluvou o pôžičke č. 4012100001, výzvou na
zaplatenie, doručenkou o doručení výzvy odporcovi, splátkovým kalendárom, výpisom z obchodného
registra, odvolaním právneho zástupcu navrhovateľa, čo do návrhu čiastočného zamietnutia a náhrady
trov konania, uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/206/2012-45 zo dňa 30.04.2013 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci.

Podľa § 1 zák č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase platnom uzavretia zmluvy, 28.01.2010)
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

9C/153/2011

- 3 -

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ´ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať aj ďalšie a v prípade ak náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úverochneobsahuje konkrétne náležitosti vedené podľa § 4 ods. 4 písm a), b),d) až j),k) a l), poskytnutý úvere
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vdanomprípadesúdjetohonázoru,žezmluvaopôžičkeč.4012100001zodňa28.01.2010neobsahuje

výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, teda súd postráda náležitosti uvedené v
zmysle § 4 ods. 2 písm. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. a preto navrhovateľ má právo
požadovať iba výšku úveru, ktorý odporcovi preukázateľne poskytol pri zohľadnený úhrad vykonaných
odporcom ( 400Eur - 355,20 Eur = 44,80 Eur) na túto sumu bol odporca zaviazaný rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 9C/153/2011-24 zo dňa 13.12.2011, nakoľko tejto časti nebolo podané odvolanie výrok v

sume 44,80 Eur spolu s príslušenstvom nadobudol právoplatnosť dňom 17.01.2012 a vykonateľnosť
dňom 21.01.2012. Ide o vyznačenie právoplatnosti iba čo do prvého odseku rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 9C/153/2011-24) v ostatnej časti opäť súd rozhodol o nároku navrhovateľa ako nedôvodný a preto
ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. nakoľko v konaní navrhovateľ ako aj
odporca mal iba čiastočný úspech. Navrhovateľ mal dokonca neúspech v miere vyššej ako úspech.

Preto rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň súd určil
zmluvnú podmienku uvedenú vo všeobecných podmienkach poskytovania pôžičky zo dňa 28.01.2010
pod bodom 4 za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti ( § 153 ods. 3 , 4 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

9C/153/2011

- 4 -

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).