Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7P/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612203589
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612203589.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany vo veci starostlivosti o maloletého C. Y., T.. XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny, Odborom sociálnych vecí a rodiny U. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: I. I.. I. Y., T.. X.XX.XXXX, H. H. Č.. XXX/X, F.. N.. I. Y., Z. G. G. U., H. XXXX/XX a otca C.. M. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, U., F.. N.. N. S., Z.U. G. G. U., Š. XXXX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 11.10.2007 v časti
výživného tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca v prospech maloletého C., T.. XX.X.XXXX zo sumy
116,18 eur na sumu 180Eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2012, ktoré je povinný platiť vždy do l5-steho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok nezmenený.

Zročné výživné za čas od 1.4.2012 do 31.3.2014 v sume 1181,12 eur súd povoľuje otcovi splácať v
mesačných splátkach po 40Eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie v časti návrhu matky o úpravu styku otca s maloletým Patrikom zastavuje.

Súd konanie o vzájomnom návrhu otca na určenie striedavej starostlivosti zastavuje.

Otec maloletého je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 203,90 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet tunajšieho súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.4.2012 a jeho doplnením zo dňa 16.5.2012 sa matka svojim návrhom domáhala

zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči mal. C. Y., nar. 31. 07. 2002
zo sumy 116,18 eura mesačne na sumu 350 eur mesačne počnúc dňom 01. 04. 2012 a úpravy styku
otca s mal. dieťaťom. Otec sa zase návrhom doručeným súdu dňa 24. 05. 2012 domáhal zverenia mal.
Patrika do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Súd v priebehu konania na návrh matky rozhodol uznesením č.k. 7P/70/2012-146 zo dňa 14.8.2013
tak, že nariadil predbežné opatrenie v znení : Otec je povinný prispievať na výživu mal. C. Y. sumou

160 eur mesačne vždy k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky od 1.8.2013 až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného mal syn 4 roky, ona
odišla bývať k matke, kde bývala na prízemí sestra s rodinou a na prvom poschodí bývala ona s matkou.
Prispievala na bývanie 40Eur. V tom čase bola na materskej dovolenke a práve doštudovala a následne

začala aj pracovať u zamestnávateľa, kde pracuje doteraz. U matky bývala 3 roky, potom sa vrátila
k bývalému manželovi, bývali spolu asi 7 mesiacov spolu, avšak pre jeho alkohol sa od neho znovu
odsťahovala späť k matke. Pred rokom začala bývať so synom v obecnom byte, kde platí obci nájom
110Eur, elektrinu 20Eur, plyn 30Eur, TV a rozhlas 5Eur, telefón 15-20Eur, poistku pre ňu 33,20Eur
mesačne,poistkupresyna29,15Eurmesačne, zákonnápoistkanaauto99Eurročne.Platíkaratesynovi

l5Eur mesačne, keď ide na súťaže na karate, tam musím platiť štartovné 7Eur, dopravu a ďalšie výdavky
s tým spojené, poplatok za výtvarnú 20Eur ročne + pomôcky na začiatku školského roka na výtvarnú
tiež 20Eur. Obedy na syna 22Eur, školská družina 2eurá mesačne, ZRPŠ l0Eur ročne, turistický krúžok,
ktorý syn navštevuje tam sa platí za konkrétne výlety 2x mesačne, napr. boli v Tatrách, kde sa platilo
8Eur len za autobus. Čo sa týka zdravotného stavu syna, má oslabenú imunitu, tak mu kupuje kozie
mlieko. Ďalšie lieky mu kupujem iba keď je chorý, je však alergický na pleseň. Používa auto, vlastní

Š. Q., 9 ročné, ktorým chodí F. H. do N. do práce, inak by musela dva krát prestupovať. Syna vozí na
tréningy, výtvarnú a turistický krúžok dva krát do týždňa do Topoľčian, preto má výdavky aj na benzín,
mesačne asi 100-150eur. Byt, v ktorom bývali počas manželstva je síce v jej osobnom vlastníctve, avšak
ona tam nemôže bývať, nakoľko tam býva bývalý manžel, ktorý odtiaľ nechce odísť a vie, že ona sa
tam nenasťahuje, ak on neodíde. Žiada, aby bol upravený styk, nakoľko jej nevyhovuje voľný režim pri

stretávaní, keďže otec mal. jej často neoznámil ani hodinu, kedy si pre syna príde, resp. kedy mi ho
donesie. Bola aj u PhDr. Kubišovej na ÚPSVaR Topoľčany, kde sa s ňou o tejto skutočnosti rozprávala
ako aj o problémoch so správaním syna. Potom sa to zlepšilo, teraz to čiastočne dodržiava, avšak keď
má napr. v nedeľu prácu, tak jej ho donesie skôr. Preto žiada, aby bol styk upravený tak, že otec sa
bude so synom stýkať každý párny víkend od piatku od 17.00hod. do nedele do 19.00hod. V lete bol

so synom otec len jeden krát v Turecku, preto navrhovala len jeden júlový týždeň. Keď však bude mať
záujem, môže byť u neho syn aj jeden týždeň v auguste. Tiež žiada upraviť vianočné sviatky, keďže
tento rok otec sľúbil synovi že príde, potom neprišiel a syn bol z toho veľmi sklamaný. Otec si ho berie
teraz aj v týždni jeden deň, s tým ona nesúhlasí, nakoľko syn nemá potom presný režim. Čo sa týka
striedavej starostlivosti s touto nesúhlasí, pretože u nich nie je jednotnosť čo sa týka výchovy. Tieto

problémy pretrvávajú dlhodobo, keby medzi sebou vedeli komunikovať a boli jednotní aj vo výchove
syna, ona by nemala nič proti striedavej starostlivosti. Otec sa vôbec nezaujímal o to, že na začiatku
školského roka mala veľké výdavky so školskými pomôckami, karate, výtvarná, krúžky a nevystali jej
peniaze poriadne ani na jedlo.
V závere konania matka uviedla, že čo sa týka úpravy styku s maloletým, tak v tomto už problém s otcom

maloletéhonemá.Synamávždykaždýdruhývíkend,niekedyajceztýždeň,niejetamproblémdohodnúť
sa na styku, preto v tejto časti na návrhu netrvá, čiže nežiada upravovať styk súdnym rozhodnutím.

Právny zástupca matky uviedol, že otec maloletého doposiaľ nepredložil potvrdenie o tom, aký je jeho
aktuálny príjem. Je jediným spoločníkom vo firme, prevádzkuje lekáreň, čo je v podstate lukratívnym

povolaním. Podľa potvrdenia o výške nemocenskej dávky má teda príjem min. cez 1000,- Eur a pritom
si kúpil nové auto B. Z., má doživotné právo bývania v byte, ktorý je vedený na navrhovateľku ako
aj v ďalšej nehnuteľnosti vedenej na LV č. 2676 katastrálne územie Topoľčany. Naopak matka býva
s dieťaťom v 1-izbovom byte v podnájme. Dieťa nemá ani svoju izbu, pričom vychádzam z toho, že
dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Ďalej uviedol, že z výkazu ziskov a strát za rok

2012, napriek tomu že čísla sú záporné, vyplýva z riadku 3, že obchodná marža bola za predchádzajúce
účtovné obdobie vo výške 54 678 Eur, čiže vidno z toho, že táto firma mala finančné toky. Tiež zo súvahy
v riadku 30 vyplýva, že obežný majetok predstavoval 20 720,- Eur a z daňového priznania vyplýva, že
výsledok hospodárenia pred zdanením bol 16 411,75 Eur. Z doposiaľ predložených dôkazov vyplýva,
že príjem otca je nadštandardný. Už v roku 2011 mal príjem v spoločnosti M. XXXX Eur a to len cez

závislú činnosť. Potom v spoločnosti R.-S. XXXX Eur, pričom jeho zdokladované výdavky vo výške 172
Eur. Je evidentné, že jeho finančná situácia sa zlepšila, nakoľko má vlastnú prevádzku lekárne, kúpil
si nové motorové vozidlo a sám sa otec maloletého vyjadril, že sa chce starať o syna, je to jeho jediná
vyživovacia povinnosť, preto má za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že v r. 2011 pracoval ako spoločník a konateľ RMN spol. s
r.o., ktorá prevádzkovala verejnú lekáreň, tu ukončil činnosť v máji 2011, táto sa neprevádzkuje od mája
2011, avšak spoločnosť ešte nie je zrušená, nakoľko sa likvidujú pohľadávky, ktoré mali voči rôznym
subjektom a je tu daňová kontrola. Od júna 2011 bol PN až do septembra 2011, poberal nemocenskédávky. Potom v septembri 2011 nastúpil do spol. R. S., je to firma, ktorá prevádzkuje lekáreň a v tejto
firme pracoval ako zamestnanec na pracovnú zmluvu do augusta 2013. V tomto období kým pracoval v
spoločnosti R.-S., bol naďalej aj spoločníkom v spoločnosti M. s tým, že táto spoločnosť nevykazovala

žiadnu činnosť. Celý september až do 10.10.2013 bol práceneschopný, potom odkúpil obchodný podiel
v spoločnosti M. G..M..B.. za 1,- Eur a našiel si priestory v W. lekáreň, ktorá funguje od 15.10.2013.
Na vybavenie tejto lekárne si musel požičať od príbuzných. Za mesiac september mu bolo vyplatené
nemocenské vo výške 590,- Eur a za časť októbra vo výške 291,30,- Eur. Daňové priznanie spoločnosti
M. G..M..B.. za rok 2012 mal nulové. Trojizbový byt v Topoľčanoch, v ktorom spolu ako manželia s

matkou dieťaťa bývali daroval navrhovateľke s tým, že je na ňom vecné bremeno a že on má právo
bezplatne tento byt do smrti užívať. Čo sa týka starostlivosti o syna, nie je pravda to, čo uvádzala matka,
on sa so synom riadne učí. Vždy mu hovorí, aby si doniesol aj učebnice, dbá aj o jeho zdravie. Vždy,
keď mu niečo bolo, tak mu hneď doniesol lieky. Kúpil mu aj veci na karate. Na syna prispieva aj mimo
výživného tak, že v čase, keď syn s ním trávi víkend berie ho na výlety, napr. na ryby, kupuje mu kvalitnú
výživnú stravu, mäso. Na začiatku roka mu kúpil kopačky, chrániče. Na Vianoce mu nakúpil darčeky.

Nákladysbývanímmátieto:zabytplatímesačne140Eur,poistkunabytodporkyne22eurročne,rozhlas
a U. X,XXEur mesačne, internet l7,40Eur mesačne, plyn ročne 49,26Eur, elektrinu l5,60Eur mesačne.
Po rozvode ešte 2 roky platil úver na byt, v ktorom býva a ktorý patrí navrhovateľke. V súčasnosti iný
úver nespláca. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, ja si pravidelne každý mesiac zakupujem lieky od
bolesti napr. V., S. a lieky na vysoký krvný tlak. Vlastní motorové vozidlo I. W., má 5 rokov a Opel Astra

je vedené na firmu, toto auto má na lízing, akontácia tam bola 5000,- Eur a zvyšok je v splátkach cca
160 Eur. Toto auto bolo kupované hlavne kvôli spotrebe, nakoľko dochádza do Levíc a vozidlo I. ma
vysokú spotrebu 10 l. Má tiež vysoké náklady, čo sa týka prevádzkovania lekárne, na jej prevádzkovane
si musel od známych zobrať rôzne pôžičky.

Právny zástupca otca uviedol , že trvajú na striedavej starostlivosti, v prípade, že táto odborníkom
nebudedoporučená,taksavyjadriakúpravestyku.Súústretovíkdohodeajčosatýkanávrhuvýživného
i styku. V závere konania právny zástupca otca uviedol, že v časti ich návrhu ohľadom striedavej
starostlivosti berú návrh späť, nakoľko otec mal. pracuje v Leviciach.
Čo sa týka daňového priznania, musí sa brať ako celok, nie je možné z neho vytrhávať len kladné čísla,

je potrebné vidieť, čo tam zostáva ako zisk, teda smerodajný je rozdiel medzi kladnými a zápornými
číslami. Požiadavka matky na výživné vo výške 350,- Eur je úplne nereálna. Je zrejmé, že chlapec
podrástol, môže mať väčšie potreby, preto otec mal. je ochotný platiť výživné vo výške 160 Eur, ako to
bolo určené predbežným opatrením. Suma 350 Eur je vysoko nad minimálnou mzdou, za ktorú robia
ľudia celý mesiac a predovšetkým to nezodpovedá potrebám maloletého, skôr ide zo strany matky o

akési kumulovanie financií a vylepšovanie si ekonomickej situácie. Má za to, že suma 160,- Eur, ktorú
je ochotný otec platiť je pre malol. dostatočná.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť otcovi výživné tak, aby bolo odôvodnené jeho sociálnom pomerom a
potrebám dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhmi, listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7C/40/2007 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7C/40/2007 a jeho rozsudku č.k. 7C/40/2007 - 32 zo dňa 11.10.2007
vyplýva, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené a mal. C. bol zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že bola určená vyživovacia povinnosť otca v prospech maloletého C., na sumu
3500 ,-Sk (116,18 eur). Styk otca s maloletým bol ponechaný neobmedzený. V odôvodnení rozsudku je
uvedené, že matka mal. je na materskej dovolenke, nemá príjem, diaľkovo študuje na VŠ a finančne jej

vypomáha matka, u ktorej býva. Otec je podnikateľom, v roku 2006 mal čistý príjem vo výške 46.482,-
Sk mesačne a býva v trojizbovom byte.

Matka je zamestnaná v ZŠ s materskou školou N. Z. z potvrdenia o príjme matky vyplýva, že jej čistý
mesačný priemerný príjem je 579 eur.

Z potvrdenia o príjmoch osoby zo závislej činnosti vyplýva, že čistý mesačný príjem otca mal. v
spoločnosti M..I..T.. G.. G..M..B.. za obdobie od 01/2011 - 05/2011 bol 1492 eur. V období od 06/2011
do 09/2011 otec mal. poberal nemocenské v priemere v sume 425,75 eur.Z daňového priznania za rok 2011 spoločnosti M..I..T.. G.. G..M..B.., v ktorej bol otec mal. spoločníkom
vyplýva, že základ dane predstavuje sumu 2820,83 eur a za rok 2012 bola zistená daňová strata v sume

- 141,77 eur.

Zo mzdových listov spoločnosti R. -S., G..M..B.. za obdobie od 09/2011 do 12/2011 bol čistý mesačný
príjem otca mal. 975 eur a za obdobie od 01/2012 do 04/2012 bol 1018 eur. Dňa 18.6.2013 podpísal otec
mal. so zamestnávateľom spol. R. -S., G..M..B.. dohodu o skončení pracovného pomeru, podľa ktorej sa

dohodli, že pracovný pomer zamestnanca skončí dňom 31.8.2013. Od septembra 2013 do 15.10.2013
bol otec mal. práceneschopný, pričom za september 2013 mu bolo vyplatené nemocenské v sume 590
eur a za október v sume 291,30 eur.

Matka maloletého je podľa výpisu LV č. 251, katastrálneho územia Y. podielovou spoluvlastníčkou v
podiely 1/6 nehnuteľnosti - rodinný dom zapísaný na parcele č. 559.

Z notárskej zápisnice N 102/2002, NZ 102/2002 spísanej dňa 7.6.2002 vyplýva, že M. Y. daroval svojej
manželke I. Y. byt č. 56 na 1.poschodí v bytovom dome č. 2316 na parc.č. 5083, 5084, 5085, 5086, 5087
na LV 3250 pod B 46 v celosti, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v
150/10000-inách. Zároveň zriadili vecné bremeno v prospech darcu M. Y. prevádzané nehnuteľnosti

bezplatne do smrti užívať.

V priebehu konania sa rodičia mal. mali zúčastniť konzultácií u psychologičky na ÚPSVaR Topoľčany, z
ktorej správy vyplýva, že konzultácie sa uskutočnili individuálne s každým rodičom. Na 11.07.2012 bola
dohodnutáspoločnákonzultáciasobidvomarodičmi,dostavilasalenmatkasdieťaťom.Zindividuálnych

konzultácií vyplynulo, že obaja rodičia trvajú na svojich požiadavkách a nemienia ustúpiť od svojich
nárokov. Rodičia spolu takmer nekomunikujú, výchovné problémy dieťaťa spolu neriešia, informujú sa
len formou posielania si sms alebo si odkazujú cez syna. Konzultácie neviedli k zmene postoja obidvoch
rodičov, partneri nemajú záujem pracovať na zmene vo vzájomnej komunikácii, pretrvávajú dôsledky
partnerských problémov. K žiadnej dohode ohľadom zmeny zverenia a úpravy styku nedošlo. Preto

doporučuje znalecké dokazovanie.

Vo veci bol následne vyhotovený znalecký posudok č. 25/2013 znalcom Mgr. Y. F., znalec z odvetvia:
klinická psychológia detí, ktorému súd uložil úlohu - zamerať sa na citovú väzbu mal. Patrika k obom
rodičom, vyhodnotiť tieto citové väzby, uviesť, či je dieťa ovplyvňované niektorým z rodičov, a či

doporučuje striedavú výchovu rodičov, v akom časovom rozsahu menenie pobytu dieťaťa u rodičov,
či doporučuje maloletého ponechať v osobnej starostlivosti matky, ak áno, ako navrhuje upraviť styk
maloletého s otcom. Znalec v záveroch ZP uviedol, že odporúča striedavú starostlivosť, ktorej by však
malo predchádzať 3-6 mesačné výchovné poradenstvo pre rodičov a rozšírenie úpravy styku smerom k
otcovi. Menenie pobytu dieťaťa by mohlo byť vo frekvencii 2 týždňov. Znalec odporúčal ponechať dieťa

v osobnej starostlivosti matky do skončenia poradenstva medzi rodičmi.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku sa rodičia mali podrobiť psychologickému poradenstvu na
ÚPSVaR Topoľčany, pričom zo správy z psychologickej konzultácie zo dňa 8.1.2014 vyplýva, že obom
rodičom bola poslaná pozvánka na deň 19.08.2013 spoločne, načo sa C. Y. ospravedlnil a následne

prisľúbil, že na ďalší termín sa ohlási. Na podnet matky sa UPSVaR informoval u otca dieťaťa o ďalšom
termíne, bo im oznámené, že otec sa nezúčastní psych. poradenstva a v jeho prípade je už aj tak
bezpredmetné baviť sa o striedavej starostlivosti, keďže pracuje v NR.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie
výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.
Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností

(na jednej či druhej strane, t.j. oprávneného, alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku,
či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to nielen
na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie, alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj invalidita povinného. Nebolo by však možné za takú

zmenu považovať krátkodobý pobyt dieťaťa u toho rodičov, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy.
Tento rodič počas pobytu dieťaťa uhrádza iba jeho bežné, každodenné potreby, nie však ostatné
potreby. Okolností, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného môžu byť dôvodov na zmenu vyživovacej
povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na mal. C. je dôvodné, i keď nie do sumy, ktorú požaduje matka. Naposledy bola vyživovacia
povinnosť upravená v konaní sp.zn. 7C/40/2007 a to rozsudkom č.k. 7C/40/2007-32 zo dňa 11.10.2007
na sumu 116,18 eura mesačne. V tom čase mal mal. C. X rokov, navštevoval materskú školu, matka bola

na rodičovskej dovolenke, nemala príjem a žila u svojej matky. Otec mal. v tom čase podnikal mal čistý
príjemvovýške46.482,-Skmesačneabývalvtrojizbovombyte.Odposlednejúpravyvýživnéhouplynulo
viac ako 6 rokov, v súčasnosti mal. Patrik má 11 rokov a navštevuje základnú školu. Matka pracuje ako
učiteľka v ZŠ s materskou školou Jacovce a podľa potvrdenia o príjme čistý mesačný priemerný príjem
matky je 579 eur. Matka so synom žijú v jednoizbovom obecnom byte, v ktorom platí nájom 110Eur,

elektrinu 20Eur, plyn 30Eur, TV a rozhlas 5Eur, telefón 15-20Eur, poistka matky 33,20Eur mesačne,
poistku malol. 29,15Eur mesačne, benzín mesačne cca 100 eur. Platí synovi karate l5Eur mesačne,
štartovné na súťaže 7Eur, dopravu, poplatok za výtvarnú 20Eur ročne, pomôcky na začiatku školského
roka na výtvarnú tiež 20Eur. Obedy na syna 22Eur, školská družina 2eurá mesačne, ZRPŠ l0Eur.
Otec mal. bol spoločníkom v spoločnosti M..I..T.. G.. G..M..B.., ktorá až do 20.7.2011 vykonávala

prevádzkovanie verejnej lekárne. V tejto spoločnosti mal otec za obdobie od 01/2011 - 05/2011 príjem
bol 1492 eur. V období od 06/2011 do 09/2011 otec mal. poberal nemocenské v priemere v sume 425,75
eur. Následne sa od septembra 2011 zamestnal v spoločnosti R. -S., G..M..B.. , kde za obdobie od
09/2011 do 12/2011 bol čistý mesačný príjem otca mal. 975 eur a za obdobie od 01/2012 do 04/2012 bol1018 eur. V tejto spoločnosti pracoval až do 31.8.2013, nakoľko so zamestnávateľom podpísal dohodu
o skončení pracovného pomeru. Od septembra 2013 do 15.10.2013 bol otec mal. práceneschopný,
pričom za september 2013 mu bolo vyplatené nemocenské v sume 590 eur a za október v sume 291,30

eur. Následne začal prevádzkovať verejnú lekáreň v Leviciach, odkúpil obchodný podiel v spoločnosti
M..I..T.. G.. G..M..B.., v ktorej je teraz jediným spoločníkom a konateľom.
Čo sa týka majetkových pomerov matka je podielovou spoluvlastníčkou rodičovského domu v podiely
1/6 a vlastníčkou 3-izbového bytu v Topoľčanoch, ktorý je daroval otec malol.v čase, keď boli manželmi,
avšak s vecným bremenom - doživotným právom užívania otcom mal. V skutočnosti v predmetnom byte

býva otec malol., preto súd takýto právny úkon považuje len za formálny, nakoľko vzhľadom na vzťah
účastníkov konania, matka malol. nemôže predmetný byt užívať. Otec mal. je vlastníkom motorového
vozidla I. Lancer, ktoré má 5 rokov a na spoločnosť R.M.N. spol. s.r.o. zakúpil na leasing B. Z.. Otec
malol. uvádzal, že na prevádzkovanie lekárne si musel požičať peniaze, avšak svoju zadlženosť nijako
nepreukázal.
Súd vzhľadom na takto vykonané dokazovanie dospel k záveru, že je dôvodné zvýšenie výživného na

maloletého na sumu 180 eur mesačne. Je nesporné, že príjem otca bol nad sumu 1000 eur mesačne,
pričom zohľadniac aj jeho bežné výdavky je v možnostiach a schopnostiach otca hradiť výživné v
uvedenej výške. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec sa o syna zaujíma, pravidelne sa s ním stretáva
a obdarúva ho. V konaní nebolo preukázané, že by otec malol. mal nadštandardné príjmy, i keď súd
zohľadnil aj jeho majetkové pomery, t.j. že žije v byte matky malol. a vlastní dve motorové vozidlá. Súd

tiež vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého a mal za to, že výživné v tejto výške je pre 11-ročné
dieťapostačujúce,nakoľkovsúčasnostinavštevujezákladnúškoluapretojepotrebnéponechaťpriestor
aj na prípadné ďalšie zvýšenie výživného pri zmene stupňa vzdelávania. Nakoniec výdavky na malol.
sú hradené aj zo strany matky, ktorá sa o neho aj osobne stará, a ktorá okrem príjmu zo zamestnania
poberá aj prídavky na dieťa a daňový bonus.

Súd zvýšil výživné na mal. Patrika na sumu 180 eur od 1.4.2012 tak ako žiadala matka vo svojom
návrhu. Súd preto určil zameškané výživné za čas od 1.4.2012 do 31.3.2014, ktoré predstavuje sumu
1181,12 eur. Otec za obdobie od 1.4.2012 do 1.8.2013 platil výživné vo výške 116,18 eur, pričom rozdiel
predstavuje sumu 63,82 eur ( 180 - 116,18) mesačne po dobu 16 mesiacov, spolu 1021,12 eur. Za
obdobie od 1.8.2013 do 31.8.2014, kedy otec platil na základe predbežného opatrenia výživné v sume

160 eur, predstavuje zameškané výživné sumu 160 eur, t.j. 20 eur x 8 mesiacov. Celkovo tak zameškané
výživné je v sume 1181,12 eur, ktorú súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 40Eur spolu
s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Čo sa týka úpravy styku otca s mal. Patrikom, ktoré v návrhu žiadala matka, tak v tejto časti súd konanie

zastavil, nakoľko matka v tejto časti zobrala svoj návrh späť. Obaja rodičia zhodne uviedli, že táto úprava
nie je potrebná a na styku s maloletým sa vedia dohodnúť, tento funguje bez problémov.
Súd tiež zastavil konanie o vzájomnom návrhu otca na určenie striedavej starostlivosti, nakoľko otec
maloletého zobral v priebehu konania svoj návrh späť. Uviedol, že v súčasnosti pracuje v W., preto
striedavú starostlivosť realizovať nemôže.

Súd ďalej zaviazal otca maloletého zaplatiť trovy štátu vo výške 203,90 eur, ktoré vznikli vyplatením
znalečného znalcovi I.. Y. F. ( uznesenie č.k. 7P/70/2012 - 133 zo dňa 9.7.2013) v celkovej výške 403,90
eur, pričom otec malol. zaplatil preddavok na znalečné v sume 200 eur a zo štátnych prostriedkov bolo
zaplatený zvyšok, t.j. suma 203,90 eur. Vzhľadom na to, že znalecký posudok bol vyhotovený práve na

základe návrhu otca na striedavú starostlivosť k mal. C., pričom predchádzajúceho ani nasledujúceho
psychologického poradenstva sa otec riadne nezúčastnil, je nesporné, že tieto trovy je povinný znášať
otec malol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na

ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré, sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.