Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220879
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112220879.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, v konaní
zast. JUDr. Marekom Czompolym advokátom AK Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému 1/ E. T.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, štátny občan SR, 2/ I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, štátna
občianka SR, pre zaplatenie 1 771,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 934 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného v kolkoch sumu 53,04 Eur.

Súd žiada DaňovýúradBratislava,abyvrátilžalobcovizozaplatenéhosúdnehopoplatkuuhradeného
v kolkoch sumu 53,04 Eur v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 1/ trovy konania vo výške 26,50 Eur v lehote 3 dní od

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 771,37 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. a zák. č. 258/2001 Z.z. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške
97 193,-- Sk (3 226,22 Eur) a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom a to formou 60 mesačných splátok vo výške 2 900,--Sk so splatnosťou prvej
splátky 15. 08. 2008. Žalobca tak previedol na účet žalovaného sumu 97 193,-- Sk. Žalovaný bez výhrad

súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami. Žalovaný si záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnil a uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 1 588,29 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy
a 1 255,73 Eur po odstúpení od úverovej zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného, žalobca dňa 08. 06. 2010 odstúpil od úverovej zmluvy a odstúpenie nadobudlo účinnosť
31. 07. 2010. Zároveň sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania a náhrady trov konania.Tunajší súd vydal dňa 06. 09. 2012 pod č.k.14RO/352/2012-31 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 771,37 Eur s prísl. a nahradiť trovy
konania.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný 1/ proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že
s platobným rozkazom nesúhlasí pretože má príjem 240 Eur mesačne a platí výživné na 3 deti a okrem
toho spláca ďalší úver. Žalovanú sumu môže splácať len v splátkach po 49 Eur mesačne. Nesúhlasil
s 9 %-ným úrokom ročne.

Právny zást. žalobcu písomným podaním zo dňa 15. 04. 2013 zobral žalobu čiastočne späť pre
zaplatenie sumy 392 Eur, písomným podaním zo dňa 13. 09. 2013 pre zaplatenie sumy 245 Eur,

písomným podaním zo dňa 02. 12. 2013 pre zaplatenie sumy 147 Eur, písomným podaním zo dňa 16.
01. 2014 pre zaplatenie sumy 50 Eur, písomným podaním zo dňa 28. 01. 2014 pre zaplatenie sumy 50
Eur a písomným podaním zo dňa 28. 01. 2014 taktiež pre zaplatenie sumy 50 Eur a zo žalovanej sumy
zostalo žalovaným 1/, 2/ uhradiť žalobcovi sumu 837,37 Eur s prísl.

Žalovaní 1/, 2/ s čiastočnými späťvzatiami žaloby súhlasili. Tun. súd preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

konanie čiastočne pre zaplatenie sumy 934 Eur zastavil.

Žalovaný 1/ v konaní uviedol, že je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že uzavrel úverovú zmluvu, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 3 226,22 Eur a z požičanej sumy uhradil najskôr sumu
1 588,29 Eur, potom sumu 1 255,73 Eur a následne po podaní žaloby tak, ako to vyplýva z čiastočných
späťvzatí návrhu sumu 934 Eur. Bol informovaný o tom, že žalobca od zmluvy odstúpil a žalobca už

nemá nárok na jednotlivé úroky a poplatky, ale len na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré mal
uplatniť v 2-ročnej premlčacej lehote. Keďže odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňom 31. 07.
2010 a žaloba bola podaná na súd až 30. 08. 2012, teda po uplynutí 2 ročnej premlčacej lehote, nárok
žalobcu považuje za premlčaný a vzniesol námietku premlčania.

Žalovaná 2/ vzniesla taktiež námietku premlčania.

Pojednávaní na tun. súde sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny zástupca. Svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez ich prítomnosti.

Súd z fotokópie Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26. 06. 2008 zistil, že
žalovanému 1/ bol poskytnutý úver vo výške 97 193,-- Sk, ktorý sa zaviazal žalovaný 1/ splácať v
splátkach po 2 900,-- Sk mesačne s prvou splátkou 15. 07. 2008 s počtom splátok 60. Ročná úroková

sadzba bola dohodnutá na 23,41 %, RPMN 29,11 % a celkové náklady mali predstavovať 76 807,--Sk.

Súd z fotokópie Odstúpenia od úverovej zmluvy č. 42656664069002 zistil, že žalovanému 1/ bol
žalobcom poskytnutý úver vo výške 3 226,22 Eur (97 193,-- Sk), na nákup spotrebného tovaru a
z úverovej zmluvy vyplýva záväzok žalovaného 1/ splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 96,26 Eur (2 899,93,-- Sk). Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru žalobca

podľa čl. III.-6-1. všeobecných podmienok od úverovej zmluvy odstúpil a úver sa stal ku dňu 31. 07.
2010 splatným v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného 1/ na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/, l/, poskytnutý úver sa považuje
sa bezúročný a bez poplatkov.

Tunajší súd v danom prípade mal v konaní preukázané, že dňa 26. 06. 2008 žalobca so žalovaným
1/ uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru určenú na nákup tovaru, na základe ktorej žalobca
žalovanému 1/ poskytol úver vo výške 3 226,22 Eur, ktorý sa žalovaný 1/zaviazal splácať v splátkach po
96,26 Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 07. 2008. Žalovaná 2/ sa predmetnou
zmluvouzaviazala,žeposkytnutýúveruhradíspoločnesožalovaným1/.Žalovaný1/sipovinnostineplnil

a z poskytnutého úveru uhradil iba sumu 2 844,02 Eur a pre neplnenie povinností žalobca od uzavretej
zmluvy dňa 08. 06. 2010 odstúpil a dňom 31. 07. 2010 sa stal splatným dlh v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1, 2 O.z., od zmluvy môže účastník odstúpiť len ako je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1,2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že žaloba na tunajší súd bola podaná dňa 30. 08.
2012. Žalobca od uzavretej zmluvy, na základe ktorej poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 3 226,22
Eur odstúpil a splatnosť dlžnej sumy nastala dňa 31. 07. 2010, kedy začala žalobcovi plynúť aj 2-
ročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula dňom 31. 07. 2012.
V danom prípade súd má za to, že na strane žalovaných 1/, 2/ došlo k bezdôvodnému obohateniu

vo výške nesplatených častí poskytnutého úveru. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zostrany žalovaných 1/, 2/, súd na ňu prihliadol a má za to, že nárok žalobcu je potrebné považovať
za premlčaný pre uplynutie 2-ročnej premlčacej lehoty a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.
Na uzavretú spotrebiteľskú zmluvu súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní z

dôvodu, že z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a predmetnú zmluvu je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou formulárovou zmluvou a na daný
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.

Súd zároveň v zmysle § 11 ods.3,4 zák. č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku
uhradeného v kolkoch sumu 53,04 Eur nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby pre zaplatenie sumy

884 Eur došlo pred začatím prvého pojednávania a požiadal Daňový úrad Bratislava o jeho vrátenie v
lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému 1/, ktorý bol v
konaníúspešný,priznalprávonanáhradutrovkonaniavovýške26,50Eurakozaplatenýsúdnypoplatok
za podaný odpor vo výške 1/4 zo sumy 106 Eur po priznaní oslobodenia v rozsahu 3/4 proti žalobcovi,
ktorý v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.