Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010180
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512010180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Marcelou Kosovou, v trestnej veci obž. I. V. a spol., pre

trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
13.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

I. V. nar. XX.XX.XXXX/XXXX , trvale bytom H., H. X,

Obžalovaný

N. C.. XX.XX.XXXX/XXXX, trvale bytom H., R. XX,

sa uznávajú vinnými, že

obžalovaný I. V.

1. dňa 31.05.2005 v presne nezistenom čase v Bratislave, na Šintavskej ulici, v pobočke VÚB,
a.s., požiadal o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 370.000,- Sk, pričom ku žiadosti č.

XXXXXXXXXXXXXXX priložil ako doklad od zamestnávateľa falošné potvrdenie o príjme zo závislej
činnosti od spoločnosti SLOV NEFT, spol. s r.o. Trenčianska 55, Bratislava, ktorým fingoval mesačný
príjem zo závislej činnosti 32.144,- Sk z dôvodu, aby mu bol úver poskytnutý, pričom úver by v prípade
jeho poskytnutia splácať nemohol a nevedel.
Po preverení uvedených skutočností bola žiadosť o poskytnutie úveru obvinenému poškodeným
zamietnutá, pričom v prípade poskytnutia úveru a jeho nesplatením by poškodenej spol. Všeobecná
úverová banka, a.s. Bratislava bola bývala spôsobená škoda vo výške 370.000,- Sk (12.281,74 Eur),

2. dňa 07.03.2011 v čase asi o 02.25 hod. v Bratislave na Jantárovej ceste na parkovisku pred OD Billa
sa vlámal do odstaveného motorového vozidla zn. Audi A6 S6 4B AA Sedan, ev. č. Y. XXXX., tak, že
nezisteným predmetom a spôsobom poškodil mechanizmus zámku na predných dverách vodiča, vnikol
do vozidla, pričom súčasne poškodil uzamykací mechanizmus dverí na vozidle, z ktorého napokon nič
neodcudzil, čím poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu poškodením zámku vo výške
150,- Eur,3. dňa 07.03.2011 v čase asi o 02.30 hod. v Bratislave na Jantárovej ceste na parkovisku pred OD Billa
vykonal krádež vlámaním do osobného motorového vozidla zn. VW Passat 3GB AC kombi, ev. č. H.
XXXO. tak, že doposiaľ nezisteným predmetom a spôsobom poškodil mechanizmus zámku na predných

dverách vodiča, prekonal ho a vnikol do priestorov vozidla, odkiaľ odcudzil slnečné okuliare hodnote
19,- Eur, diaľkový ovládač od dverí garáže v hodnote 7,- Eur a plastovú krabičku s cukríkmi Tic-tac v
hodnote 0,46 Eur, následne spozoroval zasahujúcich členov hliadky OO PZ a z vozidla vystúpil a bol nimi
zadržaný, pričom uvedeným konaním spôsobil poškodenej majiteľke motorového vozidla I. H., škodu
krádežou vo výške 26,46 Eur a škodu poškodením zámku vozidla vo výške 90,- Eur,

obžalovaný N. C.

4. dňa 31.05.2005 v presne nezistenom čase v Bratislave, na Šintavskej ulici, v pobočke VÚB,
a.s., požiadal o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 370.000,- Sk, pričom ku žiadosti č.
XXXXXXXXXXXXXXX priložil ako doklad od zamestnávateľa falošné potvrdenie o príjme zo závislej

činnosti od spoločnosti SLOV NEFT, spol. s r.o. Trenčianska 55, Bratislava, ktorým fingoval mesačný
príjem zo závislej činnosti 31.443,- Sk z dôvodu, aby mu bol úver poskytnutý, pričom úver by v prípade
jeho poskytnutia splácať nemohol a nevedel.
Po preverení uvedených skutočností bola žiadosť o poskytnutie úveru obvinenému poškodeným
zamietnutá, pričom v prípade poskytnutia úveru a jeho nesplatením by poškodenej spol. Všeobecná

úverová banka, a.s. Bratislava bola bývala spôsobená škoda vo výške 370.000,- Sk (12.281,74 Eur),

teda

obžalovaný I. V.

v bode 1

dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestnéhočinu,aktoréhosadopustil vúmyslevylákaťodinéhoúvertým,žehouviedladoomyluvotázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobila škodu nie nepatrnú, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

v bode 2

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec, tým, že sa jej zmocní, a čin spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu

trestného činu nedošlo,

v bode 3

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obžalovaný N. C.

v bode 4

dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestnéhočinu,aktoréhosadopustil vúmyslevylákaťodinéhoúvertým,žehouviedladoomyluvotázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobila škodu nie nepatrnú, avšak k dokonaniu

trestného činu nedošlo,tým spáchali

obžalovaný I. V.

v bode 1

trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005,

v bode 2-3

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zák.

obžalovaný N. C.

v bode 4

trestný čin úverového podvodu podľa 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, v štádiu

pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.

Za to sa

odsudzujú:

obžalovaný I. V.

vo vzťahu ku skutkom 1-3

Podľa § 250a ods. 3 Tr. zák., § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (ďalej len Tr. zák.) k súhrnnému

trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 01.10.2013 sp. zn. 0T 154/13, právoplatný dňa 01.10.2013, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením stratili podklad.

obžalovaný N. C.

vo vzťahu ku skutku 4Podľa § 250a ods. 3 Tr. zák., § 35 ods. 2, § 39 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (ďalej len Tr. zák.) k
súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
I. nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31.12.2009 sp. zn. 0T 256/09 v spojení s uznesením Okresného

súdu Bratislava V zo dňa 17.02.2012 sp. zn. 0T 256/09, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd pošk. I.. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. s nárokom na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V podal na Okresný súd Bratislava V
dňa 02.03.2012 obžalobu na obvineného I. V. a spol. pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a
ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do
31.12.2005 a iné.

Okresný súd na základe podanej obžaloby vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom
obžalovaného I. V., prečítaním výpovede obžalovaného N. C., výsluchom svedkyne T. V., poškodeného
I.. J. K., poškodenej I. H., prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania: Y. H., I. Q., V.. K. K., I..
N. F., I. U., I. C., Z. U., U. H., výsluchom znalca kpt. N.. N. U., prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov, správ o povestí na obžalovaných, odpisov registra trestov.

Obžalovaný I. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka prvého skutku, k tomuto ho niekoľko
hodín prehovárala pani D., nechal sa prehovoriť a podal to. Čo sa týka prvého skutku, vozidla Audi sa
len dotkol rukou a to jeho kufra, nič odtiaľ nezobral ani sa tam nevlámal. Rovnako čo sa týka skutku
tri, do vozidla sa nevlámal a nič odtiaľ nezobral. Len v ňom sedel, pozrel sa, bol zvedavý ako vyzerá

zvnútra Passat.

Obžalovaný N. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. V prípravnom konaní
priznal spáchanie skutku pod bodom štyri, v tom čase nikde nepracoval na trvalý pracovný pomer a
oslovil ho I. R., že vie vybaviť úver. Potreboval peniaze, pre potreby úveru predložil falošné potvrdenie

o zamestnaní. Úver mu poskytnutý nebol.

Svedok I. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vozidlo patrilo jeho matke. K priebehu samotného
skutku sa vyjadriť nevedel.

Svedkyňa I. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase skutku bola majiteľkou vozidla, vozidlo malo
zákonné poistenie, havarijnú poistku uzavretú nemala. Vozidlo malo bežné zabezpečenie. Na vozidle
bol poškodený zámok, boli jej odcudzené okuliare.

Svedok I.. J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vozidlo bolo dovezené zo zahraničia, vlastní ho

od roku 2006, malo zákonnú aj havarijnú poistku.

Znalec kpt. N.. N. U. na hlavnom pojednávaní predniesol znalecký posudok vypracovaný v prípravnom
konaní bezo zmeny. Uviedol, že na vecnej stope č. 2 neboli zviditeľnené a zaistené upotrebiteľné ani
čiastočne upotrebiteľné daktyloskopické stopy.

Z prečítaných výpovedí svedkov z prípravného konania Y. H., I. Q., V.. K. K., I.. N. F. vyplýva, že títo
sa nevedeli vyjadriť k priebehu jednotlivých skutkov. Z prečítaných výpovedí svedkov Z. U., I. U. a
I. C. vyplýva, že títo ako príslušníci PZ pri obchôdzke v noci z dňa 06.03.2011 na deň 07.03.2011
zbadali osobu, ktorá pristúpila k motorovému vozidlu AUDI. Táto osoba - muž, držal zámok asi 30

sekúnd, neotvoril ho, prešiel k zadnej časti vozidla, kde pri zámku vykonával činnosť. Následne sa tátoosoba presunula k vozidlu Passat, kde tiež vykonával neznámu činnosť pri dverách vodiča. Asi po 10
sekundách otvoril dvere na vozidle, sadol si do vozidla a zapol svetlo v jeho interiéry. Vtedy k nemu
pristúpili, vystúpil z vozidla, bol nervózny a pustil na zem nejaké veci. Zistili, že ide o osobu I. V..

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel Okresný súd Bratislava V k záveru, že obaja
obžalovaní konaním opísaným v skutkových vetách rozsudku naplnili zákonné znaky trestných činov tak
po stránke objektívnej ako i po stránke subjektívnej. Spáchanie trestnej činnosti bolo obom preukázané
ucelenou reťazou priamych aj nepriamych dôkazov, ktoré tvoria logický celok.

Z odpisu registra trestov a pripojených spisov vyplýva, že obžalovaný I. V. bol doposiaľ dva krát súde
trestaný, v jednom prípade sa na neho hľadí ako na netrestaného.

Z odpisu registra trestov a pripojených spisov vyplýva, že obžalovaný N. C. bol v minulosti päť krát súdne
trestaný, v troch prípadoch sa na neho hľadí ako na netrestaného.

Okresný súd zhodnotil všetky zákonné kritériá potrebné pre určenie druhu trestu u obidvoch
obžalovaných, pre jeho výmeru a účel, prihliadol na osoby obžalovaných, okolnosti spáchania
jednotlivých skutkov.

Pokiaľ ide o druh trestu, súd dospel k záveru, že účel trestu bude splnený u obžalovaného I. V. uložením
trestu podmienečného so stanovením primeranej skúšobnej doby a u obžalovaného N. C. uložením
trestu nepodmienečného so zaradením pre jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny. Nakoľko obaja
obžalovaní sa dopustili predmetnej trestnej činnosti skôr, ako im boli doručené trestné rozkazy, ktorými
boli uznaní vinnými pre inú trestnú činnosť, u oboch obžalovaných takto uložené tresty sú trestami

súhrnnými, za súčasného zrušenia výrokov predchádzajúcich uložených trestov.

Takto uložené tresty sú podľa názoru súdu zákonné a spravodlivé, tak z hľadiska individuálnej, ako i z
hľadiska generálnej prevencie.

Poškodený I.. J. K. si uplatnil nárok na náhradu škody, ustálenie jej skutočnej výšky by presahoval
potreby trestného konania, preto ho súd s takto uplatneným nárokom odkázal na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave.