Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813203347
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813203347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.RuženouVaškovouvprávnejvecižalobcu:Banco

Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745 zast.
alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, proti žalovanému: Q. V., K..
X.X.XXXX, O. G. S. Č.. XXX/XX, XXX XX W. V., o zaplatenie sumy 2 945,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 758,46 eur spolu s nezaplateným úrokom
odo dňa uzavretia zmluvy do 24.5.2012 vo výške 464,64 eur, nezaplateným úrokom z omeškania do
24.5.2012 vo výške 77,50 eur, úrokom vo výške 12,77 % ročne z čiastky 2 758,46 eur od 25.5.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z čiastky 3 223,10 eur od 25.5.2012 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 325,36 eur spolu
s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 24.5.2012 vo výške 789,29 eur, nezaplateným
úrokom z omeškania do 24.5.2012 vo výške 2 178,37 eur, úrokom vo výške 20,62 % ročne z čiastky
3 325,36 eur odo dňa 25.5.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z čiastky 4
114,65eurododňa25.5.2012dozaplatenia,poplatkovvovýške482,16eur,akoajnáhradytrovkonania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 9.11.2010 bola v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka

medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere - individuálne
podmienky č. 12931 ( ďalej len „zmluva“ ), neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli všeobecné úverové
podmienky zo dňa 9.11.2010. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3 426,38
eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej
splátky bola dohodnutá na 93,96 eur, počet splátok na 60 a splatnosť prvej splátky na deň 20.12.2010 a
splatnosť ostatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť s dohodnutým príslušenstvom za podmienok stanovených v

zmluve. Žalovaný zaplatil žalobcovi 3 splátok, pričom posledná zaplatená splátka bola splatná dňa
20.2.2011, od tej doby úver nesplácal a to aj napriek skutočnosti, že listom zo dňa 19.7.2011 žalovaného
vyzval na plnenie svojich zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie jednej splátky
viac ako tri mesiace, vyhlási splatný celý úver s jeho príslušenstvom a všetkými platbami. Listom
odoslaným dňa 16.5.2012 informoval žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky
úveru viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 20 všeobecných úverových podmienok vyhlasuje celý
poskytnutý úver za splatný spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú k24.5.2012 a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, no táto do podania žaloby nebola uhradená.
Následne citoval ust. bodu 10 všeobecných úverových podmienok o dojednaní ročnej úrokovej sadzby
z omeškania, ktorá je o 8% vyššia ako základná úroková sadzba ECB, pričom základná úroková sadzba

ECB od 13.5.2009 je vo výške 1 %, t.j. úrok z omeškania predstavuje 9 % p.a. S poukazom na citované
ustanovenia si uplatňuje aj úrok z meškania tak aj vyčíslený v petite. V zmysle ustanovenia bodu
18 všeobecných úverových podmienok si uplatňuje od žalovaného aj zaplatenie poplatkov, prípadne
zmluvnej pokuty, v súvislosti s vedením a vymáhaním poskytnutého úveru vo výške 482,16 eur. Pôvodné
konanie bolo vedené pod sp. zn. 9C/153/2012.

Podaním zo dňa 7.11.2012 doručeným súdu dňa 9.11.2012 žalobca súdu oznámil, že žalobca berie
návrh na začatie konania čiastočne späť a to v časti istiny vo výške 379,97 eur, v časti nezaplateného
úroku vyčísleného do 24.5.2012 vo výške 39,87 eur, v časti nezaplateného úroku z omeškania
vyčísleného do 24.5.2012 vo výške 1 800,87 eur, v časti nároku na úrok vo výške 20,62 % ročne zo sumy
3325,36euratovsume379,97euranárokunaúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy4114,656
eur a to v sume 419,84 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uznesením č.k. 9C/153/2012-48 zo

dňa 15.12.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 9C/153/2012-56 zo dňa 14.1.2013 súd konanie o
povinnosti žalovaného zaplatiť istinu vo výške 379,97 eur, nezaplatený úrok odo dňa uzavretia zmluvy
do 24.5.2012 vo výške 39,87 eur, nezaplatený úrok z omeškania do 24.5.2012 vo výške 1 800,87 eur,
úrok vo výške 20,62 % ročne z čiastky 379,97 eur odo dňa 25.5.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne z čiastky 419,84 eur odo dňa 25.5.2012 zastavil a žalobu vo zvyšnej časti vylúčil

na samostatné konanie a rozhodnutie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Konanie
vo vylúčenej veci je vedené pod sp. zn. 9C/152/2013.

Takto predmetom konania v zmysle vyjadrenia žalobcu po čiastočnom späťvzatí a oprave návrhu na
začatie konania zostalo zaplatenie istiny vo výške 2 945,39 eur, nezaplateného úroku odo dňa uzavretia
zmluvy do 24.5.2012 vo výške 749,42 eur, nezaplateného úroku z omeškania do 24.5.2012 vo výške

377,50 eur, úroku vo výške 20,62 % ročne z čiastky 2 945,39 eur odo dňa 25.5.2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z čiastky 3 694,81 eur odo dňa 25.5.2012 do zaplatenia,
poplatku vo výške 482,16 eur, súdneho poplatku vo výške199,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 475,60 eur.

Žalovaný s podanou žalobou súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
úvere, finančným plánom, upozornením zo dňa 19.7.2011, vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 16.5.2012, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, faktúrou č.
2012033, výpisom z účtu zo dňa 15.5.2012, kúpno - predajnou zmluvou zo dňa 17.4.2012, rámcovou
mandátnou zmluvou zo dňa 2.2.2009 a cenníkom služieb mandatára, písomným vyjadrením žalobcu zo

dňa 7.11.2012, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 9.11.2010 úverovú zmluvu č. 12931, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 3 426,38 eur, ktorý bol povinný splácať v mesačných
splátkach po 93,96 eur a to v 60 mesačných splátkach. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
20,62 % a deň splatnosti prvej splátky bol 20.12.2010. Žalovaný ako dlžník podpisom potvrdil, že súhlasí

s Individuálnymi podmienkami, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami vytlačenými a neoddeliteľne
pripojenými k Individuálnym podmienkam, potvrdil, že si ich prečítal a porozumel tak Individuálnym
podmienkam ako aj Všeobecným podmienkam a zaviazal sa dodržiavať všetky ich ustanovenia. Zo
zmluvy o úvere súd ďalej zistil, že veriteľ poskytol spotrebiteľský úver dlžníkovi výlučne za účelom
umožniť dlžníkovi kúpiť motorové vozidlo určené v zmluve a to CHRYSLER, ev. č. I.-XXXBY a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom za
podmienok uvedených v zmluve.

Podľa bodu 4. Všeobecných podmienok zmluvy o úvere ( ďalej len ,,Všeobecné podmienky“), dlžník sa
zaväzuje vrátiť veriteľovi úver určený v oddiele II Individuálnych podmienok, t.j. vrátiť istinu a zaplatiťúroky týkajúce sa istiny v postupných mesačných splátkach určených v Individuálnych podmienkach, ak
úverová zmluvy neustanovuje inak.

Podľa bodu 7. Všeobecných podmienok, ročná úroková sadzba, ktorá sa vzťahuje na úver, je určená v

Individuálnych podmienkach a úroky sa začínajú počítať odo dňa poskytnutia peňažných prostriedkov.
Dlžník je povinný uhrádzať veriteľovi dohodnuté úroky až do úplného splatenia celej istiny.

Podľa bodu 10. Všeobecných podmienok, v prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť Dlžník
Veriteľovi za podmienok tejto Úverovej zmluvy, najmä mesačná splátka, prípadne aj celá istina po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, nie je zaplatená v lehote jej splatnosti, Dlžník sa zaväzuje zaplatiť
z tejto sumy úrok z omeškania. Úrok z omeškania sa určuje za ročné obdobie, pričom výška úrokov z

omeškania je o 8 % percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania sú splatné uplynutím lehoty splatnosti
sumy, na ktorú sa vzťahujú.

Podľa bodu 19. Všeobecných podmienok, dlžník je povinný uhradiť všetky poplatky tu uvedené a to -
zmena dňa splatnosti ostatných mesačných splátok, zmena konečnej splatnosti úveru, zmena vozidla,

zmena dlžníka, zmena mena, priezviska alebo obchodného mena dlžníka, posunutie dátumu splatnosti
budúcich mesačných splátok, zaslanie kópie úverovej zmluvy alebo záložnej zmluvy, oznámenie o
celkovom dlhu, poplatok za trvalý príkaz, poplatok za inkaso, povolenie používania vozidla v zahraničí,
povolenie používania vozidla treťou osobou, povolenie používania vozidla pre taxi službu, oznámenie
o informáciách vedených o dlžníkovi v spoločnom bankovom registri, návšteva dlžníka pracovníkom

veriteľa zo správy pohľadávok, poplatok za kalkuláciu predčasného ukončenia úverovej zmluvy, zaslanie
mesačného výpisu, poplatok za potvrdenie pre poisťovňu, poplatok za nedoručenie tech. Preukazu po
zmene registrácie, odobratie vozidla veriteľom, predaj vozidla veriteľom, manuálne zúčtovanie splátky.
Tieto poplatky sa nepovažujú za súčasť mesačných splátok. Veriteľ vykonáva v tomto bode uvedené
úkony na žiadosť dlžníka, ak nie je ustanovené inak. Poplatok sa platí za vykonanie jedného úkonu, ak

nie je ustanovené inak. V prípade ak je Dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote
jej splatnosti, dlžník zaplatí veriteľovi za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti
zmluvnú pokutu vo výške 20,- eur. Táto zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje.

Podľa bodu 20. Všeobecných podmienok, Dlžník a Veriteľ súhlasia, že v prípade omeškania dlžníka

s platbou jednej splátky úveru viac ako tri mesiace, alebo ak je dlžník v omeškaní s platbou viac než
dvoch splátok, takéto omeškanie predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia), (ii) oprávňuje Veriteľa
aby vyhlásil Úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k Úveru
splatnými a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia Dlžníkovi na poslednú Veriteľovi známu
adresu (iii) zakladajú Dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu doteraz neuhradených

splátok, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných pokút, celú sumu istiny, a všetkých iných požadovaných
a oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov Veriteľa. V prípade ak dlžník neuhradí celú sumu istiny
ku dňu splatnosti určenom ako dôsledok vyhlásenia splatnosti úveru, jeho príslušenstva a platieb
vzťahujúcich sa k úveru, veriteľ je oprávnený požadovať z celje neuhradenej splatnej istiny dohodnutý
úrok až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny a úroku do dňa vyhlásenia splatnosti, dohodnutý

úrok z omeškania vo výške podľa článku 10 až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny a tohto
úroku.

Podľa bodu 25. Všeobecných podmienok, táto Úverová zmluva sa riadi podľa zákonov a predpisov
Slovenskej republiky a uzatvára sa podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov. Dlžník týmto potvrdzuje, že bol oboznámený a získal všetky

informácie, ktoré sú potrebné za účelom uzavretia Úverovej zmluvy podľa § 9 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov. V prípade rozporu medzi
ustanoveniami Úverovej zmluvy a dispozitívnymi ustanoveniami všeobecne záväzných predpisov budú
platiť ustanovenia Úverovej zmluvy.Súčasne žalobca predložil súdu finančný plán, z ktorého boli zrejmé ním uvádzané skutočnosti ohľadom
splátok, výpočtu úroku z úveru a započítania platieb. V prospech žalobcu žalovaný realizoval úhrady
celkovo vo výške 287,92 eur. Pričom iba suma 100,99 eur bola započítaná na istinu úveru.

Dňa 9.11.2010 zároveň žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva podľa ktorej, dočasný a bezplatný prevod vlastníckeho práva žalovaného k mot. vozidlu
CHRYSLER, ev. č. I.-XXXBY na žalobcu.

Žalobca a spol. M.O. Plus s.r.o. uzavreli dňa 2.2.2009 rámcovú mandátnu zmluvu predmetom ktorej bol
záväzok mandatára menom a na účet mandanta vykonávať za odmenu činnosť smerujúcu k vykonaniu
zmien na príslušných Dopravných inšpektorátoch na základe konkrétnej požiadavky klienta. Podľa

Prílohy č. 1 Rámcovej mandátnej zmluvy - Cenník služieb mandatára, cena za prihlásenie vodidla na DP
bola 50,- eur, cena za zmenu zápisu v TP/ odhlásenie bola 34,- eur, cena za duplikát TP + osvedčenie
TP na DI bola 34,- eur, cena za vybavenie splnomocnenia pre užívateľa bola 34,- eur, cena za zrušenie
záložného práva u exekútora bola 34,- eur, cena za prevoz motorového vozidla do 100 km bola 66,50
eur,do300kmbola133,-eur,nad300,-kmbola199,50eur,cenazavybavenieSTKsemisnoukontrolou

bola 150,- eur, bez emisnej kontroly bola 130,- eur, administratívnej kontroly bola 50,- eur, cena za km
bola 0,30 eur.

Faktúrou č. 2012033 zo dňa 14.5.2012 spol. M.O. Plus s .r.o. žalobcovi vyfakturovala prepis, odhlásenie,
prihlásenie motorového vozidla do evidencie Dop. Inšpektorátu, vybavenie duplikátov veľkých TP a OEV
+ schválenia vozidla na OÚ, č. zmluvy 12931 celkovo sumu 482,16 eur s DPH. Táto suma pozostávala z

poplatku za splnomocnenie od pôvodného vlastníka v sume 34,- eur, poplatku za odhlásenie na nového
vlastníka v sume 34,- eur, ceny za počet najazdených km na trase Bratislava - Trebišov ( 2 x 448 km) v
sume 268,80 eur pri cene 0,30 eur za 1 km a zaplatených kolkov v sume 78,- eur.

Podľa výpisu z účtu zo dňa 15.5.2012 žalobcu, v uvedený deň realizoval úhradu v prospech spol. M.
O. Plus vo výške 482,33 eur.

Upozornením zo dňa 19.7.2011 žalobca žalovaného upozornil, že vzhľadom na skutočnosť, že nespláca
svoje splatné záväzky zo zmluvy o úvere, v prípade, že bude v omeškaní s platbou jednej splátky o viac
ako tri mesiace, v súlade s bodom 19. všeobecných podmienok vyhlási splatným celý poskytnutý úver
spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú a bude vymáhať pohľadávku
súdnou cestou.

Listom zo dňa 16.5.2012 adresovaným žalovanému označeným ako vyhlásenie splatnosti a výzva na
úhradu dlžnej sumy žalobca tomuto oznámil, že v súlade s bodom 19 všeobecných podmienok zmluvy
o úvere vyhlasuje splatným celý poskytnutý úver s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k
úveru vzťahujú k 24.5.2012 a vyzval ho týmto k okamžitej úhrade jeho pohľadávok.

Podľa Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 17.4.2012 žalobca odpredal motorové vozidlo CHRYSLER, ev.

č. I.-XXXBY Q. Z. za kúpnu cenu 380,- eur. Táto zmluva nie je zo strany kupujúceho podpísaná.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 7.11.2012 k jednotlivým nárokom uplatňovaným v žalobe uviedol
nasledovne:

- istina vo výške 2 945,39 eur - pozostáva z rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru žalovanému (3
426,38 eur) a súčtom na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých žalovaným zaplatených splátok úveru,

pričom žalovaný uhradil 3 splátky úveru a na poníženie istiny bola použitá suma 100,99 eur a suma
380,- eur ( cena z odpredaja vozidla v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2012,

- nezaplatený úrok odo dňa uzavretia zmluvy do 24.5.2012 vo výške 749,42 eur( úrok ako odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov ) za jednotlivé nezaplatené splátky úveru odo
dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru ( 24.5.2012 ). Úrok
sa počíta z istiny, ktorá sa vždy poníži o každú jednotlivú predchádzajúcu splátku úveru, suma 749,42

eur predstavuje úrok vo výške 20,62 % pripadajúci k 15 splátkam úveru, t.j. k 4. - 18. splátke úveru,

- úrok z omeškania do 24.5.2012 si uplatňuje vo výške 9% ročne z 4. a z 13. až 18. neuhradenej
splátky, vo výške 9,25 % ročne z 5. až 7. neuhradenej splátky úveru, vo výške 9,50 % ročne z 8. až 11.
neuhradenej splátky úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru a to spolu v sume 377,50 eur, pričom v
zmysle článku 19. Všeobecných podmienok si pri každej jednej omeškanej splátke uplatňuje nárok na

zmluvnú pokutu vo výške 20,- eur. Suma 377,50 eur preto pozostáva z nároku na zmluvnú pokutu vo
výške 300,- eur ( 15 x 20,- eur) a nároku na vyčíslený úrok z omeškania do dňa 24.5.2012 vo výške
77,50 eur,

- úrok vo výške 20,62 % ročne z čiastky 2 945,39 eur odo dňa 25.5.2012 do zaplatenia predstavuje
odplatu za poskytnutý úver v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ktorý si uplatňuje zo zvyšnej,
nezaplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa úver s príslušenstvom stal splatným,

- úrok z omeškania vo výške 9% ročne z čiastky 3 694,81 eur odo dňa 25.5.2012 do zaplatenia -
poukázal na ust. bodu 20 všeobecných podmienok s tým, že žalovaného informoval listom odoslaným
dňa 16.5.2012, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako tri mesiace, vyhlasuje
celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami splatnými k 24.5.2012, no žalovaný
napriek tomu poskytnutý úver nezaplatil a dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Ďalej

žalobca poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo 143/1998, v zmysle ktorého úroky sú súčasťou
peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca
povinnosť platiť úroky z omeškania, úroky v tomto prípade nie sú sankciou za porušenie povinnosti,
ale stávajú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto aj omeškanie s ich platením zákon sankcionuje
povinnosťou platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Úrok z omeškania si uplatňuje odo dňa

25.5.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru a suma 3 694,81 eur pozostáva zo
súčtu neuhradenej časti úveru vo výške 2 945,39 eur a neuhradeného zmluvného úroku vo výške 749,42
eur,

- poplatky vo výške 482,16 eur si uplatňuje ako nárok za prepis, odhlásenie a prihlásenie predmetného
motorového vozidla do evidencie DI na nového vlastníka. Túto činnosť pre neho vykonáva spol. M.O.

Plus s.r.o., Bratislava, na základe rámcovej mandátnej zmluvy zo dňa 2.2.2009 a cenníka, ktorý tvorí
prílohu tejto zmluvy.

Ďalej žalobca uviedol, že predmet zálohu - motorové vozidlo, ktoré bolo zakúpené z prostriedkov
poskytnutých žalovanému, bolo kúpnou zmluvou zo dňa 17.4.2012 predané tretej osobe. Výťažok
z predaja - kúpna cena za motorové vozidlo vo výške 380,- eur je započítaná až do vyčerpania s

pohľadávkami žalobcu, ktoré vznikli odo dňa splatnosti poslednej žalovaným zaplatenej splátky úveru
do úplného zaplatenia úveru.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že časť pohľadávky žalobcovi zaplatil, ale nemá o tom doklady,
preto nárok žalobcu tak ako bol uplatnený úznáva.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsahzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

3 426,38 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 93,96 eur, pričom v
jednotlivých splátkach bol zahrnutý aj úrok z úveru pri jeho dojednanej výške 20,62 % ročne a tieto
splátky boli splatné k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola
dňa 20.12.2010. Konečná výška úveru tak predstavovala sumu 5 637,60 eur. Žalovaný úver riadne a
včas nesplácal, pričom žalobcovi uhradil iba 3 splátky a so splácaním úveru sa dostal omeškania už so

4. splátkou splatnou dňa 20.3.2011. Nakoľko žalobca povinnosť riadne splácať úver neplnil, žalobca ku
dňu 24.5.2012 zosplatnil celý úver a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy tak ako bolo uvedená
vo výzve na plnenie.

Podľa bodu 25. Všeobecných podmienok sa predmetný právny vzťah založený medzi účastníkmi
konania predmetnou úverovou zmluvou sa mal riadiť ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov. Súd má však za to, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj všeobecných podmienok bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento

výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V ďalšom súd posudzoval jednotlivé nároky žalobcu, tak ako ich špecifikoval v žalobe a následne po
čiastočnom späťvzatí vo svojom písomnom vyjadrení.Prvým uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie istiny vo výške 2 945,39 eur. Je nepochybné, že
žalobcom bol žalovanému poskytnutý úver v sume 3 426,38 eur, pričom žalovaný uhradil z predpísaných
splátok iba 3 splátky, t.j. celkovo sumu 287,92 eur, pričom z tejto úhrady bola na istinu úveru započítaní

iba suma 100,99 eur. Pokiaľ sa jedná o zvyšnú časť zaplatenej sumy vo výške 186,93 eur, zo strany
žalobcu súdu nebolo preukázané na akú časť jeho nároku bola táto suma započítaná. Vzhľadom na
uvedené súd aj túto zaplatenú sumu započítal na istinu úveru. Ďalej mal súd za preukázané, že z
následného predaja motorového vozidla zakúpeného za finančné prostriedky získané žalobcom podľa
úverovej zmluvy, bol výťažok 380,- eur a uvedená suma bola zo strany žalobcu započítaná na istinu

úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, po započítaní sumy 287,92 eur a 380,- eur na istinu
úveru vo výške 3 426,92 eur, je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť ešte sumu 2 758,46 eur. Súd preto,
pokiaľ sa jedná o istinu úveru, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 758,46 eur a čo do zvyšku
nárok na zaplatenie istiny zamietol.

Ďalším nárokom uplatňovaným žalobcom bol nárok na zaplatenie sumy 749,42 eur predstavujúcej úrok
z úveru odo dňa uzavretia zmluvy do 24.5.2012 a s tým súvisiaci nárok na zaplatenie úroku z úveru vo

výške 20,62 % ročne z čiastky 2 945,39 eur od 25.5.2012 do zaplatenia. Úver bol žalobcom žalovanému
poskytnutý pri 20,62% ročnej úrokovej sadzbe.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluvy, súd sa
zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol dohodnutý vo výške 20,62 % ročne. Z internetovej
stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom

úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v novembri 2010 činil úrok 12,77 % p.a. Z uvedeného je
zrejmé, že ročný dohodnutý úrok medzi účastníkmi 20,62 % ročne bol vyšší ako priemerný úrok pri
spotrebiteľských úveroch v danom období.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov nad 12,77 % ročne za
absolútne neplatnú. Ako primerané súd určil úroky vo výške 12,77 % ročne, čo z výšky dohodnutého
úroku 20,62 % predstavuje 62 %. Súd preto z titulu vyčísleného úroku z úveru do dňa 24.5.2012 zaviazal
žalovaného na jeho zaplatenie čo do sumy 464,64 eur a vo zvyšku tohto nároku žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Pokiaľ sa jedná o nárok žalobcu na zaplatenie úroku z úveru za obdobie po zosplatnený úveru, t.j. odo
dňa 25.5.2012, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie
iba vo výške 12,77 % ročne a to iba zo sumy priznanej istiny úveru vo výške 2 758,46 eur a čo do zvyšku
žalobu v tejto časti zamietol.

Včastinárokunazaplatenieúrokuzomeškaniado24.5.2012vsume377,55eurvzhľadomnavyjadrenie

žalobcu, je započítaný aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej sume 300,- eur, ktorú si uplatnil
v zmysle článku 19. Všeobecných podmienok a to 15 - krát po 20,- eur z dôvodu porušenia povinností
žalovaného pravidelne platiť dohodnuté mesačné splátky úveru. To znamená, že žalobca si tento nárok
uplatnil pri splátkach splatných odo dňa 21.3.2011 ( 4. splátka) do dňa 21.5.2012 ( 18. splátka), teda do
vyhlásenia predčasnej splatnosti celého úveru. Vzhľadom na výšku takto dojednanej zmluvnej pokuty,

ktorá pri výške splátky 93,96 eur predstavuje cca jej 21 %, súd takto dojednanú zmluvnú podmienkupovažoval za neprimeranú, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
konania na úkor žalovaného ako spotrebiteľa a preto aj zmluvné dojednanie, ktoré je v rozpore s § 39
Občianskeho zákonníka, t.j. priečiace sa dobrým mravom a preto žalovaného zaviazal iba na zaplatenie

sumy 77,55 eur, predstavujúcej vyčíslený úrok z omeškania do dňa zosplatnenia, ktorý žalobca vyčíslil
v zákonnej výške ( výška zákonného ročného úroku z omeškania do 13.4.2011 bola 9 %, v období od
13.4.2011 do 13.7.2011 bola 9,50 % , v období od 13.7.2011 do 9.11.2011 bola 9,50 %, v období od
9.11.2011 do 14.12.2011 bola 9,25 % a od 14.12.2011 do 11.7.2012 bola 9 %) a čo do zvyšku v tejto
časti nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Žalobca si ďalej žiadal priznať aj úrok z omeškania z čiastky 3 694,81 eur ( istina 2 945,39 eur + úrok z
úveru 749,42 eur ) odo dňa 25.5.2012 do zaplatenia, no súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
t.j. na to, že žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny iba vo výške 2 758,46 eur a úroku z úveru
vo výške 464,64 eur, zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
25.5.2012 do zaplatenia iba zo sumy 3 223,10 eur a vo zvyšnej časti žalobu v tejto časti zamietol.

Pokiaľ sa jedná o posledný uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 482,16 eur z titulu poplatkov

v súvislosti s prepisom, odhlásením a prihlásením motorového vozidla, ktoré bolo predmetom kúpy
za finančné prostriedky poskytnuté žalovanému na základe úverovej zmluvy, súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu nie je dôvodný. V zmysle článku 19. Všeobecných podmienok sa žalovaný v prípade
udalostí tam uvedených, zaviazal zaplatiť jednotlivé poplatky pri dohodnutých cenách. V rámci takto
dojednaných zmluvných podmienok sa však žalobca nezaviazal na zaplatenie žiadnych poplatkov v

súvislosti s prepisom, odhlásením a prihlásením motorového vozidla, teda takéto poplatky neboli
so žalobcom individuálne dojednané. Ako sám žalobca uviedol, činnosti ako je prepis, odhlásenie a
prihlásenie motorového vozidla na základe jeho požiadavky a v zmysle rámcovej mandátnej zmluvy zo
dňa 2.2.2009, pre neho realizovala spol. M.O. Plus s.r.o., ktorej bol žalobca povinný v zmysle predmetnej
zmluvy zaplatiť za sprostredkovanie ním požadovaných činností odplatu pri cenách uvedených v prílohe

k tejto zmluve, pričom v tomto prípade sa jedná o samostatný záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom
a spol. M.O. Plus s.r.o., na základe ktorého vznikol nárok tejto spoločnosti na zaplatenie odplaty iba zo
stranyžalobcu.Nazákladetejtozmluvynevzniklavovzťahukžalovanémužiadnapovinnosťpohľadávku
spol. M.O. Plus s.r.o. voči žalobcovi zaplatiť, resp. refundovať.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami preto

žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 2 758,46 eur spolu s nezaplateným úrokom odo dňa
uzavretia zmluvy do 24.5.2012 vo výške 464,64 eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 24.5.2012
vo výške 77,50 eur, úrokom vo výške 12,77 % ročne z čiastky 2 758,46 eur od 25.5.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z čiastky 3 223,10 eur od 25.5.2012 do zaplatenia, ktoré sumy
predstavujú jednotlivé nároky žalobcu ako sa nimi súd zaoberal vyššie a čo do zvyšku žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 6 775,18 eur ( 3 325,36 eur - istina, 789,29

eur - vyčíslený úrok z úveru, 2 178,37 eur - vyčíslený úrok z omeškania, 482,16 eur - poplatky).

Na základe čiastočného späťvzatia žalobného návrhu zo strany žalobcu a to bez uvedenia dôvodu, súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 2 220,71 eur ( 379,97 eur - istina, 39,87 eur - vyčíslený úrok z úveru,
1 800,87 eur vyčíslený úrok z omeškania) zastavila to ešte v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn.
9C/153/2012. Z procesného hľadiska v tejto časti uplatneného nároku žalobca zavinil zatavenie konania.

V konaní vedenom pod sp. zn. 9C/152/2013 sú žalobu čo do uplatneného nároku vo výške 1 253,87
eur ( 186,93 eur - istina, 284,78 eur - vyčíslený úrok z úveru, 300,- eur - zmluvná pokuta, 782,16 eur
- poplatky) zamietol.

Súdžalobcovipriznalnároknazaplateniesumy3300,60eur(2758,46eur-istina,464,64eur-vyčíslený
úrok z úveru, 77,50 eur - vyčíslený úrok z omeškania).

Žalobca bol v konaní teda neúspešný čo do sumy 3 474,58 eur a úspešný čo do sumy 3 300,60 eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a príslušné zákonné ustanovenia, žalovaný bol v konaní
úspešný v rozsahu 51 %. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca, čo predstavuje
49 %. Nakoľko úspech žalobcu a žalovaného je pomerne rovnaký, súd preto rozhodol, že žiaden z
účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.