Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110221115
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110221115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou, v právnej

veci žalobcu: K.. K. C., W.. XX.XX.XXXX, F. C.. R. XXX/X, T. proti žalovanému: JUDr. Jozef Tuhovčák,
so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA,
s.r.o. v reštrukturalizácii, IČO: 31 718 761, o určenie, že uznanie pohľadávok správcom je neplatné čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a zabezpečenia záložným právom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 03.05.2010 žiadal žalobca, aby tunajší súd určil, že uznanie
pohľadávok v konaní 2R/3/2009 správcom JUDr. Jozefom Tuhovčákom - Danko Peter s pohľádávkou vo

výške 2.328.553,41,- EUR, IviaSAT s.r.o. s pohľadávkou vo výške 3.760.325,00,- EUR, RAGESVARRE
s.r.o. s pohľadávkou vo výške 2.500.000,00,- EUR, viaSky SE s.r.o. s pohľadávkou vo výške
1.350.000,00,- EUR, APF Company s.r.o. s pohľadávkou vo výške 232.500,00,- EUR, voči dlžníkovi
T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o., v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a
zabezpečenia záložným právom je neplatné, t.j. sa zrušuje a zároveň žiadal aby tunajší súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.01.2010 pod sp. zn:
2R/3/2009 povolil reštrukturalizáciu dlžníka: T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o., so sídlom Klincová 37/

B, 821 08 Bratislava, IČO: 31 718 761, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v oddiele Sa, vložka č. 61448/B. Do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Jozef Tuhovčák,
so sídlom kancelárie Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava. Rozhodnutie o povolení reštrukturalizácie
bolo publikované v obchodnom vestníku č. 18/2010 v časti konkurzy a vyrovnania. Žalobca ďalej
uviedol, že bol spoločníkom dlžníka. Dňa 29.03.2010 bol po povolení reštrukturalizácie nahliadnuť do
spisu 2R/3/2009 spolu s predchádzajúcim spoločníkom dlžníka - T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. Ing.
Júliusom Vargicom a terajším spoločníkom Mgr. Miroslavom Miklasom a zistil, že boli prihlásené do

reštrukturalizácie nasledovné pohľadávky:

1. Danko Peter s pohľadávkou vo výške 2.328.553,41 EUR.

2. IviaSAT s.r.o. s pohľadávkou vo výške 3.760.325,00 EUR.

3. RAGESVARRE s.r.o. s pohľadávkou vo výške 2.500.000,00 EUR.4. viaSky SE s.r.o. s pohľadávkou vo výške 1.350.000,00 EUR.

5- APF Company s.r.o. s pohľadávkou vo výške 232.500,00 EUR.

Žalobca v návrhu tvrdil, že tieto pohľadávky sú uplatnené na základe nikdy nedodaného tovaru, že neboli

prevzaté zo strany dlžníka tovary a služby, ktoré by mohli zodpovedať vyššie uvedeným pohľadávkam
v celkovej sume 10.173.878,41,- EUR a teda, že z uvedenej sumy je evidentná účelovosť týchto
pohľadávok.

Žalobca tvrdil v návrhu aj to, že konateľ dlžníka Peter Danko nastúpil do funkcie konateľa po „kúpe"
obchodných podielov spoločnosti dňa 17.04.2009 a v prihláškach veriteľov vyššie citovaných sa
nachádzajú dokumenty o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľmi s termínmi:

-IviaSat s.r.o. - dlžná suma 1.100.000,00 €, uznanie dlhu dňa 07.06.2009

- dlžná suma 2.200.000,00 €, uznanie dlhu dňa 11.05.2009

-Ragesvarre s.r.o. - dlžná suma 2.500.000, 00 €, uznanie dlhu dňa 07.05.2009

-viaSky SE - dlžná suma 1.350.000,00 €, uznanie dlhu dňa 02.12.2009

-APF Company s.r.o. - dlžná suma 232.500,00 €, uznanie dlhu dňa 14.06.2009.

Žalobca uviedol aj nasledovné:

- spoločnosť RAGESVARRE s.r.o., sa odvoláva na" Zmluvy o dielo", zo dňa 07.05.2009 a v uznanej
pohľadávke v spise sa táto zmluva nenachádza , a nie sú tam doložené dodacie listy k fakturácii, súpis
prác, čiže nemala byť správcom uznaná, neúplne vyplnená pohľadávka vo výške 2.500.000,00,- EUR
je neúplná a mala byť správcom neuznaná. Pohľadávka je právne nedôvodne účelová.

-spoločnosťviaSkySE,akoprávnydôvodvznikupohľadávkysavspiseuvádza,ženazákladevydaných
faktúr z obdobia 04/2009 - 01/2010, ale v tomto spise a uznanej pohľadávke správcom sa tieto faktúry,
dodacie listy, súpis prác, nenachádzajú a napriek tomu, že tam nie sú, tak pohl'adávku vo výške
1.350.000,00,- EUR, za obdobie 04/2009- 01/2010, za dodané služby správca uznal, je to základný
právny dôvod pre spochybnenie, aby táto pohľadávka nebola uznaná. Pohľadávka je právne nedôvodne

účelová.

- spoločnosť APF Company s.r.o. sa uvádza v prihláške pohľadávky vo výške 232.500,00,- EUR, že sa
uznáva dlh zo dňa 14.06.2009 za „ Vykonané práce a dodané služby v roku 2008 a 2009"- neidentifikuje
sa, či to bola „ zmluva o dielo", alebo „objednávka", žiadny hodnoverný zmluvný ani daňový doklad sa v
prihláške nenachádza, a pritom bola táto prihláška správcom uznaná. Pohľadávka je právne nedôvodne

účelová.

- spoločnosť IviaSAT s.r.o., na dohode o uznaní a splatení peňažného dlhu, kde konateľ P. Danko
spoločnosti T.E.-Tepelná energia s.r.o., opečiatkoval túto dohodu starou, čiže už neplatnou pečiatkou
T.E.-Tepelná energia, so sídlom na Košovskej ceste 11/B Prievidza, lebo dňa 02.12.2009 už je
zverejnené v Obchodnom registri nové sídlo spoločnosti T.E.-Tepelná energia s.r.o. na Klincovej 37/

B, Bratislava, tak táto prihláška pohľadávky je z formálneho hľadiska neplatne uznaná, čiže správca ju
nemal uznať. Pohľadávka je právne nedôvodne účelová.

Na základe „Zmluvy o dielo" zo dňa 07.06.2009, vo výške 1.100.000,00,- EUR správca uznal spoločnosti
IviaSAT prihlášku pohľadávky, ale „Úradný záznam o nazretí do súdneho spisu" neobsahuje túto „zmluvu
o dielo" na internetový monitorovací systém pre TE Controls Kovin D.o.o., Pohľadávka je právne

nedôvodne účelová.

Taktiež firma IviaSAT s.r.o. si uplatnila pohľadávku a správca ju uznal napriek tomu, že v spise sa
nenachádza „Zmluva o dielo" zo dňa 11.05.2009,vo výške 2.200.000,00,- EUR, a druhá „Zmluva
o dielo"- uznanie „zmluvnej pokuty" vo výške 460.325,00,- EUR, zo dňa 01.10.2009, na výstavbu
inžinierskych sietí a to poprela odborne spôsobilá osoba Ing. Hraňo, doložené s fotodokumentáciou zo

dňa 30.03.2010, že sa tam do dnešného dňa neuskutočnili žiadne inžinierske práce v zmysle projektovejdokumentácie, naviac, táto firma nemá oprávnenie v predmete podnikania v zmysle ŽL takúto odbornú
činnosť vykonávať, čiže táto správcom uznaná pohľadávka je fiktívna a neoprávnene uznaná správcom.
Ešte táto firma si prihlásila pohľadávku v zmysle „ Zmluvy o dielo" zo dňa 01.10.2009- výstavba

inžinierskych sietí, kde správca uznal neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, ale tento spis neobsahuje
„ Zmluvu o dielo", súpis uskutočnených prác, dodacie listy k fakturácií a na základe čoho sa táto zmluvná
pokuta uznala, taktiež je táto pohľadávka účelová a neopodstatnená.

- Firma Ivia SAT s.r.o, uznaná pohľadávka je len účelová, pretože takúto „Zmluvu o dielo" vo výške
1.100.000,00,- EUR internetový monitorovací systém pre TE Controls Kovin D.o.o. zo dňa 07.06.2009 si

konateľ a ani pracovníci tejto firmy neobjednali, a taktiež „ zmluva o dielo" nie je v Úradnom zázname o
nazretí do súdneho spisu na OS Bratislava I, Záhradnícka 10, zo dňa 06.04.2010 a napriek tomu správca
túto pohľadávku uznal. Pohľadávka je právne nedôvodne účelová.

- Peter Danko, ako fyzická osoba, trvale bytom: Jesenského 451/7, Prievidza, si uplatnil pohľadávky vo
výške 2.328.553,41,- EUR, na základe zmluvy o prevode obchodných podielov zo dňa 17.04.2009 od
predávajúcich Ing. Richtera a Ing. Vargica, ale pán Danko - kupujúci tieto obchodné podiely do dnešného

dňa nevyplatil a obaja predávajúci vedú proti osobe P. Dankovi súdny spor na OS v Prievidzi, spis č.
Cb 14/230/2009, čiže taktiež nemal správca túto pohľadávku uznať. Pohľadávka je právne nedôvodne
účelová.

Žalobca podal dňa 29.03.2010 písomný podnet k popretiu pohľadávok ustanovenému správcovi JUDr.
Jozefovi Tuhovčákovi, ktorý mu odovzdal osobne v kancelárii správcu Záhradnícka 41, Bratislava.

Zároveň svoj podnet k popretiu pohľadávok doručil aj osobne 29.03.2010 do podateľne súdu.

Správca JUDr. Tuhovčák, listom zo dňa 07.04.2010 nazvanom Informácia o vybavení podnetu veriteľa o
popretie pohľadávky podľa § 124 ods. 3 Zák. o konkurze a reštrukturalizácii odpovedal tak, že žalobcov
podnet nie je dôvodný.

Podľa § 124 ods. 1 Zák. č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, každú prihlásenú pohľadávku

správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom
záväzkov dlžníka, správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná, je p o v i n n ý prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu p o p r i e ť .

Podľažalobcuzvyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,žesprávcaJUDr.Tuhovčákpostupovalvhrubom
rozpore s citovaným § 124 ods. l Zák. č. 7/2005.

Dňa 27.12.2010 bola žalovanému doručená výzva na vyjadrenie k podanej žalobe.

Žalovaný doručil tunajšiemu súdu dňa 28.12.2010 vyjadrenie k predmetnej žalobe v ktorej oznámil
súdu, že vo veci žaloba už nemá opodstatnenie, pretože Okresný súd Bratislava I svojim rozhodnutím

reštrukturalizačné konanie na dlžníka T.E. TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. zastavil a na majetok dlžníka
bol vyhlásený konkurz, pričom bol určený nový konkurzný správca. Žalovaný zároveň namietol svoju
pasívnu legitimáciu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Návrh (žaloba) vo veci samej zo
dňa 30.04.2010, Uznesenie o vyhlásení reštrukturalizácie spoločnosti T.E.-TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o.,

Uznesenie o ustanovení správcu JUDr. Jozefa Tuhovčáka v OV 18B/2010, vyjadrenie žalovaného zo
dňa28.12.2010kpodanejžalobe,vyjadreniežalovanéhozodňa14.05.2013,zápisnicaopojednávanízo
dňa 23.05.2013, vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.07.2013, zápisnica o pojednávaní zo dňa 13.03.2014.

V prejednávanej veci ide o posúdenie pasívnej vecnej legitimácie, ktorú namietol žalovaný.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.01.2010, sp. zn. 2R/3/2009 uverejneným v

Obchodnom vestníku pod značkou záznamu K000828 dňa 28.01.2010 v právnej veci navrhovateľa -Dlžníka T.E.-TEPELNÁ ENERGIA s.r.o. súd povolil reštrukturalizáciu Dlžníka a ustanovil do funkcie
reštrukturalizačného správcu JUDr. Jozefa Tuhovčáka.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.05.2010, sp. zn. 2R/3/2009 uverejneným v

Obchodnom vestníku pod značkou záznamu K005398 dňa 03.06.2010 súd reštrukturalizačné konanie
zastavil, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka. Súčasne, súd ustanovil za
správcu I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36
865 265.

Súd má za to, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný z toho dôvodu, že reštrukturalizačné konanie
tunajší súd zastavil a vyhlásil konkurz na majetok úpadcu, pričom súčasne ustanovil za správcu I

& R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., a teda v žiadnom prípade nemožno považovať
žalovaného správcu JUDr. Jozefa Tuhovčáka za subjekt, ktorý je pasívne legitimovaný.

V zmysle § 131 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením Uznesenia súdu
v Obchodnom vestníku zanikli účinky začatia reštrukturalizačného konania a nastali účinky vyhlásenia
konkurzu v súlade s § 44 a nasl. zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V dôsledku uvedeného si

veritelia Dlžníka uplatnili svoje pohľadávky prihláškami v konkurze podľa § 28 a nasl. zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, ktoré následne zisťoval a popieral správca v zmysle § 32 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii.

V zmysle § 114 ods. 1 a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii - Začatie
reštrukturalizačného konania má tieto účinky: a) dlžník je povinný obmedziť výkon svojej činnosti na

bežné právne úkony; iné právne úkony dlžníka podliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval posudok.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalovanýniejepasívnelegitimovanýmsubjektom,

a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142, ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Z rozhodnutia tunajšieho súdu vyplýva, že žalovaný mal vo veci plný úspech, no nakoľko mu žiadne
trovy konania v tomto konaní nevznikli, súd rozhodol, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.