Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713205861
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713205861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. O. XXXX/X, G., proti odporcovi X. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. X. XX, G., o zaplatenie 780,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 780 Eur a nahradiť jej trovy konania 46,50 Eur v
mesačných splátkach 50 Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Navrhovateľkaje povinná naúčetsúduzaplatiťsúdnypoplatok46,50Eurdo3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 03.04.2013 si uplatnila voči odporcovi právo na zaplatenie 750 Eur

titulom Zmluvy o pôžičke. Odporca si od nej vypýtal 1.230 Eur, vrátil jej sumu 450 Eur. Na pojednávaní
opravila, že sa pomýlila v počítaní, že odporca jej je dlžný 780 Eur. Dohoda o pôžičke sa nachádza na
č.l. 2. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na zmenenom návrhu.

Odporca na pojednávaní dňa 11.03.2014 potvrdil, že podpísal Zmluvu o pôžičke.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z Dohody zo dňa 15.10.2012 zistil, že odporca si požičal od navrhovateľky 1.230 Eur, splatil 450 Eur. Súd
z pripojeného trestného spisu XT XX/XXXX zistil, že odporca bol trestným rozkazom XT XX/XXXX zo
dňa 06.03.2013, právoplatný 06.03.2013 odsúdený na trest povinnej práce 250 hodín za to, že spôsobil
škodu navrhovateľke.

Svedkyňa Q. X. nevedela potvrdiť skutočnosti uvádzané navrhovateľkou.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd z predloženej Dohody zo dňa 15.10.2012 zistil, že odporca si požičal od navrhovateľky 1.230 Eur, z
ktorej splatil 450 Eur. Odporca nespochybnil, že Dohodu podpísal. Uviedol, že je nezamestnaný, vedený
na Úrade práce, poberá príspevok 60 Eur, preto požiadal o splátkový kalendár.

Súd na základe predložených dokladov zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľke 780 Eur v
mesačných splátkach 50 Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, ženezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. Súd rozhodol o pohľadávke v súlade s
§160 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola úspešná, odporca neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku 46,50 Eur, ktoré je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet
súdu. Súdny poplatok je povinný odporca zaplatiť tiež v mesačných splátkach.

Podľa § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po

uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Navrhovateľka je povinná na účet súdu zaplatiť súdny poplatok 46,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).