Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413010436
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413010436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 4.marca 2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný S. Č. C. X. E. U. T. D. Ý.: nar. XX.XX.XXXX v I.-
S., trvale bytom I.-
J., K.
Č.. XXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o,že

v čase okolo 15:15 hod. dňa 20.júla 2013 v Bratislave - Mestská časť B., po ulici O. W. viedol osobné
motorové vozidlo značky Mazda 323 F, evidenčné číslo: I.-XXX Y. a bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Dúbravka, ktorej po výzve na predloženie dokladov

potrebných na vedenie a premávku motorového vozidla, nepredložil žiadne doklady, pričom následnou
lustráciou bolo zistené, že obvinený viedol motorové vozidlo i napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o
priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Bratislava III, Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Bratislava III, č.p. ORP-P-436/BAIII-ODI
1-V-2012 zo dňa 8. augusta 2012, právoplatný dňa 14.novembra 2012 uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu tridsaťšesť mesiacov.

T e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. n/, § 37 písm.

m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. n/, § 37
písm. m/ Trestného zákona k trestu z á k a z u č i n n o s t i viesť motorové vozidlá všetkých
druhov v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom

súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1

Trestného poriadku (ďalej Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, súd následne

postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. Samosudkyňa formou otázok
zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Zároveň bol obžalovaný poučený že
súdom prijaté jeho vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr.por.

Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Trestného zákona (ďalej Tr. zák.).
Totoustanoveniechránizáujemnariadnomvýkonerozhodnutísúdovaleboinýchorgánovverejnejmoci.
Pod iným orgánom verejnej moci sa rozumie iný orgán ako súd, ktorý vydáva rozhodnutia - napr. i

Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru - ako to bolo v danom prípade.
Obžalovaný v predmetný deň 20.júla 2013 v čase okolo 15:15 hod. viedol osobné motorové
vozidlo značky Mazda 323 F a to i napriek tomu, že mu rozhodnutím iného orgánu verejnej moci -
rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Bratislave III, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave III, pod č. p.: ORP-P-436/BAIII-ODI1-V-212, zo dňa 8.augusta 2012,

právoplatný dňa 14.novembra 2012 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 (slovom
tridsaťšesť)mesiacov ako i pokuta vo výške 600,-- € (slovom šesťsto eur). Vo veci bolo predmetným
orgánom rozhodnuté dňa 8.augusta 2012. Vo veci Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva
PZ v Bratislave pod Č.p.: KRPZ-P-173/BA-KDI21-2012, zo dňa 31.októbra 2012 odvolanie Samuela
Černického zamietol a rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v

Bratislave III, č.p.: ORP-P-436/BAIII-ODI1-V-2012, zo dňa 8.augusta 2012 potvrdil. Rozhodnutie tak
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.novembra 2012. Teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa 20.júla 2013.
Týmto svojím protiprávnym konaním maril rozhodnutie predmetného iné-ho orgánu verejnej moci - pretože vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie iného štátneho
orgánu o zákaze činnosti. Úmysel bol preukázaný podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., pretože vedel, že túto
činnosť mal zakázanú - a i napriek tomu teda chcel a aj porušil záujem chránený Trestným zákonom.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Dokazovanie nebolo vykonávané pod ťarchou usvedčujúcich dôkazov (§ 36 písm. n/ Tr. zák.) pred
súdom. Napomáhanie pri objasňovaní svojej trestnej činnosti vyžaduje, aby páchateľ pomáhal tým

orgánom, ktoré sú na to určené, t. j. - i súdu. Tým, že obžalovaný urobil predmetné vyhlásenie v súlade
s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/Tr.por. urýchlil a zjednodušil celé konanie pred súdom - čím aj
výroky o jeho vine a právnom posúdení skutku sa stali, bez zbytočných prieťahov v súdneho konania
právoplatnými. V súlade i s inými rozhodnutiami odvolacieho súdu - súd preto aplikoval vo vzťahu k
obžalovanému ustanovenie § 36 písm. n/ Tr.zák. Priťažujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému

bola skutočnosť, že bol už za trestný čin odsúdený - § 37 písm. m/ Tr.zák. Dňa 26.marca 2013 bol vo
vzťahu obžalovanému vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresným súdom Bratislava III. Obžalovaný bol
uznaný vinným podľa § 171 ods. 1 Tr.zák. a uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa
20.júla 2013 - t. j. tri mesiace po predchádzajúcom odsúdení a teda v lehote podmienečného odsúdenia.

Naviac ako bolo preukázané z evidenčnej karty vodiča aktualizovanú dňom 10.február 2014 z tejto
vyplýva, že ide o vodiča, ktorý nerešpektuje predpisy na úseku cestnej premávky. Za čas vodičského
oprávnenia - t. j. od 17.decembra 2007 do dňa dokonania skutku ako vyplynulo z tejto karty boli vo
veci k jeho osobe vykonané rozhodnutia o zmene stavu vodičských oprávnení - odobratie vodičského
oprávnenia, vodičský preukaz mal zadržaný, uložené mu boli i zákazy činnosti a vo vzťahu k jeho osobe

bolo vykonané i rozhodnutie o preskúšaní. Tieto

okolnosti vo vzťahu k jeho osobe zrejme nemali na jeho osobu žiadny vplyv.

Z predmetných skutočností bolo jednoznačne zistené, že obžalovaný za obdobie čo mu bolo udelené
vodičské oprávnenie nejazdil disciplinovane a v súlade so zákonom o cestnej premávke.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Vzhľadom na predmetné citované ustanovenie Trestného zákona, ale i vyššie uvedené skutočnosti
mal súd za to, že vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doteraz vedený život, samotný postoj k

spáchanému skutku, ako i samotné prejednanie veci pred súdom, vyslovenie viny, zabezpečí nápravu
u obžalovaného len uložením trestu odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu.
U obžalovaného totiž nešlo len o jednorázové vybočenie z riadneho spôsobu života vyvolané nejakou
náhodnou príležitosťou.
V prvom rade trest odňatia slobody uložený zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že

mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti.
V druhom rade takto uložený trest odňatia slobody odradí iných od páchania takéhoto druhu trestných
činov. Trestná činnosť pre ktorú je obžalovaný stíhaný je v súčasnej dobe totiž mimoriadne rozšírená
a to prakticky po celom území Slovenskej republiky - i napriek tomu, že činnosť mal zakázanú - túto
okolnosť obžalovaný nerešpektoval a rozhodnutie iného orgánu verejnej moci neakceptoval.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovaného odsudzoval za úmyselný trestný čin aký bol spáchaný v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a preto ukladal trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacovso zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia (§ 49 ods.
2 písm. a/ Tr. zák.).

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný zákon.

Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

V praxi sa ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák. - pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť

na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností - musí aplikovať nielen k
trestu odňatia slobody, ale i na iné druhy trestov, s výnimkou tých, ktoré trestnú sadzbu nemajú.

Účelom tohto druhu trestu je zabrániť obžalovanému činnosti, na výkon ktorého treba osobitné
povolenie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti vo

výmere tri roky. Výmera takto uloženého trestu mu zabráni opakovaniu trestného činu, ako i z hľadiska
samotnej generálnej prevencie a samotného účelu trestu. Výmera uloženého trestu bola zvýraznená
viacerými záznamami v evidenčnej karte vodiča.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať

odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Bratislave pro-
stredníctvom turnajšieho súdu.