Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236986
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľky: M.. H. I., U.. O., C.. XX.XX.XXXX, S. U. XX, XXX XX Ž., proti odporcovi: Q. I., C..
XX.XX.XXXX, S. U. XX, XXX XX Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov M.. H. I., U.. O., C.. XX.XX.XXXX a Q.Š. I., C.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX pred bývalým MsNV v Žiline, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 24,
ročník 1984, pod por. č. 560, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2013 domáhala súdneho výroku,
ktorým by súd manželstvo účastníkov rozviedol. Svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že manželstvo

bolo na počiatku usporiadané, po čase došlo medzi manželmi k odcudzeniu. Odporca väčšinu času
trávil s priateľmi na chatách, nestaral sa o rodinu, nezaujímal sa o deti, finančne nezabezpečoval rodinu,
preto navrhovateľka musela pracovať v dvoch zamestnaniach. Už 15 rokov navrhovateľka nežije s
odporcom v jednej spálni. Komunikácia sa obmedzila iba na nevyhnuté skutočnosti. Akékoľvek citové
väzby k odporcovi boli úplne prerušené. Navrhovateľka si je vedomá svojho podielu na vyššie uvedenom
stave a nie je schopná vyššie uvedené následky odstrániť. Deti po skončení vysokoškolského štúdia
začali pracovať, majú svojich partnerov a osamostatnili sa. K odporcovi stratila citový vzťah a nevidí
nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené

a manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Účastníci spoločným podaním doručeným súdu dňa 24.01.2014 oznámili súdu, že súhlasia s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Vzhľadom k tomu, že boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky ust. § 115a ods. 1 O.s.p.
na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľkou a

rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

Súd po oboznámení sa s návrhom a sobášnym listom zistil skutkový stav, tak ako ho vo svojom
návrhu preukazovala navrhovateľka. Odporca skutkové tvrdenia uvádzané v návrhu žiadnym spôsobom
nerozporoval.

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred bývalým MsNV v Žiline. U obidvoch účastníkov
ide o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve toho času plnoleté deti, dcéra H.,

C.. XX.XX.XXXX a syn B., C.. XX.XX.XXXX. Obidvaja účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej
príslušnosti SR. Ich spoločným posledným bydliskom je Žilina, čím je daná výlučná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Účastníci žijú v spoločnej domácnosti, avšak na základe popísaného skutkového stavu navrhovateľkou,
ktoré odporca žiadnym spôsobom nerozporoval, manželstvo si neplní ani jednu so zákonom

ustanovených funkcií.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie citovaného
zákonného ustanovenia pre rozvod manželstva. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Napriek
tomu, že účastníci žijú v spoločnej domácnosti, funkcie manželstva tak ako ich upravuje Zákon o rodine

nie sú naplnené. Z vyjadrenia samotnej navrhovateľky vyplýva, že obnovenie manželského spolužitia
už nemožno očakávať, nakoľko akékoľvek citové väzby k odporcovi boli úplne prerušené. Odporca
sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, avšak súhlasil, aby súd vec prejednal aj bez nariadenia
pojednávania, čím vyjadril svoj postoj k zachovaniu manželstva. Sú preto manželstvo účastníkov ako
nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.