Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/373/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212958
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211212958.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Keysynopsis s.r.o., so sídlom Svätý Peter, Dlhá

1203/1A, IČO: 44 039 549, v konaní zast. advokátom Mgr. Jozef Pirohár, so sídlom Nové Zámky,
Podzámska 34A proti odporkyni: J. M. predtým K., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E., L. XXXX/XX,
v konaní zast. advokátkou JUDr. Margit Keszegh, so sídlom Komárno, Jókaiho 24 o zaplatenie sumy
2.201,50 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporkyni zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku sumu 132,-- Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 722,86 Eur k rukám právnej zástupkyne odporkyne, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 22.7.2011, súdu doručený dňa 29.7.2011 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 2.201,50 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
10.6.2010 až do zaplatenia, Návrh odôvodnil tým, že pohľadávka voči odporkyni vznikla na základe
faktúry č. 010/2010 zo dňa 2.6.2010 za dodaný tovar - kotol PROTHERM 30 KKZ LEV kondenz. Uviedol,
že odporkyni dodal predmetný kotol v rámci uskutočňovanej prestavby hospodárskej budovy. Následne
po dodaní a odovzdaní tovaru - kotla, bola vykonaná montáž a spustenie kotla živnostníkom Z. O..
Uviedol, že v roku 2007 Z. O. dodal kotol firme Betama, následne potom táto tento kotol predala S. Y. -
konateľovi navrhovateľa a tento ho následne predal navrhovateľovi.

Odporkyňa ako účastníka konania uviedla, že žiada návrh zamietnuť, pretože ona žiadnu zmluvu,
dohodu s navrhovateľom nemala, jej kotol namontoval Z. O. a jemu aj za tento kotol v preddavkovej
faktúre zaplatila. Tento kotol užíva od decembra 2006. Dodala, že navrhovateľ dôkazné bremeno
neuniesol, nepreukázal právny dôvod svojho návrhu, nepreukázal, že išlo o kotol, ktorý užíva odporkyňa
a táto v žiadnom obchodnoprávnom vzťahu s navrhovateľom nebola.

Tunajší súd dňa 8.10.2012 rozsudkom č. XC/XXX/XXXX-XX návrh zamietol a proti tomuto podal
odvolanie navrhovateľ a Krajský súd v Nitre uznesením č. XCo/XX/XXXX-XX zo dňa 19.9.2013
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa sa mal primárne

zaoberať otázkou dôvodnosti vznesenej námietky premlčania odporkyňou. A ak by súd vzhliadol
námietku premlčania nedôvodnou, vec opätovne posúdi z hľadiska hmotnoprávnych predpisov.Dňa 8.10.2012 bola vznesená námietka premlčania právnou zástupkyňou odporkyne, ktorú skutočnosť
odôvodnila tým, že trojročnú námietku premlčania odvodzovala od dátumu namontovania kotla
6.12.2006 a od 30.6.2007 ako tvrdil svedok O..

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť

námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

Súd sa teda zaoberal vznesenou námietkou premlčania, avšak túto považoval súd za irelevantnú,

pretože navrhovateľ svoj nárok odvodzoval z faktúry č. 010/2010 zo dňa 2.6.2010, ktorej splatnosť bola
určená na 9.6.2010. Návrh bol podaný dňa 29.7.2011, teda v trojročnej premlčacej lehote.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, svedka Z. O., oboznámením sa
s faktúrou č. 010/2010, doručenkou, záručným listom na čl. 14, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa, kúpnou zmluvou zo dňa 1.10.2006,výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa

1.10.2006, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 1.10.2007, údajmi zo systému Vaillant Group a
zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Navrhovateľ predložil faktúru č. 010/2010 na sumu 2.201,50 Eur zo dňa 2.6.2010 s tým, že odporkyni
fakturoval za dodávku kotla PROTHERM 30 KKZ LEV kondenz na stavbu. Z výpisu obchodného registra
súd zistil, že navrhovateľ bol zapísaný dňa 11.7.2008, firma Betama s.r.o. bola zapísaná od 1.11.2006

do 20.12.2007. Z priložených dokladov: faktúra č. 24/2007 zo dňa 30.5.2007 vyplýva, že Z. O. dodal
firme Betama s.r.o. kotol Protherm 30 KKZ LEV KON, táto ho následne fakturovala dňa 3.10.2007 S.. S.
Y.. Dňa 1.6.2010 mal navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy kotol Protherm 30 KKZ LEV kondenzačný
kúpiť od Mgr. S. Y.. V tejto zmluve sa uvádza v čl. 1, že predávajúci sa zaväzuje predmet kúpy dodať
kupujúcemu a tento sa zaväzuje od predávajúceho prevziať. K. prehlásil, že predmet zmluvy je v jeho

výlučnom vlastníctve. Vzhľadom na vyššie uvedené preto právny vzťah bol založený touto zmluvou
medzi navrhovateľom a S.. S. Y..

Odporkyňa uviedla, že nikdy s navrhovateľom ani ústnu ani písomnú dohodu o dodaní kotla neuzavrela.
Ona kotol prevzala a kúpila od svedka Z. O. v roku 2006.

Podľa §-u 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na dôvodnosť
svojho návrhu. Žiadnym spôsobom nepreukázal, že s odporkyňou by uzavrel akúkoľvek dohodu. Žiadny
právny vzťah medzi nimi nevznikol. Ďalej nešpecifikoval riadne, ktorý kotol mal odporkyni dodať, teda
nebolšpecifikovanývýrobnýmčíslom.AnisvedokZ.O.nepotvrdiltvrdenianavrhovateľa,pretožesvedok
uviedol, že on kotol - opäť nešpecifikovaný výrobným číslom, špecifikovaný len typom kúpil od Gama

Myjava dňa 19.4.2007 a tento vyfakturoval firme Betama a táto mu bola vyplatená 30.5.2007 (opäť súd
poukazuje na to, že právny vzťah vznikol medzi firmou Betama a svedkom Drozdom). Svedok potvrdil,
že kotol dodal odporkyni, avšak nevedel špecifikovať, ktoré služby a tovary jej dodal v roku 2006 za
preddavkovú faktúru, ktorú mu ona zaplatila vo výške 82.639,-Sk. Navrhovateľ dokonca nepreukázal,
že by kedykoľvek bol odovzdal konkrétny kotol odporkyni. Podľa údajov zo systému Vaillant Group ( na

čl. 63-66) je zrejmé, že predaj kotla bol dňa 20.11.2006, koncovým zákazníkom bola J. K., montážnikom
bol Z. O. a dátum montáže je 30.6.2007. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh ako nedôvodný a
účelový zamietol. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal jeho tvrdenie, že dodal a odovzdal tovar
odporkyni.

Súd dokazovanie výsluchom F.. F. H. nevykonal pretože by bol nadbytočný a neobjasňujúci danú vec,

keď táto mala byť vypočutá k tomu, že odporkyňa chcela čerpať ďalší súbežný úver, aby navrhovateľovivedela zaplatiť viac pohľadávok, ktoré mala voči nemu. Súd dotaz na spoločnosť Vaillant Group vykonal,
o čom svedčia aj listinné doklady.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p., keď v danom prípade bola

úspešným účastníkom odporkyňa a preto súd navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť 132 Eur titulom
súdneho poplatku za odpor v zmysle zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho
zastúpenia trovy nasledovne:

Sadzba tarifnej odmeny z hodnoty 2.201,50 Eur hodnota jedného úkonu je 91,29 Eur:

- prevzatie veci 6.10.2011 ..........................................................................................91,29 Eur

- podanie odporu 10.10.2011........ ...............................................................................91,29 Eur

- 2 x režijný paušál po 7,41 Eur....................................................................................14,82 Eur

- odročené poj. dňa 6.2.2012, 1/4 ...............................................................................22,82 Eur

- pojednávanie dňa 16.4.2012 .....................................................................................91,29 Eur

- pojednávanie dňa 5.9.2012 ........................................................................................91,29 Eur

- pojednávanie dňa 8.10.2012 ......................................................................................91,29 Eur

- vyjadrenie k odvolaniu 26.11.2012 ...........................................................................91,29 Eur

- 5 x režijný paušál po 7,63 Eur....................................................................................38,15 Eur

- pojednávanie dňa 19.2.2014 ......................................................................................91,29 Eur

- režijný paušál 8,04 Eur.................................................................................................8,04 Eur

Spolu...........................................................................................................................722,86 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.