Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/57/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713206749
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713206749.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X., samosudca F.. X. H. Q.., v právnej veci žalobkyne: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. XX, V.,
proti žalovaným v 1. rade: V. A., nar. XX.X.XXXX, bytom M. R. č.XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom T.
práce, sociálnych vecí a rodiny X., v 2. rade: X. A., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

V. určuje, že žalovaný v 2. rade nie je otcom žalovaného v 1. rade, ktorý sa narodil XX.X.XXXX matke-
žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

C. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadala žalobkyňa, aby súd určil, že žalovaný v 2. rade nie je otcom
žalovaného v 1. rade. Y., že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v X.. N. od počiatku
manželstva si so žalovaným nerozumela. XX.XX.XXXX opustil spoločnú domácnosť. J. od marca XXXX
žije v spoločnej domácnosti s druhom R. M.. Z pohlavných stykov, ktoré udržiavajú vyše dvoch rokov,
sa XX.X.XXXX narodil ich syn - žalovaný v 1. rade.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalovaný v 2. rade skutočnosti uvedené v žalobe uznal v
celom rozsahu. Q., že nie je otcom maloletého.

W. dokazovaním zistil súd následovné:

C. a žalovaný v 2. rade uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo. Od marca XXXX manželia spolu nežili.
C. nadviazala vzťah s R. M.. S ním žila od mája XXXX i v spoločnej domácnosti. R. J. súdu X. z
XX.X.XXXX, č.k. XP/XXX/XXXX manželstvo žalobkyne a žalovaného v 2. rade bolo rozvedené. R.
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. U. XX.X.XXXX sa narodil žalovaný v 1. rade. F. otcom je R.
M..

Z predloženého rodného listu žalovaného v 1. rade vyplýva, že jeho dátum narodenia je XX.X.XXXX. L.
otec je uvedený žalovaný v 2. rade. X. je žalobkyňa.

Z výpovede svedka R. M. vyplynulo, že intímny život so žalobkyňou začal viesť v marci alebo v apríli
XXXX. Tá prišla za ním do D.. S. si spoločné bývanie. Po celý čas až doteraz spolu žijú. Je otcom V.
A.. C. mala len s ním pohlavný styk.

Q. § 88 ods. X,X zák. o rodine (ZR), manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá /X/.

Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Y. o práve
na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane /X/.

W. k tomu, že v zmysle § 85 ods. X ZR svedčila domnienka otcovstva manželovi matke, teda, že sa
dieťa narodilo do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva, matka dôvodne podala žalobu o zapretie
otcovstva. S. z výsluchu svedka R. M., ale aj zo súhlasného prejavu žalovaného v 2. rade je nepochybné,
že otcom žalovaného v 1. rade je R. M.. J. tejto osoby je nepochybné. Z tohto dôvodu bolo vyslovené,
že žalovaný v 2. rade nie je otcom žalovaného v 1. rade. S. tomu, že žalobkyňa bola v konaní úspešná,
žiadne trovy konania si podľa § X51ods.1 J. neuplatnila. Q. ich k úhrade žalovaní v 1. a v 2. rade zaviazaní
neboli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.