Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213162
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711213162.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci žalobcu V.. B. B., V. W. W. XXXX, W.,

D.. Q.. V. A., P., N.. B.. Z. XX, W., W. Ž. M. X. T. Q. F., N.. XX.XX.XXXX P. M. X. T. P. F., N.. XX.XX.XXXX,
Y. C.. Č.. A. W., V. XXXX/X, o zaplatenie 1.376,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 430,65 eur spolu s 9,25
% ročným poplatkom z omeškania zo sumy 430,65 eur od 16.7.2011 do zaplatenia.

II. Prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou na tunajší súd XX.XX.XXXX žiadala zaviazať žalovaných na zaplatenie
X.XXX,XX eur s prísl.. Ako dôvod žaloby uviedla, že dňa XX.X.XXXX žalovaní uznali svoj záväzok z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu č. X N. L.. W. XXXX/X, W., čo do dôvodu a výšky

a dohodli sa so žalobkyňou, že budú uvedený záväzok splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50,- eur vždy ku 15. dňu každého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok a okamžitej
splatnosti celého záväzku. Prvá splátka bola splatná 15.7.2011 a žalobkyňa uviedla, že ku dnu podaniu
žaloby nezrealizovali úhradu, a teda celý záväzok X.XXX,XX eur sa stal splatný. Preto vo veci žiadala
vydať platobný rozkaz, resp. v prípade podania odporu po vykonaní dokazovania rozsudok, v ktorým
by žalovaní boli zaviazaní na zaplatenie vyššie uvedenej sumy a zároveň zaviazaní na nahradenie trov
konania spočívajúcich v zaplatenej sume poplatku a trov právneho zastúpenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX D. F. XX.XX.XXXX, ktorý vyhovel žalobe

žalobkyne a zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej sumy. Proti uvedenému platobnému rozkazu
podal žalovaný v 1. rade odpor, v ktorom uviedol, že s platobným rozkazom v plnom rozsahu nesúhlasí.
V ďalších dôvodoch odôvodnenia odporu uviedol, že nie je pravdou, že by ho žalobkyňa vyzvala dňa
25.7.2011 na úhradu sumy a pritom mala jeho telefónne číslo. Uviedol, že jej taktiež zaslal list so
žiadosťou,abyžalobkyňapredložilavyúčtovanienákladov,ktoréjejzaslaliplynári,vodáriaSpolbyts.r.o..
Ku dňu podania odporu však žalobkyňa na žiadosť neodpovedala. Ďalej v odpore udiedol, že žalobkyňa
impodstrčilavyúčtovanie,ktorésícežalovanívdanýdeňpodpísali,alesodstupomčasuprišlinato,žeto

nemôže byť pravda, nakoľko ich vyúčtovanie, ktoré si vyhotovili sami sa nezakladá na skutočnom stave
vyúčtovania. Z toho konštatuje, že žalobkyňa im neposkytla pravdivé vyúčtovanie od plynárov, vodárov
a Spolbytu, ako to bolo v nájomnej zmluve v bode 5 zmluvy, a preto žiadajú súd, aby od uvedených firiem
získali pravdivé vyúčtovanie spomínaných nákladov v spojení s nájomným bytom na W. L. XXXX/X, W..K uvedenému odporu podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoje vyjadrenie
dňa 5.4.2012, v ktorom uviedla, že odpor považuje za nenáležite odôvodnený, nepravdivý, účelovo
zavádzajúci, s cieľom oddialiť povinnosť splnenia záväzku voči nej.

V ďalších dôvodoch vyjadrenia uviedla, že dňa 12.7.2011 jej bol žalovaným v 1. rade doručený
nedatovaný list označený ako vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu č. 8 N. L.. W. XXXX/X,
W., v ktorom žalovaní žiadajú vyúčtovanie podľa nájomnej zmluvy v bode č. 5 a vyjadrujú svoj nesúhlas
k vyúčtovaniu a zároveň prejavujú ochotu zaplatiť to čo podľa médií skutočne zaplatili. Žalobkyňa
konštatuje, že nepovažovala na daný list odpovedať s ohľadom na tú skutočnosť, že dňa 14.6.2011 bolo

žalovaným riadne a po predchádzajúcej dohode termínu stretnutia predložené vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu č. 8, pričom im boli preukázané aj skutočnosti, z ktorých uvedené vyúčtovanie
vychádzalo a to:

reálne odpočty meračov podpísané žalobkyňou i žalovanými, vyúčtovania - faktúry dodávateľ médií:
SPP, a.s., PVPS, a.s. a Spolbyt s.r.o., zároveň uvedený deň žalovaní svojim podpisom potvrdili svoj
slobodný súhlas s vyššie uvedeným vyúčtovaním, uznali svoj záväzok, čo do dôvodu a výšky a zaviazali

sa ho uhradiť v pravidelných mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok. Žalobkyňa
konštatuje, že vyúčtovanie nákladov bolo vykonané v súlade z nájomnou zmluvou čl. 2 v bode 4 a 5 a na
základe prílohy v zmluve, t.j. počiatočného stavu meračov a limitov spotreby zahrnutých v nájomnom.

Na základe toho žalobkyňa konštatuje, že uvedené námietky žalovaného v 1. rade obsiahnuté v jeho
odpore zo dňa 12.3.2012 na platobný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX B.. D.. XXRo/XXX/XXXX nie sú

odôvodnením odporu odporcu vo veci samej, a preto žiada, aby súd uznesením podľa § 174 ods. 3
písm. b) odmietol podanie žalovaného v 1. rade označené ako odpor voči platobnému rozkazu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, vyúčtovaním nákladov v spojení
s užívaním A. Č.. X N. L.. W. XXXX/X M. W. D. F. XX.X.XXXX, nájomnou zmluvou uzavretou medzi
účastníkmi konania zo dňa 1.6.2010 s dodatkom v zmluve č. 1/2011 zo dňa 31.5.2011 s počiatočnými

stavmi meračov a limitmi spotreby zahrnutých v nájomnom podpísanými účastníkmi konania zo dňa
14.6.2010, odovzdávacím protokolom podpísaným účastníkmi konania zo dňa 14.6.2011, faktúrou za
plyn č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2011, faktúrou za elektrinu k zmluve XXXXXX odberné miesto W.
X, W., konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu a odpočtovým listom
meradiel vykonaný Spolbytom s.r.o. vykonaným k 31.12.2010.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 1. 6. 2010 nájomná zmluva bytu č. 8 na L. W. XXXX/X,
W. na dobu určitú v šiestich mesiacov odo dňa podpísania zmluvy, pričom dodatkom č. 1 k uvedenej
uzavretej nájomnej zmluve, ktorý bol uzavretý až 31.5.2011 bola uvedená nájomná doba predlžená o
1 mesiac a teda mal skončiť 31.1.2011. Po uzatvorení uvedenej nájomnej zmluvy bol podpísaný dňa

14.6.2010 preberací, kde boli zachytené počiatočné stavy meračov a limity spotreby elektrika 9 481
kWh, teplá voda 27 m3, studená voda 25 m3, plyn 795 m3, merač tepla v malej izbe 1,5 a 0, merač
tepla veľká izba 5 a 3,5, merač izby kuchyňa 4,8 a 3. Dňa 14.6.2011 bol podpísaný oboma stranami
odovzdávací protokol, v ktorom boli uvedené stavy jednotlivých médií, a to elektrika 11.658 kWh, teplá
voda 182 m3, studená voda 125 m3, plyn 887 m3, merač tepla v malej izbe 1,7 a 0, merač tepla veľká

izba 4 a 6, merač izby kuchyňa 4,5 a 3,2.

Dňa 14.6.2011 bolo medzi účastníkmi konania vykonané vyúčtovanie nákladov v spojení s užívaním
bytu, pričom v nich bola skonštatovaná skutočná spotreba jednotlivých médií. Ďalej v uvedenom
vyúčtovaní žalovaní čiastočne potvrdili svoj súhlas s vyššie uvedeným vyúčtovaním, pričom uznali
svoj záväzok voči žalobkyni vo výške 430,65 eur a zaväzujú sa ho splatiť v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 50,- eur každého mesiaca najneskôr do 31. marca 2012. V prípade nedodržania
dátumu úhrady čo len jednej splátky boli žalovaní si vedomí rizika okamžitej splatnosti celého záväzkuvrátane úrokov z omeškania. V prípade teplej vody, ktorej spotreba činila 155 m3 a 946,20 eur, žalovaní
v rámci vyúčtovania žiadali revíznu skúšku vodomeru teplej vody, nakoľko nie sú si vedomí zistenej
spotreby, pričom sa zaväzuje uhradiť náklady spojené s revíznou skúškou ako aj náklady na teplú

vodu, ak sa potvrdia skutočnosti revíziou. Uvedená revízia sa nevykonala, nakoľko žalovaní na výzvu
právneho zástupcu žalobkyne na plnenie záväzku zo dňa 25.7.2011 nereagovali.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však

0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa článku 2 bodu 5 nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 1.6.2010,
akékoľvek nedoplatky spojené s užívaním bytu a jeho príslušenstva , vyúčtované dodávateľmi služieb
(plynári, vodári, kurenári,...) prenajímateľovi, za celé obdobie platnosti zmluvy je povinný uhradiť
nájomca do 5 dní od oznámenia do rúk prenajímateľa oproti príjmovému dokladu.

Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona i rešpektujúc vôľu účastníkov konania uvedenú
nájomnej zmluve konštatuje, že žaloba je dôvodná len čiastočne, a to vo výške 430,65 eur. V tejto časti
žalovaní uznali svoj záväzok, a to svojim podpisom na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním A.
Č.. X N. L.. W. XXXX/X M. W.. Pokiaľ žalovaní spochybňovali v rámci uvedenú uznanú sumu, mali k
tomu súdu navrhnúť a predložiť riadne dôkazy, ktoré by zvrátili právne následky právnej domnienky

uvedenej vo vyššie uvedenom ustanovení spočívajúci v tom, že kto uzná dlh, predpokladá sa, že
dlh v čase uznania trval. Žalovaní však zostali v konaní iba pri spochybňovaní správnosti uvedeného
nároku. Uznaním uvedeného nároku zároveň stanovili novú splatnosť pre uznaný záväzok. A keďže
svoju povinnosť tento uznaný nárok splácať v 50 eur mesačných splátkach nesplnili, stal tento nárok
splatný celý a súd priznal ho v tejto časti žalobkyni priznal.

Pokiaľ ide o nárok v časti spotrebovanej teplej vody v tejto časti súd považuje nárok za nedôvodný,
nakoľko nekorešponduje vôli účastníkov konania uvedenej v článku 2 bodu 5 zmluvy. V tomto
zmysle vyhotovenie vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu č. 8 na ul. W. XXXX/X M.
W. (mimo uznania záväzku) nezodpovedá uvedenému ustanoveniu zmluvy. V zmysle uvedeného
ustanovenia zmluvy mala žalobkyňa získať vyúčtovanie od dodávateľov služieb s tým, že nájomca

má zaplatiť nedoplatok do 5 dní, potom čo obdrží oznámenie od prenajímateľa. V danom prípade
však k uvedenému postupu, ktorí si sami účastníci dohodli, nedošlo. Vyúčtovanie nákladov došlo na
základe faktického odpočtu stavu meračov jednotlivých médií porovnaním stavu pri začatí nájmu
14.6.2010 a stavu ku dňu 14.6.2011. Keďže v časti teplej vody žalobkyňa tak nepostupovala v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia nájomnej zmluvy, súd nemohol v časti náklady spojené s užívaním bytu

(teplá voda) vyplývajúci s nájomnej zmluvy priznať a preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
Nebolo povinnosťou žalovaných uhradiť tzv. preddavok na zisťovanie správnosti merača ako to od nich
požadovala žalobkyňa. Povinnosťou žalobkyne bolo v zmysle nájomnej zmluvy. Keďže v časti v teplej
vody bol medzi účastníkmi spor bolo povinnosťou žalobkyne postupovať v zmysle vyššieho ustanovenia
a predložiť vyúčtovanie v zmysle vyššie citovanej zmluvy ku dňu skončenia nájmu po započítaní i

preddavkových platieb. V tomto zmysle súd považuje nedoplatok v spojení s užívaním teplej vody stále
nekvantifikovaný a v zmysle vyššie stanovených ustanovení nesplatený. K spornosti spotreby je nutnépoznamenať, že z konečného vyúčtovania nákladov spojených s vyúčtovaním a správou bytu za rok
2010 je zrejmé, že v rámci tohto bytu došlo k celkovej spotrebe 56 m3 teplej vody.

Keďže nájomcovia uznali svoj záväzok a zaviazli sa ho splatiť v splátkach v pod hrozbou straty splátok a

keďže doteraz záväzok nesplatili súd, žalovaní sa s uvedeným dlhom dostali do omeškania a preto súd
priznal žalobkyni poplatok z omeškania v požadovanej výške ( t.j. 9,25), a od požadovaného dátumu
( 16.7.2011) avšak priznanej sumy 430,65 eur súc viazaný žalobným petitom žalobkyne.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. s tým,
že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa bola v prevažnej časti predmetu
konania neúspešná. Žalovaným nepriznal náhradu trov konania, nakoľko im žiadne v rámci konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.