Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Ps/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113224403
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113224403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky S. J., R..

XX.XX.XXXX, T. D. A. XXX, zastúpenej v konaní opatrovníkom S. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. XXX
v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Mestom Prešov, o vrátenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov štátu n e p r i z n á v a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.08.2013 žiadala, aby jej súd vrátil
spôsobilosť na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu, v
dôsledku čoho je schopná vykonávať svoje záležitosti, pre ktoré bola čiastočne pozbavená spôsobilosti

na právne úkony.

Opatrovník nesúhlasil s návrhom.

Kolízny opatrovník súhlasil so závermi znaleckého posudku. Navrhol, aby súd rozhodol v súlade s týmito
závermi.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomným vyjadrením opatrovníka
navrhovateľky zo dňa 30.09.2013, znaleckým posudkom č. 34/2013 zo dňa 31.10.2013 znalca K.. K.
H., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, obsahom spisu Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 28 Ps 1/2011, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 28 Ps 1/2011 - 64 zo dňa 30.04.2012 bola navrhovateľka
čiastočne pozbavená spôsobilosti na právne úkony tak, že nemôže brať pôžičky, uzatvárať

kúpno-predajné zmluvy, nakladať s nehnuteľným majetkom a rozhodovať o eventuálnej potrebe
hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Za jej opatrovníka bol ustanovený jej brat, ktorý je oprávnený
a povinný zastupovať čiastočne pozbavenú spôsobilosti na právne úkony na uzatváranie pôžičiek,kúpno-predajných zmlúv, nakladaním s nehnuteľným majetkom a rozhodovať o eventuálnej potrebe
hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2012.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že chce vrátiť spôsobilosť na právne úkony, nakoľko by sa

chcela presťahovať k svojmu priateľovi, avšak sama si nemôže zmeniť pobyt v občianskom preukaze,
musí mať na to zástupcu, avšak je presvedčená, že by si to dokázala aj sama vybaviť. Momentálne býva
v Demjate so súrodencami, odsťahovať by sa chcela k priateľovi do Rokycan, ktorého pozná už jeden
rok a s ktorým sa pravidelne stretáva. Po zdravotnej stránke sa cíti dobre, štyri mesiace je zamestnaná,
pracuje na základe dohody o vykonaní práce v Šarišských pekárňach, z čoho má príjem okolo 300 Eur

mesačne. Okrem toho poberá invalidný dôchodok v sume 295,50 Eur mesačne, z čoho hradí výživné
na dve deti v sume 50 Eur mesačne a na ďalšie dve deti spolu sumu 50 Eur mesačne. Súrodencom
na bývanie prispieva sumou 40 Eur mesačne.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že pravidelne navštevuje ambulanciu K.. H., raz za mesiac užíva
injekcie, po ktorých sa cíti dobre. Naposledy jej bolo povedané, že by bolo možné znížiť dávku užívania
týchto injekcií. Tiež uviedla, že v súčasnej dobe nemá žiadne pôžičky, všetky vyrovnala a žiadne ani v

poslednom období nebrala. Tiež uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so svojimi dvoma mladšími
maloletými deťmi, ktoré by po odsťahovaní sa chcela zobrať so sebou a chcela by sa o nich starať
so svojím priateľom.

Opatrovník navrhovateľky nesúhlasil s vrátením spôsobilosti na právne úkony svojej sestre z dôvodu
že aj na pojednávaní nevypovedala pravdu. V súčasnej dobe má dlh v Home Credit v sume okolo

1.800 Eur, pričom tiež si objednala voňavky, ktoré jej momentálne prišli domov a ktoré vyplácala.
Tiež sa pokúšala zobrať pôžičku hneď po tom, čo nastúpila do práce. V súčasnej dobe pracuje cez
pracovnúagentúru,pričomfinančnéprostriedky,ktoré sújejvyplácanéonnevidí,rovnakonevidí,žebysi
zabezpečila nové ošatenie alebo obuv. Prispieva iba do domácnosti sumou 40 Eur mesačne na bývanie.
Čo sa týka stravy, predtým sa stravovali spoločne, v súčasnej dobe sa spoločne nestravujú, pretože to

navrhovateľka odmieta. Nevedel sa však vyjadriť, ako si stravu zabezpečuje. Poukázal tiež na to, že
navrhovateľka odchádza zo spoločnej domácnosti. Pokiaľ chce vedieť kde odchádza, neodpovedá mu,
dozvedá sa o jej odchodoch iba prostredníctvom spoluobčanov v obci. Tiež uviedol, že nie je schopná
postarať sa o maloleté deti, ktoré má on so svojou manželkou v starostlivosti, pretože ráno odchádza o
8.00 hod., často prichádza aj o polnoci, niekedy sa vôbec domov nevráti. Stáva sa, že odíde vo štvrtok a

príde až následne v pondelok. Starostlivosť o jej deti zabezpečuje so svojou manželkou, deťom vybavili
škôlku, kde deti chodia pravidelne, starajú sa tiež o ich výživu. Starostlivosť o tieto deti zabezpečujú
od ich útleho veku, bolo to v období, keď navrhovateľka zanedbávala ich starostlivosť.

K zmene pobytu uviedol, že navrhovateľka si dávno mohla zmeniť trvalý pobyt ešte v čase, keď jej
nebola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, a tiež uviedol, že na jeho strane nie je žiaden

problém, aby so svojou sestrou išiel na políciu a aby mala v občianskom preukaze uvedený ako trvalý
pobyt obec Demjata, nikdy ho však o to nežiadala, nakoľko sa s ňou ťažko komunikuje. V závere sa
opatrovník vyjadril, že neverí tvrdeniam navrhovateľky, pretože veľa krát sľubovala rôzne veci, ktoré
však neboli pravdivé, z tohto dôvodu žiadal, aby súd návrh zamietol.

Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na to, že nedošlo k zmene skutočnosti, na základe ktorých

došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony u navrhovateľky, navrhol zamietnuť návrh v celom
rozsahu.

Zo Znaleckého posudku č. 34/2013 K.. K. H., znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria zo dňa 31.10.2013 súd zistil, že na základe vlastného psychiatrického vyšetrenia a po
zohľadnení dostupnej zdravotnej dokumentácie znalec dospel k záveru, že u navrhovateľky sa jedná o

A. I. porucha. Pre uvedené ochorenie bola navrhovateľka od roku 2005 opakovane H. R. N. ( R. C. W.
XXXX). J. R. S. A. R. N. O. K., R. N.Q. Q. B. R. O. R. C.. U. N. X. S. R. X. A. O. Č.X. N. I. R. N. Ú.. V.
K. P. P., J. I. I. W. I. R. N. H. O. V. W., W.. N. W., T.. S.. D. C. N. I., N.N. I. I. N..V závere znalec uvádza, že u navrhovateľky doporučuje ponechať čiastočné pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony. Navrhovateľka nemôže brať pôžičky, uzatvárať kúpno-predajné zmluvy, disponovať s
hnuteľným i nehnuteľným majetkom a rozhodovať o eventuálnej potrebe hospitalizácie na psychiatrii.

Môže mať k dispozícii finančnú hotovosť neprevyšujúcu výšku 100 Eur mesačne ( prípadne alikvotnú
týždennú, resp. dennú sumu). Právo voliť môže ostať nedotknuté a môže tiež vystupovať pred súdmi a
inými orgánmi. Vzhľadom na zdravotný stav vyšetrovanej osoby nie je potrebné upustiť od doručenia
rozhodnutia a spôsobilosti na právne úkony, nakoľko takéto rozhodnutie by nemalo nepriaznivo pôsobiť
na jej duševný stav. Navrhovateľka je schopná pochopiť význam súdneho rozhodnutia.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od právoplatnosti rozhodnutia
súdu,ktorýmbolanavrhovateľkaobmedzená spôsobilostinaprávneúkony, nedošlokpodstatnejzmene
jej zdravotného stavu. Aj keď navrhovateľka uvádzala, že sa cíti lepšie, pravidelne užíva injekčnú liečbu,

po ktorej sa cíti lepšie ako po užívaní tabliet, v súčasnej dobe si našla zamestnanie a chcela by sa
osamostatniť a žiť so svojim priateľom, jednoznačne zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec
aj naďalej doporučuje ponechať čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u navrhovateľky,
nakoľko jej ochorenie má chronický charakter, kde sa striedajú recidívy s následnými psychiatrickými
hospitalizáciami a obdobiami remisie. Aj keď sa v súčasnej dobe navrhovateľka cíti po zdravotnej

stránke dobre, začala pracovať a našla si priateľa, aj naďalej berie pôžičky, resp. objednáva tovar, za
ktorý následne musí uhrádzať finančné prostriedky, čo mal súd preukázané výpoveďou jej opatrovníka.

Zároveň súd ponechal obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako bolo
naposledy rozhodnuté napriek tomu, že znalec odporúčal, že nemôže disponovať finančnou hotovosťou
neprevyšujúcou výškou 100 Eur, pretože v súčasnej dobe je navrhovateľka riadne zamestnaná a jej

čistý mesačný príjem je vyšší ako 100 Eur. Z tohto príjmu si sama zabezpečuje stravu, nakoľko
bolo potvrdené výpoveďou opatrovníka, že v súčasnej dobe sa navrhovateľka spolu s ním nestravuje.
Invalidný dôchodok, ktorý v súčasnej dobe poberá, využíva tiež na zabezpečenie nákupu ošatenia,
prispieva na bývanie, rovnako platí výživné v sume 100 Eur mesačne pre svoje štyri maloleté deti,
preto nebolo dôvodné obmedziť ju v disponovaní s finančnou hotovosťou neprevyšujúcou 100 Eur

mesačne tak, ako to navrhoval znalec.

Súd mal preukázané, že je v záujme navrhovateľky, aby aj naďalej bola čiastočne obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony, nakoľko aj v súčasnej dobe uzatvára kúpno-predajné zmluvy tým, že
objednáva rôzny tovar prostredníctvom zásielkového predaja, a tiež je obava, že by mohla previesť
svoj majetok napríklad na svojho priateľa, resp. iné tretie osoby, čo by nebolo v jej prospech.

Opakovane, raz do roka, je hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici, čo prispieva k zlepšeniu jej
zdravotnéhostavu,pretojeajnaďalejdôvodné,abytakýtosúhlaskhospitalizáciiudeľoval jejopatrovník.
Na základe toho súd zamietol návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, nakoľko
v súlade so závermi znaleckého posudku to v súčasnej dobe nie je v prospech obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony. Navrhovateľke ponechal možnosť disponovať s finančnými prostriedkami aj nad

sumu 100 Eur, keďže momentálne poberá mzdu za vykonanú prácu nad túto sumu. V prípade, že bybolo potrebné uskutočniť právne úkony, ku ktorým nemá spôsobilosť, bolo preukázané výpoveďou jej
opatrovníka, že je ochotný spolu s ňou tieto rôzne právne úkony uskutočniť tak, aby boli v jej prospech.

Keďže náhradu trov štátu, znalečné nemožno od navrhovateľky spravodlivo požadovať, súd náhradu

trov štátu nepriznal v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré sa
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tohto súdu na Krajský súd v Prešove.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.