Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211319
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413211319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. S. I., L.. X. X. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, na návrh matky C. I., L.. XX. X. XXXX E. T., trvale bytom T., N..
Š. XXX/XX proti otcovi S. N., L.. XX. X. XXXX E. W., trvale bytom K. L. E.Y., G. Y. XXXX/XX, v konaní
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné otca na mal. S. I., L.. XX. XX. XXXX určené mu rozsudkom OS Kežmarok sp. zn.
5P 2/2010 - 16 zo dňa 26. 02. 2010, a to zo sumy 50,- eur na sumu 70,- eur mesačne, a to od 01. 09.
2013 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

II. Súd započítava otcovi ako splnené výživné sumu 200,- eur za dobu od 01. 09. 2013 do 31. 01. 2014

a zaväzuje otca matke zaplatiť sumu 150,- eur za rovnaké obdobie, ktoré mu súd povoľuje splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur, ktoré je otec povinný platiť matke spolu s bežným
výživným odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zvýšenia výživného zo strany otca zo sumy
50 na 100 € mesačne, a to od l. 9. 2012. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného
sa zmenili pomery tak na strane mal. dieťaťa, ako aj na strane oboch ich rodičov.

Na pojednávaní matka uviedla, že t. č. je nezamestnaná, nemá žiaden príjem a nie je vedená ani v
evidencii úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z dôvodu, že z tejto evidencie bola vyradená. Výživné

od l. 9. 2012 žiadala zvýšiť preto, lebo od toho dňa jej skončila materská dovolenka a mal. S. nastúpil do
materskejškoly,kdematkamesačneplatí37,80€.Matkamávyživovaciupovinnosťibaktomutodieťaťu,
mal. S. je alergik, bežne je práceneschopný a musí užívať lieky, matka sa však nevedela vyjadriť k
výške nákladov, spojených so zakupovaním liekov. Matka s dieťaťom žije u svojich rodičov, ktorým ničím
neprispieva za ubytovanie, neplatí žiadne poistenie a nemá ani pôžičky. Matka naposledy pracovala cez
pracovnú agentúru v septembri minulého roku.Otec s návrhom matky nesúhlasil a uviedol, že vzhľadom k svojím príjmom nie je schopný platiť
navrhované výživné.Okremmal. S. má vyživovaciu povinnosť k ďalším trom mal. deťom, pochádzajúcim
z jeho manželstva, a to k mal. S., L.. B.. X. XXXX, C.. B., L.. XX. X. XXXX S. C.. L., L.. XX. X. XXXX N..

Mal. S. je žiakom 3. ročníka Hotelovej akadémie E. P., kde sa aj stravuje, čo otca stojí asi 30 € mesačne,
keďže dochádza denne do školy, cestovné otca stojí okolo 34 € mesačne a okrem toho otec platí mal.
S. poistenie vo výške 69 € ročne. Mal. deti B. S. L. sú žiakmi základnej školy, a to 4., resp. 2. ročníka. Na
každé dieťa otec platí mesačne na stravu 23 €, obe deti navštevujú atletický krúžok, kde otec mesačne
na každé dieťa platí 5 € a na každé dieťa platí členské ročne v sume 30 €. Okrem toho na každé z

týchto detí platí poistenie vo výške 20,40 € ročne. Otec spolu s deťmi a manželkou žijú v 3 - izbovom
byte, ktorý majú v osobnom vlastníctve, kde za nájomné platia 273, 60 € mesačne, za elektriku 52,50 €
mesačne a za plyn 5,53 € mesačne. Manželka otca je súkromná podnikateľka a mesačne zarába okolo
400 - 450 € mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť.

Z rozsudku Okresného súdu v Kežmarku, sp. zn. 5P 2/2010 - 16 zo dňa 26. 2. 2010 súd zistil, že mal. S.

bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživné sumou 50
€ mesačne. V tom čase príjem otca činil približne 700 € mesačne. Matka bola na materskej dovolenke
a jej príjem predstavoval rodičovský príspevok vo výške l64,22 €.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery na strane mal.
S., ktorý je starší, úmerne jeho veku má matka zvýšené výdavky na jeho stravovanie a odievanie a

výdavky matky sa zvýšili aj z toho dôvodu, že od l. 9. 2012 mal. S. začal navštevovať materskú školu.
Na strane matky došlo k zmene pomerov z toho dôvodu, že t. č. nemá žiaden príjem, je však pravdou
aj to, že bola vyradená z evidencie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, a to pre nespoluprácu. Príjem
otca od poslednej úpravy výživného sa prakticky nezmenil a u oboch rodičov sa nezmenil ani počet ich
vyživovacích povinností.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta tretia ZR výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 prvej vety ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

V zmysle § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenia okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je teda základnou podmienkou prípustnosti zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad

vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.
Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie
zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.Vzhľadom na horeuvedené súd dospel k záveru, že výživné otca je potrebné zvýšiť, avšak nie na sumu,
ktorú navrhovala matka, a preto súd zvýšil výživné na sumu 70 € mesačne, pričom je presvedčený, že
takto zvýšené výživné zodpovedá tak zárobkovým schopnostiam oboch rodičov, ako aj odôvodneným

potrebám dieťaťa. Súd zvýšil výživné od l. 9. 2013 z toho dôvodu, že v tomto mesiaci matka naposledy
pracovala a od tejto doby nemá žiaden príjem. Súd zároveň započítal za dobu od l. 9. 2013 do 31. 1.
2014 sumu 200 € ako splnené výživné otca a za rovnakú dobu zaviazal otca matke splatiť dĺžné výživné
v sume 150 €, a to po 30 € mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol, pretože výživné v sume 100 € mesačne od l. 9. 2012 by

bolo neprimerané vzhľadom na horeuvedené zásady, ktorými sa súd riadil pri zvyšovaní výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).