Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/210/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112238687
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112238687.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176 zastúpený ERASMUS LEGAL,
s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615 proti odporcovi: B. D., bytom D. 9, o zaplatenie
sumy 1.022,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy a to
z titulu nedoplatku na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 1.2.2008 v zmysle ktorej mu boli poskytnuté
prostriedky v sume 1.991,64 €, ktoré mal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 71,40 € s počtom
splátok 60, pričom odporca úver nesplácal, bol v omeškaní a preto bol vyzvaný dňa 27.3.2012 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 971,50 €. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávanie nedostavili,
predvolanie mali doručené a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil. Neúčasť ospravedlnil, nedostavil sa ani
odporca a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so splátkovým kalendárom, s úverovou zmluvou, so
všeobecnými podmienkami, s výzvou k zaplateniu a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Úverovou zmluvou zo dňa 4.2.2008 bol odporcovi zo strany navrhovateľa poskytnutý úver vo výške
1.991,64 € (60.000,- Sk) s RPMN 42 %, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 71,40 €
(2.151,- Sk) v počte 60 splátok. V zmysle úverovej zmluvy mal odporca uhradiť celkove sumu 4.284,01
€ (126.060,- Sk), pričom realizoval úhrady spolu vo výške 3.247,621198 €. Predmetný úver navrhovateľ
zosplatnil dňa 27.3.2012. Navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu vo výške istiny (výška dlžnej sumy
úveru bez úrokov z úveru do zosplatnenia) + zosplatnená istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov).
Istina predstavuje sumu 785,67 €, úrok z tejto istiny do zosplatnenia vyčíslil navrhovateľ vo výške 77,26
€, ktorý vypočítal ako rozdiel medzi úrokom z úveru, ktorý bol vyrúbený do zosplatnenia úveru 1.887,90
€ a úrokom z úveru zaplatením zo strany odporcu vo výške 1.810,64 € - vypočítaná vždy z dlžnej istiny k
príslušnému dňu, úrok vo výške v sume 88,34 € vypočítaný zo zosplatnenej istiny, ktorú by mal odporca
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru uplatnený v zmysle § 6 hlavy 7 ukončenia úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru (tzv.ušlý úrok) a dlžné poistné vo výške 20,20 €. Ďalej požadoval vyčíslený úrok z

omeškania vo výške 51,15 € vyčíslený vzhľadom na prípadné platby odporcu po zosplatnení do dňa
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu a to od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Dlžné poistné vo výške 20,20 € vypočítal navrhovateľ ako súbor poistenia B na
5,045 € mesačne, vyčíslený ako rozdiel vyrúbeného poplatku za poistenie vo výške 247,41 €, 49 splátok
x 5,045 € a uhradenej časti takto vyrúbených poplatkov v rámci jednotlivých splátok vo výške 227,21 €.
Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 51,15 € bol vyčíslený v zmysle ročnej úrokovej sadzby vo výške 9
% ako základná úroková sadzba ECB platná ku dňu prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
= 0,02465 % denne, pričom tento bol vyčíslený ako 9% krát 205 a to počet dní omeškania od 28.3.2012
do 2.11.2012) x 971,47 € (dlžná suma istiny, úrokov z úveru a poistného) = 52,70 €, avšak navrhovateľ,
ktorý si mohol uplatňovať nárok na úrok z omeškania aj vo väčšej sume si uplatnil nárok iba vo výške
51,15 €. V predmetnej zmluve nie je uvedená úroková sadzba, iba RPMN v bode 40.

Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho
potrebné v zmysle § 52 ods. 2 OZ považovať za dodávateľa. Odporca ako fyzická osoba pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
preto je potrebné považovať ho v zmysle § 52 ods. 4 OZ za spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť
ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, utvára sa
priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou
stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už
vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.

Podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne, nakoľko
celkove by bol mal odporca zaplatiť pri riadnom splácaní úveru sumu 4.284,- € (71,40 € x 60 splátok),
odporca uhradil sumu 3.247,621198 €, pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky
náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z. a to uvedenie ročnej úrokovej
sadzby, preto je úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ má právo iba na zaplatenie rozdielu
poskytnutého úveru a zaplatenými splátkami, ale odporca uhradil navrhovateľovi viac, preto súd návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že ich nepriznal odporcovi, nakoľko mu
v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.