Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/151/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209461
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113209461.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1/ T.
K., N.. XX.X.XXXX, A. Y. XX, štátny občan SR, 2/ M. K., N.. XX.X.XXXX, A. Y. XX, štátna občianka SR,
o zaplatenie 7.971,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 438,44 eur zastavuje.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.533,20 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 12.09.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 478,- eur ako náhradu zaplateného súdneho poplatku a vo výške 1.117,20 eur ako náhradu trov
právneho zastúpenia, priamo k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.3.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by v návrhu označených odporcu zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 7.971,64 eur
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 7.533,20 eur od 12.9.2012 do zaplatenia. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom. Postupca a odporcovia uzatvorili dňa 3.10.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej postupca poskytol odporcom peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili v
stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy
a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 7.971,64 eur, ktorá pozostávala z istiny 7.533,20 eur a úroku z omeškania 438,44 eur. Odporca
1/ uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný
úrok z omeškania od 12.9.2012, t.j dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po
dni riadnej splatnosti úveru.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili odporcovia v rade 1/ a 2/. Doručenie predvolania na
pojednávanie mali vykázané náhradným spôsobom - uložením na pošte. Zásielky s uvedeným
oznámením sa súdu vrátili dňa 10.01.2014, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný
za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie vyčísleného úroku
z omeškania v sume 438,44 eur späť. Súd preto v súlade s ustanovením § 96 O.s.p. konanie v tejto
časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere č. 0312881273, dohodou o zabezpečení úveru životným
poistením, zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve, všeobecnými obchodnými podmienkami,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 27.09.2011 uzatvorenou s odporcom
v 1. rade, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.04.2011 spolu s podacím hárkom, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
21.08.2012, špecifikáciou žalovanej pohľadávky a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0312881273 uzavretej dňa 3.10.2006 medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava ako bankou a odporcami 1, 2 ako dlžníkmi mal súd preukázané, že predmetom tejto
zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkom v sume 150.000,- Sk a za
podmienok dohodnutých v zmluve, pričom dlžníci sa zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Úroková sadzba bola dojednaná premenlivá 13,40
% p.a. v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Poplatok za poskytnutie úveru prestavoval 3.000,- Sk pri
uzatvorení úverovej zmluvy a poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne, ročná percentuálna miera
nákladov 15,49 %. Splácanie bolo dojednané v 119 splátkach o 2.352,- Sk s konečnou splatnosťou
úveru 20.9.2016.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.3.2011 súd zistil, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa a.s. ako postupca postúpila na navrhovateľa ako postupníka podľa podmienok zmluvy
pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, vrátane príslušenstva, uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k
zmluve, ktoré vznikli z bankových činnosti vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi. Postúpenie
pohľadávky na navrhovateľa bolo postupcom oznámené odporcom listom zo dňa 12.4.2011.
Listami zo dňa 21.8.212 navrhovateľ oznámil odporcom, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
21.8.2012, nakoľko podľa podmienok dohodnutých v zmluve mal byť poskytnutý úver splácaný formou
splátok riadne a včas a táto zmluvná povinnosť bola porušená. Zároveň vyzval odporcov, aby dlžnú
sumu spolu vo výške 7.971,64 eur, t.j. 7.533,20 eur istina k 24.3.2011 a 438.44 eur úrok z omeškania
k 24.3.2011 uhradili do 15dní od doručenia tohto oznámenia.
Podaním doručeným súdu dňa 18.7.2013 navrhovateľ špecifikoval žalovanú pohľadávku a zároveň
predložil platobnú históriu. Istinu vo výške 7.533,20 eur špecifikoval ako neuhradený úver, poplatky a
zmluvné úroky. Podľa predloženej platobnej histórie odpis istiny k 24.3.2011 predstavoval sumu 7.533,20
eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, priom mla za to, že nárok
je preukázaný čo do dôvodu aj výšky.

Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3, ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporcovia zmluvu uzatvárali
ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcami bola dňa 3.10.2006 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcom úver vo výške 150.000,- Sk. Odporcovia svoju povinnosť
splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnili, preto navrhovateľ listom zo dňa 21.8.2012
vyhlásil celú pohľadávku dňom 21.8.2012 za splatnú. Čerpanie úveru a výšku nesplatenej istiny 7.533,20
eur mal súd preukázanú z platobnej histórie. Odporcovia v konaní netvrdili, ani žiadnym spôsobom
nepreukázali, že by ich záväzok voči navrhovateľovi zanikol splnením, príp. iným zákonným spôsobom,
výšku dlžnej sumy nerozporovali. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne
dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy istiny 7.533,20
eur. Odporcovia tým, že neuhradili tento svoj dlh navrhovateľovi v lehote stanovenej v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, dostali sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania,
pričom výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s citovaným ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobnému návrhu aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 478,- eur a trovy právneho
zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci po 237,34 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na začatie konanie, vyjadrenie z 9.7.2013, účasť na pojednávaní dňa 22.1.2014) s 20 % DPH
189,87 eur, režijný paušál 3x 7,81 eur, 1x 8,04 eur, 20 % DPH 6,29 eur, cestovné náhrady cesta Košice
Žilina na pojednávanie 17,42 eur a späť 24,- eur, náhrada za stratu času cestou Košice Žilina a späť 12
začatých polhodín x 13,40 eur 160,80 eur, DPH 20 % 32,16 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia vyčíslil
na sumu 1.411,37 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané,
že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 478,- eur. V časti trov právneho zastúpenia súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov za úkon právnej služby - vyjadrenie z 9.7.2013, nakoľko jeho obsahom bola
bližšia špecifikácia žalovanej sumy, ktorá mohla byť obsahom samotného žalobného návrhu. Vo zvyšku
boli trovy právneho zastúpenia uplatnené čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného

vyjadrenia v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Navrhovateľ tým, že zobral žalobný návrh v časti vyčísleného úroku z omeškania 438,44 eur späť, zavinil,
že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť. Z hľadiska posúdenia úspechu v spore tak toto zavinenie
je treba posúdiť ako neúspech navrhovateľa v konaní. Nakoľko však ide o pomerne nepatrný neúspech
(5,49 %), súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania tak, ako je uvedené vyššie a zaviazal
odporcov na zaplatenie náhrady súdneho poplatku vo výške 478,- eur a trov právneho zastúpenia
1.117,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).