Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201064
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor, so sídlom v Levoči,
Mäsiarska č. 14, za účasti H. W., bytom D. Č.. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
V-313/2013-5Ka zo dňa 22. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 22. 05. 2013 č. k. V-313/2013-5Ka.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok vo výške 35,-
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V-313/2013-5Ka zo dňa 22. 05. 2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.

z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
zmluvy o zriadení záložného práva č. 103/2013-RAČ, uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným
veriteľom H. W., bytom D. Č.. XXX, ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody o splnomocnení
uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka
18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu
nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území D., evidované na listoch vlastníctva č.

XXX, XXXX G. XXXX uvedené v prílohe rozhodnutia. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj
jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastník konania H. W. uzavreli zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníkovi H. W. finančné prostriedky vo forme úveru. Odporca
v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a
či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca
na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o splnomocnení) a skúmal, či došlo k vzniku zmluvného
zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú
podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že
dlžník(záložca)nemoholovplyvniťobsahtakejtodohody,t.j.vdanomprípadebolaobmedzenámožnosť
voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorýbyskutočnehájilzáujmysplnomocniteľa.Uviedol,žedošlokukonfliktuzáujmovzástupcuazastúpeného
v dôsledku existencie uvedenej neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorej použitie je v spotrebiteľských
zmluvách zakázané. Takéto konanie odporca označil za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v zmysle

ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa zakázaná.
Odporca v závere rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy nie sú
splnené podmienky na vklad, preto v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona odporca
návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 19. 06. 2013, v ktorom

žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že dohodu
o plnomocenstve nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách z dôvodu, že predmetná dohoda nespĺňa zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohody o splnomocnení
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a teda nemožno ju posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu. Podľa názoru odvolateľa je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade

s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred

určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z
hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu
a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným
dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým

od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Podľa názoru navrhovateľa odporca nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 19. 07. 2013 zotrval na dôvodoch uvedených v

preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 21. 01. 2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Podaním zo dňa 10. 01. 2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní

a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť na
pojednávaní rovnako ospravedlnil podaním zo dňa 10. 01. 2014 a súhlasil s vyhlásením rozsudku v jeho
neprítomnosti. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O. s. p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O. s. p.
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Účastník konania H. W. svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie na

pojednávanie prevzal dňa 09. 01. 2014.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom H. W. zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 07. 05. 2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 1.700,-- eur
a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 1.400,-- eur. Dlžník zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 08. 05. 2012 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci

so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom H. W., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 09. 04. 2013 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 103/2013-RAČ medzi

navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07. 05. 2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra

rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 103/2013-RAČ uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so

zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom H. W. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá s
poukazom na citované ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení

bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.
Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,
bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a
skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu na strane dlžníka spôsobuje

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka. Súd k uvedenému
dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy
podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa
samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho
poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v zmluve

o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02. 02. 2012 a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného
práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je
neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto
dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd nad rámec opravného prostriedku pre zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva,

že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti vzájomného
vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere obsahuje taktiež niekoľko
neprijateľných podmienok, a to dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných
platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných

všeobecných podmienok zmluvy o úvere. Vzhľadom na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny
vzťah a účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ako aj s dobrými mravmi. Súd považuje za neprimerane vysokú aj odplatu za
poskytnutie úveru, nakoľko povinnému bol poskytnutý úver vo výške 1.700,- eur s poplatkom vo výške
1.400,- eur.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O. s. p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.