Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207063
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613207063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: SAF INVESTMENT, s.r.o. so sídlom Rybničná 40, Bratislava-Vajnory 831 06, IČO: 36 285
820, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava 811 04, IČO:
36 866 881, proti odporcovi: B. Č., L.. XX. X. XXXX, P. J. C. B. Y., P. Č. J. A. X. Č.M. T., T. I. XXX, E.
XXX XX (do 17. 10. 2012 podnikajúci pod obchodným menom B. Č.M. D. C. G. K. XXX, B. Y. XXX XX,
IČO: 41 737 385, v konaní o zaplatenie 9.180,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9.108,36 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od
11. 10. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 550,50 eur a trov

právneho zastúpenia 628,20 eur, ktoré je odporca p o v i n n ýzaplatiť splnomocnenému zástupcovi
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 8. 7. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 9.180,36 eur s úrokom z omeškania 9,50%
ročne od 11. 10. 2011 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ku dňu 14. 3. 2012 bola
pohľadávka vyplývajúca z oznámenia o postúpení pohľadávky, postúpená spoločnosťou UNITEL, s.r.o.
so sídlom Orechová 1576/84, Kolárovo 946 03, IČO: 31 435 360 na spoločnosť navrhovateľa. Odporca

si u postupcu písomne objednal výkopové práce v meste Komárno. Postupca svoju povinnosť splnil a
poskytol odporcovi objednané práce a po ich vykonaní vystavil faktúru č. 110143 splatnú 10. 10. 2011
na sumu 9.180,36 eur. Odporca si svoju povinnosť uhradiť vystavenú faktúru riadne a včas nesplnil a
je v omeškaní s jej plnením.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania a splnomocneného zástupcu navrhovateľa, ktorí sa na pojednávanie neustanovili a ani nežiadali
o jeho odročenie. Predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľovi doručené 13. 12. 2013, jeho
zástupcovi dňa 18. 12. 2013 a odporcovi 16. 12. 2013 (čl. 37/rub). Zástupca navrhovateľa neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil, ale o odročenie pojednávania nežiadal. Odporca neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a ani nežiadal o jeho odročenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-45, najmä fotokópiou
oznámenia o postúpení pohľadávky zo 14. 3. 2012 čl. 4, fotokópiou záverečnej správy o ukončení
vymáhacieho procesu čl. 5, fotokópiou faktúry čl. 6, fotokópiou objednávky čl. 7, fotokópiou prehľadudlžníkov čl. 8-12, výpisom zo živnostenského registra odporcu zverejnený na internete čl. 24, výpisom
zo živnostenského registra odporcu čl. 32, lustráciou v registri obyvateľov odporcu čl. 34.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(8)Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

§ 536 OBZ

(1)Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

§ 768k OBZ

(2)Práva a povinností zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie ceny diela vo výške 9.180,36 eur z ústne uzavretej zmluvy o dielo
medziodporcomvprávnompostaveníobjednávateľaaspoločnosťouUNITEL,s.r.o.sosídlomOrechová
87, Kolárovo 946 03, IČO: 31435360 v právnom postavení zhotoviteľa, ktorý vykonal výkop, pretlak

a pretlak chodníka v Komárne na základe objednávky č. 1/2011 odporcu zo dňa 13. 6. 2011 (čl. 7) z
ústne uzavretej zmluvy o dielo, ktorej predmetom boli výkopové práce. Právo na zaplatenie ceny diela
si uplatnil zhotoviteľ UNITEL, s.r.o. vystavením faktúry - daňového dokladu č. 110143 zo dňa 3. 10. 2011
splatnej 10. 10. 2011 na sumu 9.180,36 eur (čl. 6). Veriteľ UNITEL, s.r.o. postúpil svoju pohľadávku
9.180,36 eur navrhovateľovi , čo navrhovateľ preukázal predložením fotokópie oznámenia postupcu

(UNITEL, s.r.o.) o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 3. 2012 (čl. 4). Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ). S takouto postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 OZ). Je postačujúce,
ak postúpenie pohľadávky postupca (UNITEL, s.r.o.) bez zbytočného odkladu oznámi dlžníkovi (§ 526
ods. 1 OZ). Súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom ceny diela

9.180,36 eur s príslušenstvom, ktorými sú úroky z omeškania, počnúc od prvého dňa omeškania 11. 10.
2011 (deň nasledujúci po splatnosti) vo výške súčtu základnej úrokovej sadzby ECB a 8 percentuálnych
bodov.

Keďže navrhovateľ bol vo veci úspešný podľa § 142 ods. 1 OSP mu súd priznal právo na náhradu trov
konania vo výške súdneho poplatku 550,50 eur a trov právneho zastúpenia 628,20 eur, ktoré je podľa

§ 149 ods. 1 OSP odporca povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa. Vyčíslené trovy
právneho zastúpenia sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. 6. 2013 a v znení
účinnom od 1. 7. 2013 (1/prevzatie a príprava zastúpenia 25. 6. 2013, 2/písomné podanie návrhu na
súde zo dňa 25. 6. 2013, doručené 8. 7. 2013, t.j. odmena za dva úkony právnych služieb po 304,73 eurs DPH, spolu 609,46 eur s DPH, režijný paušál za dva úkony právnych služieb poskytnuté v roku 2013
po 9,37 eur s DPH, t.j. 18,74 eur s DPH, celkom spolu 628,20 eur vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.