Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113210052
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113210052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO 35 724 803 zastúpeného advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanému
V. X., bytom v O. XX, občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanému Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Skalici, Petrovská 10, IČO
42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám.
Josipa Andriča 1, o zaplatenie 58,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 58,68 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od

31.8.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 58,58 Eur titulom trov právneho zastúpenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 38,87 Eur s příslušenstvím,
úrokomzomeškania9%ročneod15.10.2010dozaplatenia. Uviedol,žeuzavrelsožalovanýmzmluvuo
pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku 378,30 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného

v zmluve. Pôžičku sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 29,10 Eur. Do podania
žaloby uhradil žalovaný len 349,20 Eur, pričom žalovaná suma predstavuje jednu dlžnú splátku 29,10
Eur a k tomu prislúchajúce poplatky.

Listom zo dňa 7.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník, k veci sa konkrétne nevyjadrilo.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v priebehu ktorých
nepresiahne predmet konania sumu 1 000 eur. Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca
vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu

po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že dňa XX.X.XXXX uzavreli
účastníci Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanémupôžičku vo výške 614,09 Eur, ktorú sa tento zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 16,60 Eur a
zaplatiť akontáciu 16,60 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil 564,40 Eur. Pôžička bola poskytnutá právnym
predchodcom žalobcu, Consumer Finance Holding a. s. Kežmarok na nákup tovaru.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským

podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok s cieľom
vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života, naplniť ciele článku
6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách
nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku. Po preskúmaní obsahu uvedenej zmluvy súd dospel k záveru, že táto, svojou povahou

spotrebiteľská zmluva, neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku, ktorá by mala za následok
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán výrazným spôsobom v neprospech
spotrebiteľa. Preskúmať uvedenú zmluvu aj z tohto pohľadu bolo potrebné z vyššie uvedených dôvodov
aj napriek tomu, že vzťah medzi účastníkmi bol založený na ustanoveniach obchodného zákonníka a
nimi sa i riadi, pokiaľ nedochádza k ohrozeniu žalovaného, ktorý má postavenie spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité finančné prostriedky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák. ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú

sumu, preto súd žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane povinnosť zaplatiť žalobcovi k rukám
právneho zástupcu žalobcu sumu 16,50 Eur ako náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur, prevzatie a
prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd vo veci samej, k tomu režijný paušál 2 x 7,81 Eur a

20% DPH 4,88 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.