Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202907
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512202907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, pr. zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: V. A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. XX, XXX XX T., t.č. bytom XX J. O., N. N XL., X., v konaní o zaplatenie 512,52 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 4Ro/63/2012-23 zo dňa 28.5.2012 pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej do vlastných rúk.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 512,52 eur z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 56,66 eur a zaplatenia súdneho poplatku
vo výške 30,50 eur z a m i e t a .

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 101,98 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd domáhal zaplatenia sumy 512,52 eur s príslušenstvom, ako
aj náhrady trov konania.

Žalobu dôvodil tým, že žalobca uzatvoril dňa 21.7.2010 so žalovanou zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Na základe tejto zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou
občianskoprávny záväzkový vzťah, v zmysle ktorého žalobca sa

XC/XXX/XXXX

-X-

zaviazal poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok stanovených v zmluve a obchodných

podmienkach, čo aj urobil. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanoveného v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil vyúčtovacie faktúry fa č. 3160028188
na sumu 1,20 eur, splatnosť faktúry dňa 24.12.2010, fa č. 7447059575 na sumu 332,67 eur splatnosťfaktúry dňa 30.4.2011, fa č. 3140030961 na sumu 2,- eur splatnosť faktúry dňa 25.5.2011, fa č.
4900037144 na sumu 76,23 eur splatnosť faktúry dňa 29.6.2011, fa č. 7411923198 na sumu 100,42 eur
splatnosť faktúry dňa 5.8.2011.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila, dostala
sa do omeškania s úhradou dlžnej zmluvy a v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatňuje
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku. Vzhľadom na túto
skutočnosť žalobca žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 4Ro/63/2012-23 dňa 28.5.2012, ktorý pre nemožnosť doručenia
žalovanej do vlastných rúk zrušil.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej. Mesto T. na základe dotazu súdu oznámilo, že žalovaná
sa na adresu trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a bytové oddelenie mesta s ňou komunikuje
prostredníctvom e-mailu [email protected] .

Súd kontaktoval žalovanú prostredníctvom e-mailu, aby oznámila súdu adresu, na ktorej v zahraničí
preberá zásielky a následne jej na adresu V. A., XX J. O., N. N. XL., X. zaslal žalobu, uznesenie č.k.

6C/111/2012-29 zo dňa 26.6.2012.

Žalobcadňa29.4.2012doručilsúdučiastočnéspäťvzatiežalobnéhonávrhu,nakoľkozostranyžalovanej
došlo k zaplateniu sumy 512,52 eur. Žalobca trval na úhrade úrokov z omeškania, súdneho poplatku,
ako aj trov právneho zastúpenia.

Na základe e-mailovej komunikácie so žalovanou, žalovaná dňa 12.10.2012 uhradila sumu 88,- eur na

číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX ako úhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 30,50 eur a úroku z omeškania vo výške 56,66 eur (spolu 87,10 eur).

Súd s poukazom na tú skutočnosť, že v predmetnom konaní ide o drobný spor v zmysle ustanovenia
§ 200ea O.s.p. v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. dňa 18.10.2013 vyvesil na úradnej tabuli súdu
oznámenie, že dňa 16.12.2013 bude vo veci účastníkov konania vyhlásený rozsudok a v tento deň aj

rozsudok aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to najmä podanou žalobou,
zmluvou o dodávke plynu zo dňa 21.7.2010, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 6.7.2011, výzvou
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.12.2010, faktúrou č. 7447059575, faktúrou č. 4900037144, faktúrou
č. 7411923198, obchodnými podmienkami žalobcu, výpisom z účtu žalovanej o úhrade dlžných súm,

ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil skutkový stav zhodný s tvrdeniami žalobcu v žalobe.

XC/XXX/XXXX

-X-

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku

elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 2 písm. c) bod 23 citovaného zákona, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie odberateľom plynu fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na
účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) cit. zák. dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu

na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na
odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) cit. zák. neoprávneným odberom plynu je odber ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

Podľa § 59 ods. 2 cit. zák. odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi
plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi
zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je

povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XC/XXX/XXXX

-X-

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Akje návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto

prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, preto súd konanie
v zmysle podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.

V konaní je nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu
žalobca dodával žalovanej zemný plyn a následne jej vystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná riadne
a včas nezaplatila. Túto skutočnosť nepriamo potvrdila aj žalovaná, ktorá po obdržaní zásielok zo súdu,

zaplatila žalovanú istinu 512,52 eur, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia
istiny. Trval však na úhrade úroku z omeškania, ako aj trov konania v sume 87,10 eur (30,50 eur za
súdny poplatok a 56,66 eur za úroky z omeškania. Žalovaná súdu dňa 11.11.2012 oznámila a zaslala
potvrdenie o úhrade 88,- eur.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že žalobca podal žalobu na súd oprávnene, nakoľko v čase

podania žaloby žalovaná bola dlžná žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Až po podaní žaloby
žalovaná zaplatila istinu 512,52 eur a v tejto časti žalobca zobral žalobu späť. Preto súd konanie v časti
zaplatenia istiny 512,52 eur zastavil. Čo sa týka úhrady úroku z omeškania a trov konania - súdneho
poplatkuspoluvovýške87,10eur,tietožalovanápreukázateľnevýpisomsvojhoosobnéhoúčtu uhradila
v sume 88,- eur na bankový účet uvedený v žalobe, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Žalobca však

trval aj na úhrade trov právneho zastúpenia.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa tohto citovaného zákonného ustanovenia žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko v čase podania
žaloby žalovaná bola dlžná žalobcovi vyúčtované faktúry, ako aj úroky z omeškania, preto žalobcovi

patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, na ktoré súd žalovanú zaviazal. Trovy právneho zastúpenia v
zmysle vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci
vo výške á 41,83 eur (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. čiastočné späťvzatie
žaloby) zvýšenú sadzbu DPH a režijného paušálu k trom úkonom právnej služby á

XC/XXX/XXXX

-X-

9,16 eur zvýšených o sadzbu DPH, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v G., a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

XC/XXX/XXXX

-X-

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.