Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216676
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711216676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci žalobcu: Č. Z. T., I..J..,

so sídlom: E. XX, T., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. C. XXXX/
X, H., o zaplatenie 3 995,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3 995,67 Eur istiny s 16,90 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 000 Eur od 31. 10. 2011 do zaplatenia, debetný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 83,80
Eur od 1. 10. 2011 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania zo sumy

3 707,83 Eur od 31. 10. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť k žalobcovi trovy konania vo výške 239,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 3 995,67 Eur istiny
s prísl., z titulu neuhradeného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. H. zo dňa 18.08.2008, ako aj Zmluvu o povolenom
prečerpaní č.XXXXXXXXXR, predmetom ktorých zmlúv bolo poskytnutie povoleného prečerpania k
bežnémuúčtužalovanejdovýškyúverovéholimitu3000Eursindividuálnedohodnutouročnouúrokovou
sadzbou. Žalovaná sa zaviazala splácať reálne prečerpanie v danom mesiaci formou inkasa z účtu,
vedeného u žalobcu vo výške príslušného prečerpania. Žalovaná v priebehu splácania poskytnutého

prečerpania nedisponovala potrebným množstvom peňažných prostriedkov na účte u žalobcu, z ktorého
sa realizovalo inkaso prečerpania v prospech žalobcu. Nebolo preto možné zrealizovať prevod splátok
prečerpania. Žalovaná neuhradila prečerpanie ani iným spôsobom. V dôsledku uvedeného sa dostala
do omeškania so zaplatením splátok prečerpania. Z dôvodu omeškania so splácaním prečerpania
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok. Žalovaná dlžnú čiastku neuhradila ani
dodatočne. Žalobca preto v súlade s obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie účtu oznámila
žalovanej zosplatnenie celého záväzku ku dňu 31. 03. 2011. Dňa 18.08.2008 uzavrela žalovaná so

žalobcom Zmluvu o bežnom účte, v ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovanú zriadiť a viesť bankový účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX a žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania, pričom v prípade zmluvného nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložením
na účte žalobca úročí vzniknutý zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Výška
debetného zostatku na bežnom účte je 83,80 Eur. Debetná úroková sadzba vyhlasovaná žalobcom je vo
výške 25 % p. a. Žalovaná napriek výzvam žalobcu doposiaľ dlžnú sumu neuhradila. Z výpisu účtovnýchkníh žalobcu aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje 3 995,67 Eur, z toho nezaplatená istina je vo výške
3 000 Eur, riadny úrok vo výške 595,82 Eur (výška vyčísleného riadneho úroku je stanovená do dňa
výpisu z bankovej knihy žalobcu ku dňu 30.10. 2011), úrok z omeškania vo výške 204,04 Eur (výška

vyčísleného úroku z omeškania je stanovená do dňa výpisu z bankovej knihy žalobcu ku dňu 30. 10.
2011), debetný zostatok na bežnom účte vo výške 83,80 Eur (výška vyčísleného debetného zostatku je
stanovená do dňa výpisu z bežného účtu žalovanej ku dňu 30.09.2011) a poplatky vo výške 112,01 Eur.
V zmysle oznámenia o povolení prečerpania sa žalobca so žalovanou dohodli, že povolené prečerpanie
sabudeúročiťpevnouúrokovousadzbouvovýške15%p.a.Aktuálnaúrokovásadzbajevovýške16,90

p. a. Za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu z bankovej knihy žalobcu od 31.
10. 2011 si žalobca riadne úroky vo výške 16,90 % p. a. zo sumy 3000 Eur uplatňuje ako príslušenstvo
žalovanej sumy. V zmysle článku 2 Zmluvy o bežnom účte sa žalobca so žalovanou dohodli, že debetný
zostatok na bežnom účte sa bude úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Debetná
úroková sadzba je vo výške 25 % p. a. Za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu
z bežného účtu žalovanej od 1. 10. 2011 si žalobca tieto úroky vo výške 25 % p. a. uplatňuje zo sumy

83,80 Eur ako príslušenstvo žalovanej sumy. V zmysle oznámenia o povolení prečerpania sa žalobca
so žalovanou dohodli, že v prípade omeškania žalovanej so zaplatením akýchkoľvek záväzkov sa budú
tieto záväzky úročiť úrokmi z omeškania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná ako
spotrebiteľ sa dostala do omeškania dňa 01.04.2011, výpočet úrokov z omeškania sa riadi znením § 369
Obchodného zákonníka, účinným od 15. 1. 2009, podľa ktorého ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky, ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva, preto žalobca si uplatňuje úroky z omeškania, vo výške určenej v
zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/2005 Z. z. v znení účinnom v prvý deň omeškania žalovanej, teda vo
výške 9 % p. a. Za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu z bankovej knihy žalobcu
od 31. 10. 2011 si žalobca uplatňuje úroky z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 3 707,83 Eur ako

príslušenstvo žalovanej sumy. Zároveň sa žalobca domáhal aj trov konania.

Súd vo veci dňa 12.01.2012 vydal platobný rozkaz sp. zn. XRo XXX/XXXX-XX, v zmysle

ktorého zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 20.03.2013
súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Keďže žalovaná žalovanú sumu nesplácala a nereagovala ani na výzvy na zaplatenie,

žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Na pojednávanie konané dňa 10.12.2013 sa neustanovili účastníci konania. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil listom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 26.11.2013 a vyjadril
súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu a predložených
listinných dôkazov z dôvodu hospodárnosti konania, aby nedochádzalo k navyšovaniu trov konania.

Žalovaná sa nedostavila bez ospravedlnenia a vyjadrenia sa k veci; nakoľko si zásielku s predvolaním
na pojednávanie nevyzdvihla počas jej uloženia na pošte, súd za deň doručenia predvolania odporkyni
považuje deň 07.12.2013, kedy bola zásielka vrátená súdu ( § 47 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Spoukazomnavyššieuvedenésúdpodľa§101ods.2O.s.p.vecpojednávalvneprítomnostiúčastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise - Zmluvou o bežnom
účte a balíku produktov a služieb Č. H. zo dňa 18.08.2008, Podmienkami vedenia bežného účtu,

oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie
bežného účtu, výzvami na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru, prehľadomdebetných úrokových sadzieb, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol písomne uzatvorenou Zmluvou o bežnom účte a balíku

produktov a služieb Č. H. zo dňa 18.08.2008 v zmysle § 269 ods. 2 a § 708 a následne zák. č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnení. Článok I zmluvy, Bežný účet, bod 1, Č.
sa zaväzuje začínajúc dňom 18.08.2008 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX v mene SKK s periodicitou výpisov z účtu mesačne poštou. Bod 2, majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na

účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí Č. vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou Č.. Článok IV zmluvy, Povolené prečerpanie, Č. sa zaväzuje na základe žiadosti
majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia
stanovených podmienok Č. na poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí Č. s majiteľom účtu
Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Článok VI zmluvy, Všeobecné a záverečné ustanovenia,

bod 2, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky Č. platné v deň uzavretia zmluvy
obsahujúce podmienky určené platným zákonom o ochrane osobných údajov.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol aj písomne uzatvorenou Zmluvou o povolenom
prečerpaní č. XXXXXXXXXR zo dňa 21.07.2009, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky do výšky úverového limitu vo výške 3000 Eur s individuálne dohodnutou ročnou úrokovou

sadzbou.

Žalobca písomným podaním - Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registračné
číslo XXXXXXXXXR zo dňa 21.07.2009 žalovanej oznamuje, že „na základe žiadosti zo dňa 27.6.2007
o poskytnutí peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu Pohoda Plus s
názvom I. K. č. XXXXXXXXXX/XXXX Vám Č. poskytla povoleného prečerpanie vášho bežného účtu

do výšky úverového limitu 3000Eur. Úver môže byť čerpaný odo dňa 21.07.2009. Účet povoleného
prečerpania č. XXXXXXXXXX/XXXX bol otvorený dňa 21.07.2009. Zmluvné strany sa dohodli, že výška
úrokovej sadzby a sadzby úroku z omeškania bude určená v Obchodných podmienkach pre povoleného
prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy.“

Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce z písomne uzatvorenej Zmluvy o povolenom prečerpaní č.

XXXXXXXXXR zo dňa 21.07.2009 neplnila riadne a včas. Žalobca listom zo dňa 01.12.2010 vyzýva
žalovanú na úhradu dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu predstavuje sumu 252,48 Eur. Žalovaná na
vyššie uvedenú výzvu žalobcu nereagovala a dlžnú čiastku neuhradila. Žalobca písomným podaním -
Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 04.04.2011 žalovanej oznamuje, že vzhľadom ku skutočnosti, že
dlh vo výške 3 492,59 Eur nebol žalovanou vyrovnaný, celý záväzok žalovanej vrátane príslušenstva v

súlade s podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu sa stal dňa 31.03.2011 splatným. Týmto
vyzýva žalovanú na úhradu zaplatenia dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu činí sumu 3 492,59 Eur
a to najneskôr do 15.04.2011.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd vykonaným dokazovaním z predložených listinných dôkazov, citovaných zákonných ustanovení

dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, keď je nesporné, že žalovaná si svoju povinnosť - úver vzmysle vyššie uvedenej písomne uzatvorenej Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR zo dňa
21.07.2009 - neplnila riadne a včas. Žalobca listom - Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
01.12.2010 - vyzval žalovanú k úhrade dlžnej čiastky, žalovaná na vyššie uvedenú výzvu nereagovala a

dlžnú čiastku žalobcovi neuhradila. Žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 04.04.2011
žalovanej oznámil, že Č. vyhlásila celú svoju pohľadávku z úveru dňa 31.3.2011 za splatnú . Dlžná
sumapredstavujekudňu04.04.2011sumu3492,59Eurvrátanepríslušenstvaprípadnepoplatkovpodľa
sadzobníka Č..

Vzhľadom na uvedené, keď mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že nárok žalobcu

je dôvodný, žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú na úhradu čiastky 3 995,67
Eur. V dôsledku porušenia zmluvného záväzku vyplývajúce zo Zmluvy o povolenom prečerpaní č.
XXXXXXXXXRzodňa21.07.2009 vznikolžalobcovinárokpodľa§365a§369Obchodnéhozákonníka.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.

Ohľadomnáhradytrovkonaniasúduvádza,žežalobcovivznikolnároknanáhradutrovkonaniavzmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 151 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak účastník v lehote
podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 10.12.2013, pričom žalobca si náhradu trov
konania nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, a preto mu súd priznal náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
239,50Eur.

Súd vo veci dňa 12.01.2012 vydal platobný rozkaz sp. zn. XRo XXX/XXXX-XX, v zmysle

ktorého zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 20.03.2013
súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Keďže žalovaná žalovanú sumu nesplácala a nereagovala ani na výzvy na zaplatenie,

žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.