Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203769
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113203769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpený Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, Žabotova 2/B, Bratislava, proti žalovanému: K.
S., H. I. Š. XX, o zaplatenie 564,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 564,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
318,06 Eur od 09. 06. 2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvovýške34,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške činia 106,38 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 08. 02. 2013, domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 564,15 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 318,06 Eur od 09. 06. 2009 do
zaplatenia a trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 13. 09. 2006 v súlade s
§ 269 ods. 2, § 708 a nasledujúcich, § 716 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu. Na základe uvedenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému službu „povolené prečerpanie na osobnom účte“ a žalovaný
prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu
osobnéhoúčtu.Navyššieuvedenýúčelposkytolžalobcažalovanémunaúčetpeňažnéprostriedky,ktoré
moholžalovanýčerpaťdovýškyposkytnutéhodebetnéholimitu.Žalovanýpočastrvaniaplatnostizmluvu

prečerpal sumu vo výške 318,06 Eur predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku,
zvýšený o ďalšie položky stavené v zmluve a sadzobníku poplatkov, žalobca dňa 08. 06. 2009 odstúpil
od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 564,15 Eur, ktorá pozostáva z istiny 318,06 Eur a sankčného úroku z omeškania
vo výške 246,09 Eur.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 15. 11. 2013 doplnil návrh a uviedol, že podľa článku III. bodu 23

Všeobecných obchodných podmienok, v prípade dosiahnutia záporného debetného zostatku je žalobca
oprávnenýúčtovaťsisankčnýpoplatokvovýškestanovenejvsadzobníku.Tátovýškabolasadzobníkom
stanovená na 20 % ročne do 30. 06. 2012 a 28 % ročne od 01. 07. 2012. Žalobca má preto nárok na 25
%-ný sankčný poplatok zo sumy 318,06 Eur od 09. 06. 2009 do 30. 06. 2012 a 28 %-ný sankčný poplatok
zo sumy 318,06 Eur od 01. 07. 2012 do zaplatenia. Tento sankčný poplatok teda činí sumu 194,70 Eur
(za obdobie do 30. 06. 2012) a sumu 51,39 Eur (za obdobie od 01. 07. 2012 do dňa podania žaloby).Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, jej
dodatkami, návrhom na uzavretie zmluvy, výzvou žalobcu, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

Žalobcaažalovanýuzatvorilidňa13.09.2006zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca pre žalovaného zriadil rastový osobný účet. Bol dohodnutý
spôsob spoplatňovania Balík Výhoda 50. Účastníci sa nedohodli na poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte.

Dňa 17. 10. 2006 na návrh majiteľa účtu sa účastníci dohodli na poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte. Za povolené prečerpanie debetného limitu je banka oprávnená účtovať si

poplatky podľa sadzobníka poplatkov. V zmluve o účte sa žalovaný zaviazal neprekročiť limit povoleného
prečerpania vo výške 266,- Eur.

Listom zo dňa 31. 01. 2009 žalobca oznámil žalovanému výšku aktuálneho debetného zostatku, ktorá
bola 283,87 Eur. V zmluve o účte sa žalovaný zaviazal neprekročiť limit povoleného prečerpania vo
výške 266,- Eur a teda súčasná výška nepovoleného debetného zostatku bola 17,87 Eur. Žalobca vyzval

žalovaného, aby do 20-tich kalendárnych dní doplnil zostatok na účte minimálne o čiastku nepovoleného
debetného zostatku zvýšenú o debetný úrok.

Listom zo dňa 03. 01. 2013 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu pohľadávky, ktorá vyplýva z
uzatvorenej zmluvy o spolupráci v celkovej výške 665,33 Eur, pozostávajúcu zo záväzku voči žalobcovi
vo výške 558,94 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 Eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov nájmu zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upraveným; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1,2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z:

1/ Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2/ Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

V danom prípade bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, na základe ktorej zriadil žalobca pre žalovaného osobný účet. Účastníci
si dohodli službu povoleného prečerpania účtu. Uzavretú dohodu bol žalovaný povinný plniť - zo sumy
prečerpania bol povinný platiť dohodnutý úrok vyplývajúci zo sadzobníka poplatkov. Tento úrok bol do
01. 07. 2012 vo výške 20 % ročne, od 01. 07. 2012 vo výške 28 % ročne. Žalovaný prečerpal svoj
účet o 318,06 Eur a na výzvu žalobcu nedoplnil svoj účet o sumu nepovoleného prečerpania. Zo žaloby

vyplýva, že následne zmluva medzi účastníkmi konania zanikla odstúpením od zmluvy. V čase zániku
zmluvy bol účet prečerpaný o 318,06 Eur. Žalobca má právo jednak na vrátenie nepovoleného debetu vo
výške 318,06 Eur a taktiež právo na úrok z tejto sumy. Kapitalizovaný úrok z tejto sumy odo dňa vzniku
prečerpania do podania žaloby je vo výške 246,09 Eur, a preto celková pohľadávka žalobcu činí 564,15
Eur. Úročenie povoleného debetu vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a v podstate
sa jedná o platenie úroku za poskytnutie finančných prostriedkov. Výška úročenia vyplýva teda z dohody

účastníkov konania, nie je možné ju stanovovať podľa sadzby úroku z omeškania. V danom prípade
totiž žalovaný neplatí úrok za omeškanie, ale za povolené prečerpanie účtu, ktoré je z ekonomického
hľadiska poskytnutím úveru.

So sumou povoleného prečerpania je žalovaný v omeškaní od 09. 06. 2009, teda odo dňa nasledujúceho
po odstúpení od zmluvy a od toho dňa preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní bol úspešný žalobca, má preto právo
na náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
33,50 Eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby) po 43,82 Eur s DPH a 2 x režijný paušál 9,37 Eur s DPH. Trovy právneho zastúpenia celkovo
činia 106,38 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon písomné podanie protistrane - pokus o zmier,
pretože tento úkon nebol vykonaný počas súdneho konania. Nie je možné teda ho považovať za trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.