Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/333/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215697
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313215697.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky N. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. L., E. M. XXX/X, zast. JUDr. Jaroslavom Pargáčom, advokátom, Partizánska
1057, Snina proti odporcovi G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX za účasti maloletých detí G. W.,
nar. X.X.XXXX a N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny L., pracovisko H. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k

maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky N. W. a odporcu G. W. uzavreté dňa X.X.XXXX v H., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu H. vo zväzku 22, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX
r o z v á dza.

Na čas po rozvode maloletého G. W., nar. X.X.XXXX a maloletú N. W., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e

do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. W., nar. X.X.XXXX a maloletej N. W., nar.
XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. W. sumou 80 eur mesačne a na
výživu maloletej N. W. sumou 80 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk odporcu s maloletými deťmi ponecháva n e o b m e dz e n ý.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloleté
deti aby zveril do jej osobnej starostlivosti a aby určil výživné vo výške 80 eur mesačne na jedno dieťa a
ponechal neobmedzený styk odporcu s maloletými deťmi. Odporca s návrhom súhlasil v celom rozsahu.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja majú
národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to G. W., nar.
X.X.XXXX a N. W., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali v V. L..

Navrhovateľka vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že po štyroch rokoch manželstva sa odporca po

niekoľko násobných hádkach pre jeho nadmerné užívanie alkoholu zbalil a presťahoval k svojej matke.
Na domácnosť neprispieva, o maloleté deti sa nezaujíma a tie ho už ani nepoznajú. Súdom bolo určenévýživné vo výške 80 eur mesačne na jedno dieťa. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti
viac ako 6 rokov. Navrhovateľka aj s maloletými deťmi žije u svojej matky, ktorej prispieva sumou 50
- 60 eur mesačne. Je poberateľkou invalidného dôchodku a jej príjem spolu s rodinnými prídavkami

predstavuje sumu 340 eur mesačne. Maloletý G. navštevuje 5. ročník základnej školy a maloletá N. 3.
ročník základnej školy, pričom náklady na obedy predstavujú sumu 30 eur mesačne.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s dôvodmi pre ktoré podala navrhovateľka návrh na rozvod
súhlasí. Je nezamestnaný, pričom naposledy pracoval v Anglicku. Od augusta 2013 je evidovaný na

úrade práce a momentálne nemá žiadny príjem, pretože o dávku v hmotnej núdzi môže požiadať až po
rozvode manželstva. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým neprispieva. Nemá inú vyživovaciu
povinnosť a má dlh voči všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 200 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 1.3.2003. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom nežijú v
spoločnej domácnosti viac ako 6 rokov. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval odporca a to kvôli

problémom s alkoholom. Odporca tieto dôvody potvrdil. Súd je toho názoru, že manželstvo účastníkov
konania je vážne narušené a trvalo rozvrátené, pretože počas šiestich rokov sa ani jeden z manželov
nepokúsil o obnovenie manželského spolužitia. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Na pojednávaní dňa 6.12.2013 sa účastníci konania dohodli aj na zverení maloletých detí do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o ne riadne stará, aj na výške výživného tak, ako bolo určené
už pred rozvodom manželstva a to po 80 eur mesačne na každé dieťa a taktiež na neobmedzenom
styku otca s maloletými deťmi. Ani jeden z rodičov nie je zamestnaný. Navrhovateľka je poberateľkou

invalidného dôchodku a jej príjem spolu s rodinnými prídavkami je vo výške 340 eur mesačne. Žije u
svojich rodičov, ktorým prispieva na spoločnú domácnosť sumou okolo 60 eur mesačne. Odporca je
nezamestnaný a nemá žiadny príjem, po rozvode manželstva môže požiadať o sociálnu dávku. Žije u
svojich rodičov, ktorí mu finančne pomáhajú. Súd rozhodol na základe dohody rodičov, tak ako to uviedli
na pojednávaní dňa 6.12.2013.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,

o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľka bola priznaná bezplatná právna pomoc a tým aj oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov. Keďže ide o konanie o rozvod manželstva, súd náhradu súdneho poplatku Slovenskej

republike nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošle priezvisko.