Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226805
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110226805.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Správa
a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Jesenná 14, 080 01 Prešov, IČO: 37 936 859, o
zaplatenie sumy 734,44 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 734,44 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
734,44 eura od 2.12.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 102,80 eura, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O návrhu žalobcu súdu doručenom 28.10.2010, ktorým sa domáhal toho, aby súd uložil žalovanému

zaplatiť mu sumu 734,44 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 734,44 eura od 21.10.2010
do zaplatenia rozhodol M. D. G. rozsudkom XXC X/XXXX-XXX X. XX.XX.XXXX tak, že žalobný návrh
zamietol a rozhodol o trovách konania.

Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že 11.9.2009 došlo na ceste W. v úseku medzi obcami L. B. a K.
D. k dopravnej nehode tak, že vodič vozidla patriaceho spoločnosti C. N., D.. O.. M.. dostal sa pravými
kolesami vozidla po prepadnutí pravej krajnice cesty mimo cestu do priekopy, kde vozidlo narazilo do
dreveného oplotenia domu č. XXX a na motorovom vozidle vznikla škoda. Príčinou dopravnej nehody
bola podľa žalobcu technická porucha komunikácie. Žalobca poškodenej spoločnosti C. N., D.. O.. M..

na základe poistnej zmluvy vyplatil poistné 734,44 eura, vyplatením poistného plnenia prešlo na žalobcu
právo na náhradu škody do výšky poistného plnenia; žalovaný je správcom cesty, zodpovedá preto za
škodu, ktorá užívateľom tejto cestnej komunikácie vznikla a ktorej príčinou bola závada v zjazdnosti
cesty.

Pri rozhodovaní rozsudkom z 25.10.2012 M. D. G. vychádzal z dôkazov, ktoré vo veci vykonal, z listín
z priestupkového spisu M. O. G. X. M. K. W. E. G. Č.. G.. M.-G.-XXXX/DI-X/XXXX, relácie K. G. G. o
priebehu dopravnej nehody, hlásenia škodovej udalosti, faktúr, zákazkového listu, písomnosti o likvidácii

škody ako poistnej udalosti, výpisu z účtu žalobcu, výsluchu svedkov C. Š. a C. C., fotodokumentácie,
záznamu o prevádzke vozidla, vyjadrenia cestmajstra, žalovaného, znaleckého posudku, ako aj ďalších
písomností zo spisu.Z dôkazov vyplynulo, že dňa 11.9.2009 v čase o 12:00 došlo na ceste W. v M. L. B. k dopravnej nehode,
pri ktorej motorové vozidlo vo vlastníctve spoločnosti C. N., D.. O.. M.., ktoré viedol K. O., dostalo
sa pravými kolesami po prepadnutí na pravej krajnice mimo cestu do priekopy, kde svojou prednou

pravou časťou narazilo do dreveného oplotenia domu č. XXX. Vodič motorového vozidla pri šetrení
príčin dopravnej nehody sa vyjadril tak, že počas jazdy jazdil pri pravom okraji cesty. Zrazu sa prepadla
pravá krajnica cesty, následkom čoho vozidlo stiahlo mimo cestu vpravo do priekopy, vozidlo bolo bez
poškodenia.

Vodičom motorového vozidla K. O. opísaný priebeh dopravnej nehody uvedený je aj v relácii M. K. W.

E. G., kde ako príčina nehody uvedená je technická porucha - náhla porucha komunikácie. V relácii je
uvedené, že vozidlo bolo bez poškodenia.

Zhláseniaškodovejudalostivyhotovenejvlastníkommotorovéhovozidla,spoločnosťouC.N.,D..O..M..
zo 16.9.2009 vyplynulo, že pri dopravnej nehode z 11.9.2009 boli na vozidle poisteného poškodeného
subjektu poškodené kryt predného kolesa, pravé dvere kabíny, zábrana, zadný blatník, držiak rezervy a
pravá horná lišta skrine. Za práce na vozidle spoločnosť C. N., D.. O.. M.. zaplatila sumu 612,78 eura. Za

vyslobodzovacie práce spoločnosť C. N., D.. O.. M.. zaplatila sumu 453,60 eura; žalobca ako poisťovateľ
spoločnosti C. N., D.. O.. M.. po odpočítaní 5 % spoluúčasti vyplatil poistné plnenie vo výške 612,78
eura 28.10.2009 a zálohu na poistné plnenie 121,66 eura 25.9.2009.

Svedok C. Š., u žalovaného zamestnaný ako cestmajster, vo výsluchu pred súdom uviedol, že do
jeho pracovnej náplne patrí aj realizácie ohliadok ciest a zisťovanie porúch ciest. Deň pred dopravnou

nehodou realizoval ohliadku spornej cesty. Videl, že na ceste sú sieťové trhliny mozaikové, boli na
pomerne dlhom úseku cesty, takéto trhliny môžu viesť k tomu, že následkom dažďa alebo v zime môže
vzniknúť výtlk. Na mieste, kde došlo k dopravnej nehode bola poškodená obrusná vrstva vozovky,
strhnutý bol asfalt, podložie porušené nebolo.

Svedok C. C., vedúci odboru prevádzky žalovaného, vo výsluchu uviedol, že cesta, na ktorej došlo k

dopravnej nehode, bola opotrebovaná bežne. Diagnostické metódy sa pri kontrole ciest nepoužívajú.
Takéto metódy sa používajú len vtedy, keď sa pripravuje veľká rekonštrukcia cesty.

SúdomustanovenýznalecW..C.E.vznaleckomposudkuuviedol,žečosatýkapríčinyvznikudopravnej
nehody, z technického hľadiska mohlo dôjsť k oddeleniu časti krajnice a keď sa v tejto časti narušenej
krajnice nachádzalo pravé predné koleso vozidlo, mohlo dôjsť k strate smerovej stability vozidla, čo malo

za následok vybočenie vozidla vpravo, teda opustenie jazdného pruhu vozovky s následným prechodom
pravej časti vozidla do priekopy. Tejto skutočnosti z technického hľadiska zodpovedá poškodenie pravej
krajnice. Podľa znalca oprava vozidla dokumentovaná faktúrou zodpovedá poškodeniam vozidla, ktoré
mohli vzniknúť pri popísanom priebehu dopravnej nehody. Mohlo podľa znalca dôjsť k poškodeniu pravej
prednej časti vozidla, ako aj k poškodeniu strednej časti, kde sa nachádza bočná zábrana.

W.. D. M., znalec v odbore cestnej dopravy, súdu podal vyjadrenie, že na vznik poškodenia vozovky má
vplyvveľafaktorov,napr.používaniepozemnejkomunikácieinýmnežzvyčajnýmspôsobom,poškodenie
vozovky môže vzniknúť aj ako dôsledok nedostatočnej alebo nesprávnej údržby komunikácie, stanoviť
reálnu zaťažiteľnosť vozovky by bolo možné napr. na základe vykonaného inžinierskeho geologického
prieskumu (vŕtanej sondy). Takýto prieskum sa spravidla vykonáva v štádiu projektovej prípravy novej

pozemnej komunikácie alebo v prípade, keď dôjde k nejakému poškodeniu vozovky a je nutné vykonať
sanačné úpravy vozovky.

Pri právnom posúdení veci a rozhodovaní rozsudkom z 25.10.2012 M. D. G. vychádzal z ustanovenia §
3 písm. d) ods. 2 veta prvá zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), z § 3
písm. d) ods. 5, písm. c) cestného zákona, § 9a ods. 1 cestného zákona, § 9a ods. 2 cestného zákona,

§ 13 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný
zákon) a z § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že žalobnému návrhu nebolo možné
vyhovieť. Zo záverov znaleckého posudku a záznamu dopravnej nehody vyplynulo, že príčinou vzniku
dopravnej nehody bola náhla technická porucha komunikácie. Metódy, ktorými bolo možné zistiť, či v
určitommiestenemôžehroziťprepadvozovkyalebokrajnicevykonávajúsavštádiuprojektovejprípravy.

Súd vychádzal z toho, že príčinou dopravnej nehody bol síce stavebný stav cestnej komunikácie a jeho
pravdepodobné opotrebenie, takéto opotrebenie, stavebný stav, však žalovaný objektívne predvídaťnemohol a nešlo o vadu cestnej komunikácie, ktorú by bolo možné odstrániť bežným spôsobom. Súd
pri rozhodovaní vychádzal aj z rozsudku L. D.K. D. O. XCdo XX/XXXX X. XX.X.XXXX a vyjadril taktiež
aj dôvodnosť pochybností žalovaného o tom, či poistenému žalobcu vznikla škoda vo výške, v akej mu

ju nahradil, keďže v protokole o dopravnej nehode je uvedené, že na vozidle žiadna škoda nevznikla a
taktiež vodič vozidla v rámci prešetrovania okolností výslovne uviedol, že na vozidle žiadna škoda pri
dopravnej nehode nevznikla, čo evokovalo aj záver o tom, že nebolo možné vylúčiť aj to, že poškodenie
vozidla vzniklo ako dôsledok iného, skoršieho nehodového deja.

Na odvolanie žalobcu T. D. E. G. uznesením XCo X/XXXX X. X.X.XXXX rozsudok prvostupňového

súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z dôvodov, pre ktoré bol rozsudok
zrušený vyplýva, že podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný ako správca ciest 3. triedy mal bez
zbytočných prieťahov odstraňovať závady v zjazdnosti ciest. Vodič poškodeného vozidla cestu nemohol
bezpečne prejsť nakoľko podložie časti cesty bolo poškodené tak, že počas prejazdu sa cesta v danom
mieste prepadla. Túto okolnosť vodič poškodeného vozidla predvídať nemohol, uvedené poškodenie
cesty s následným prepadom krajnice je preto možné považovať za závadu v zjazdnosti cesty. Podľa

odvolacieho súdu povinnosťou žalovaného bolo odstraňovať závadu v zjazdnosti cesty nie až po tom,
keď sa cesta prepadne, ale jeho povinnosťou je odstrániť už samotné poškodenie podložia cesty tak, aby
nehrozilo prepadnutie krajnice cesty. Čo sa týka výšky škody, ktorá vznikla žalobcovi, podľa odvolacieho
súdu rozsah poškodenia vozidla súhlasí s priebehom dopravnej nehody, nemožno spochybňovať vznik
škody a jej rozsah len s poukazom na všeobecné konštatovanie polície v protokole o dopravnej

nehode, zvlášť keď poloha motorového vozidla po nehode neumožňovala viditeľnosť poškodení. Podľa
odvolacieho súdu je nepochybné, že policajný orgán dokumentuje škodu len orientačne.

Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvého súdu v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie a zistiť,
či je daná objektívna zodpovednosť žalovaného za škodu. Odvolací súd zdôraznil, že jediný liberačný
dôvod na zbavenie sa zodpovednosti za škodu je, aby žalovaný preukázal, že nebolo v jeho možnostiach

závadu, samotné poškodenie cesty odstrániť tak, aby nehrozilo prepadnutie krajnice cesty a ani na
ňu predpísaným spôsobom upozorniť, čo je nutné posudzovať objektívne a nie s prihliadnutím na
subjektívne možnosti žalovaného.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V priebehu ďalšieho konania účastníci konania zotrvali na svojich stanoviskách a argumentoch
prezentovaných od začiatku konania. Žalovaný, na ktorom bolo dôkazné bremeno, navrhol doplniť
dokazovanie výsluchom príslušníka polície, ktorý vyšetroval dopravnú nehodu. Ďalšie dokazovanie
nenavrhoval,resp.navykonaníďalšíchdôkazovnetrval.SvedokC..I.K.vovýsluchupredsúdompopísal
len okolnosti dopravnej nehody tak, ako ich dokumentoval v štádiu jej vyšetrovania dňa 11.9.2009, t. j.

na skutkových záveroch zistených v priebehu skoršieho prejednávania veci sa nič nezmenilo.

Na základe skutkového stavu zisteného v priebehu celého konania súd právne uzatvára:

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len cestný
zákon), závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať
ich správcovia.

Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon, zjazdnosť diaľnic, ciest
a miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i
nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným
podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať. Závadami v zjazdnosti sú najmä také
zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať

ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam
vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam.Podľa § 12 ods. 2 citovanej vyhlášky, závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sú také
zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať
ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam

vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam.

Podľa § 13 ods. 1 citovanej vyhlášky, stavebným stavom diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie
sa rozumie ich kvalita, stupeň opotrebenia a povrch, pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré
nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky, mostov a priepustov, a vybavenie komunikácie
z hľadiska bezpečnosti dopravy.

Podľa §9aods.2cestnéhozákona,správcoviadiaľnic,ciestamiestnychkomunikáciívšakzodpovedajú

za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem
prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť ani na ne predpísaným
spôsobom upozorniť.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, zákonných a iných právnych predpisov, právna úprava
zodpovednosti správcu cesty za škody, ktoré vznikli v dôsledku závady zjazdnosti v komunikácii je

zodpovednosťou špeciálnou a objektívnou, čo znamená, že pre vznik zodpovednosti vyžaduje sa
existencia závady v zjazdnosti komunikácie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi závadou v zjazdnosti
a vzniknutou škodou, nevyžaduje sa zavinenie správcu komunikácie. Jediným liberačným dôvodom
na zbavenie sa zodpovednosti je to, že nie je v možnostiach správcu závady odstrániť ani na ne
predpísaným spôsobom upozorniť. Žalovaný liberačný dôvod v konaní nepreukázal, za vzniknutú škodu

preto zodpovedá a súd, súc viazaný právnym názorom T. D. E. G. uložil žalovanému nahradiť žalobcovi
škodu vo výške ako je uvedené vo výroku rozsudku; čo sa týka výšky škody, odvolací súd ju mal za
nepochybnú taktiež.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný so zaplatením náhrady škody vo vzťahu k žalobcovi mešká, preto má žalobca nárok aj na
úrok z omeškania. Vzhľadom na to, že nepreukázal, že by žalovanému výzvu k náhrade škody doručil,
súd pri určení začiatku omeškania vychádzal z dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému do

vlastných rúk, čo bolo 1.12.2010. Uvedené je dôvodom zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti.

O trovách konania rozhodol súd na základe zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p.,
nakoľko žalobca mal neúspech len v nepatrnej časti.

Žalobca žiadal priznať trovy konania titulom náhrady za súdny poplatok za návrh vo výške 44 Eur a
za odvolanie vo výške 44 Eur žiadajúc taktiež náhradu cestovného použitím osobného motorového

vozidla za účasť na pojednávaniach 24.10.2011, 17.5.2011, 25.10.2012 a 5.12.2013 vyčísliac ich, bez
preukázania podkladov, na čiastky 20,42 eura, 20,52 eura, 20,94 eura a 20,28 eura. Súd za účelné trovy
mal trovy zaplatených súdnych poplatkov spolu vo výške 88 Eur a náhradu cestovného prostriedkom
verejnej hromadnej dopravy. Pri náhrade cestovného vychádzal z toho, že obvyklou cenou cestovného
lístka autobusom je cena 1,85 eura za cestu jedným smerom z T. K. G.. Spolu tak náhradu cestovnéhoza účasť na jednotlivých pojednávaniach predstavuje čiastku 14,80 eura. Žalobcovi vznikli trovy spolu
vo výške 102,80 eura a zaplatenie ich náhrady uložil súd žalovanému ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).