Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/150/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207830
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213207830.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci
navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO : 35 923 130
zastúpeného : Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti odporcovi :
S. R., R.. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.807,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.365,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.365,14 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
sumu 55,10 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 109,15 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach Consumer
Finance Holding, a.s. zo dňa 01.01.2009 pod článkom 12 - poplatky, pokuty, sankčné úroky v bode 2, v
časti : " Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky," nie je platná, z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.04.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej istiny
sprísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o pôžičke.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky, vypovedanie zmluvy a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

9C/150/2013

-2 -

Navrhovateľ a odporca dňa 20.11.2009 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako to
vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.915,28
EUR (schválená výška pôžičky) s tým, že odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať v
mesačných splátkach po 125,66 Eur. Podľa udania navrhovateľa, výška dlhu odporcu ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 2.261,88 EUR, ktorá suma pozostáva z dlžných splátok. Podľa udania
navrhovateľa, odporca uhradil sumu 550,14 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

9C/150/2013

-3 -

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/
a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ s
odporcom ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

9C/150/2013

-4 -

Z obsahu výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré
podľa ust. § 4 ods. 2/ a 3/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver
s poplatkami a úrokmi. Absentuje údaj konečná splatnosť úveru, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2
písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch a údaj a výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje
len výšku splátok.

Čo sa týka konečnej splatnosti úveru, tá musí byť presne určená, teda konkrétnym dátumom splatnosti
( napr. 15.01.2011 ). Nestačí len dedukcia z toho, že má byť 18 splátok Zák. o spotrebiteľských úveroch
hovorí jednoznačne o jednej z náležitostí zmluvy - konečná splatnosť úveru. Teda to musí byť jednej
konkrétny termín. Takýto údaj ale v zmluve absentuje. V zmluve absentuje aj údaj o výške, počte a
termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená len výška splátky, z ktorej však nevyplýva, aká čiastka
sa započítava na úhradu istiny, úrokov a prípadných poplatkov. Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru
a poplatkov je nutné podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch úver považovať za úver
bezúročný a bez poplatkov. Znamená to, že odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú
výšku úveru a nič viac. Žiadne úroky z úveru ani žiadne poplatky z úveru.

Navrhovateľ uvádza, že odporcovi poskytol celkovú sumu pôžičky 2.261,88 EUR. Uvedené jeho tvrdenie
nezodpovedá skutočnosti. V zmluve je uvedené, že pôžička ( schválená výška pôžičky )
je 1.915,28 EUR. Súčet mesačných splátok bez poistenia ( 18x 125,66) predstavuje sumu
2.261,88 EUR. Z uvedeného potom vyplýva, že úver bol poskytnutý vo výške 1.915,28 EUR. Odporca
uhradil 550,14 Eur. Takto dlhuje ešte 1.365,14 Eur ( poskytnutá pôžička 1.915,28 Eur - uhradená
suma 550,14 Eur) Preto je v tejto časti návrh navrhovateľa dôvodný. Z dôvodnej časti je odporkyňa s
platením v omeškaní a preto je povinná z dôvodnej sumy zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo aj v tejto
časti je návrh navrhovateľa dôvodný.

Takto súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do zaplatenia sumy vo výške 1.365,14 Eur, a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.365,14 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia.

Čo sa týka zvyšku, v ktorom súd zamietol návrh navrhovateľa, ide o sumu 442,66 Eur a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 442,66 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

9C/150/2013

-5 -

Navrhovateľ žiadal 1.807,80 Eur. Priznané bolo 1.365,14 Eur. Pomer úspechu a neúspechu 51,02%.
Hodnota 1 úkonu právnej služby 81,33 Eur + DPH 20%. Režijný paušál ta rok 2013 je 7,81 Eur + DPH
20%. Boli vykonané 2 úkony + 2x režijný paušál 178,28 Eur + DPH 20% 35,66 Eur = 213,94 Eur z toho
51,02% % 109,15 Eur. Odporca bol zaviazaná aj na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 51,02% zo
sumy 108 Eur = 55,10 Eur. Základný súdny poplatok bol určený v zmysel zák.č. 71/1992 Z.b. o súdnych
poplatkov a v neskoršom platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

9C/150/2013

-6 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).