Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/326/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112224439
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112224439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO 36 857 033 proti
odporcovi J. Y., štátnemu občanovi R. republiky, bytom V., L. XXXX/X o zaplatenie 606,99 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 606,99 eur
spolu s 16,90 % ročným úrokom od 19.5.2010 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania

od 19.5.2010 do zaplatenia. Uviedol, že odporca s ním uzatvoril dňa 12.9.2008 zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb a následne bola na návrh odporcu ako majiteľa účtu
zriadená navrhovateľom služba "Povolené prečerpanie na bežnom účte". Odporca porušil zmluvu a
všeobecné obchodné podmienky tým, že neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom
podľa zmluvy a preto navrhovateľ dňa 10.5.2010 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa
18.5.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku 606,99 eur. Táto suma sa v zmysle podmienok
zriadenia a vedenia služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte" úročí a to úrokom 16,90 % ročne.
Navrhovateľ si ďalej uplatňuje zo žalovanej istiny aj zákonný úrok z omeškania.

Na výzvu súdu /uznesenie č.k. 15C/326/2012-25 zo dňa 25. januára 2013/, aby navrhovateľ doplnil
svoj návrh na začatie konania tak, že špecifikuje uplatnenú sumu 606.99 eur /čo z nej tvorí istina a
čo úroky prípadne poplatky/, uvedie kedy a v akej výške došlo zo strany odporcu k výberu peňazí v
rámci povoleného prečerpania na osobnom účte, ktoré neboli doposiaľ zaplatené, uvedie ako vznikol
debetný zostatok a ozrejmí súdu požadovaný sankčný úrok vo výške 16,90 % ročne, navrhovateľ uviedol
nasledovné:

Podľa neho žalovaná istina 606,99 eur predstavuje debetný (záporný) zostatok na účte odporcu v
čase jeho uzatvorenia. Celkový súčet kreditných položiek na tomto účte predstavuje sumu 2.611,58

eur a celkový súčet debetných položiek predstavuje sumu 3.218,57 eur. Rozdiel medzi kreditnými a
debetnými položkami tak činí 606,99 eur. Uvedené predstavuje debetný zostatok evidovaný na účte
odporcu, ktorý vznikol z dôvodu prekročenia povoleného prečerpania pri službe "Povolené prečerpanie
na osobnom účte " zriadenej na základe povoleného prečerpania zo dňa 20.1.2009. Úroková sadzba vovýške 16,90 % ročne predstavuje bežný (obchodný) úrok v prípade čerpania peňažných prostriedkov,
ktorý vyplýva z podmienok zriadenia a vedenia služby povolené prečerpanie na osobnom účte a z
úrokovej sadzby produktov. Uplatnená úroková sadzba 9 % ročne úroku z omeškania predstavuje

zákonný úrok z omeškania. Navrhovateľ poukázal na články všeobecných obchodných podmienok,
v zmysle ktorých za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s nimi súvisiace je banka
oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení. Banka
má právo meniť sadzobník. Banka sa zaväzuje zverejniť nové znenia sadzobníka vo svojich obchodných
priestoroch a na svojej internetovej stránke najneskôr deň účinnosti zmeny. Za vedenie účtov/vkladných

knižiek a vykonávanie úkonov s tým spojených banka účtuje poplatky podľa sadzobníka. Sadzobník
poplatkov ktorý navrhovateľ predložil v časti D) depozitné produkty - povolené prečerpanie na osobnom
účte stanovuje obchodnú úrokovú sadzbu pri povolenom debete na osobnom účte vo výške 16,90 %
ročne. Navrhovateľ ďalej uviedol, že súčasťou žalovanej istiny je zmluvná pokuta 20 eur a nárok na
jej uplatnenie vyplýva z dodatku k zmluve o účte bonus zo dňa 12.9.2008. Predmetom uvedeného do
dodatku je poskytnutie bonusu klientovi vo výške 600,- Sk, ktorý je mesačne odrátavaný z poplatkov

na účte klienta. Zároveň je v bode 7 dodatku uvedené, že klient sa zaväzuje po dobu 24 mesiacov
odo dňa podpisu tohto dodatku využívať účet, tak aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k
predčasnému zániku zmluvy o účte. Pokiaľ nebude táto podmienka dodržaná bod 10 dodatku hovorí
o povinnosti klienta zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu. Navrhovateľ nedisponuje
doručenkou preukazujúcou odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.5.2010, avšak poukazuje na všeobecné

obchodné podmienky, v zmysle ktorých písomností a oznámenia banky sa považujú za doručené, ak sú
zasielané poštou na 2. pracovný deň odo dňa odoslania.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Zmluvouospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa12.9.2008bolopreukázané,
že navrhovateľ ako banka a odporca ako majiteľ účtu uzatvorili uvedeného dňa zmluvu, obsahom
ktorej bola zmluva o zriadení účtu a návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty. Podľa čl. VI bod 4 zmluvy za poskytnutie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu

účtu. Podľa čl. VII bod 3 zmluvy práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve sa riadia
obchodnými podmienkami, ktoré sú podľa čl. VII bod 3 zmluvy súčasťou zmluvy. V zmysle čl. 23 časti
III Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa platných od 2.9.2008 ak účet dosiahne debetný
zostatok, prípadne sa prekročí povolené prečerpanie je klient vysporiadať záporný zostatok/nepovolené
prekročenie v lehote uvedenej vo výzve banky. Ak vznikne na účte debetný zostatok, resp. je prekročené

povolené prečerpanie má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne
tento úrok zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými
úrokmi uvedený v sadzobníku. Podľa čl. 36 časti III Všeobecných obchodných podmienok je banka
oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy okrem iného aj v prípade, že klient
nepovolené prečerpanie nevyporiadal do 20 dní od jeho vzniku. Podľa čl. VIII časť B. Doručovanie

a komunikácia Všeobecných obchodných podmienok písomností a oznámenia banky doručuje banka
osobne, poštou a lomenou alebo elektronicky. písomnosť a oznámenia banky sa považujú za doručené
ak sú zasielané poštou na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.

Dňa 12.9.2008 uzatvorili účastníci k vyššie uvedenej zmluve dodatok, v zmysle ktorého banka poskytla
majiteľovi účtu bonus vo výške 600,- Sk, ktorý slúži na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za

balík a za poplatky nad rámec balíka. Majiteľ účtu sa v dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od
podpisu dodatku bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na jeho strane nedošlo
k zániku zmluvy a v rovnakej dobe nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania. Majiteľ účtu sa
ďalej zaviazal, že ak tieto záväzky poruší je povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu vo výške bonusu.

Dňa 20.1.2009 podal odporca ako majiteľ účtu navrhovateľovi ako banke návrh na uzatvorenie zmluvy

o poskytnutí služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. V zmysle tohto návrhu má banka zriadiťmajiteľovi účtu službu povolené prečerpanie na osobnom účte bol povolenia čerpania peňažných
prostriedkov do výšky debetného limitu pričom výšku a padák určenosti debetného limitu banka má
oznámiť majiteľovi účtu vo výpise z technického systému banky doručeného na adresu na zasielanie

výpisov v zmysle zmluvy. Odporca sa ako majiteľ zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky spolu
s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa všeobecných obchodných podmienok. Podľa Podmienok
a zriadenia a vedenia služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, službu povolené prečerpanie
zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade konkludentného prijatia neodvolateľného návrhu
klientanazatvoreniezmluvyoposkytovaníslužbyPovolenéprečerpanie.Zmluvabudeplatneuzavretáa

služba Povolené prečerpanie bude zriadená momentom povolenia prečerpania peňažných prostriedkov
bankou do výšky debetného limitu na účte. Výšku debetného limitu a dátum jeho účinnosti banka oznámi
klientovi doručením výpisu z technického systému banky.

Podľa navrhovateľom predloženého Sadzobníka poplatkov platného od 3.5.2010 je obchodná úroková
sadzba pri debetných produktoch - povolené prečerpanie na osobnom účte 16,90 % ročne.

Z obsahu výpisov z účtu odporcu u navrhovateľa vyplynulo, že ku dňu 18.5.2010 bol debetný zostatok

na účte odporcu u navrhovateľa 606,99 eur.

Listom zo dňa 10.5.2010 navrhovateľ informoval odporcu o výške jeho nepovoleného debetného
zostatku na osobnom účte a požiadal ho, aby tento vyrovnal do 3 dní a zároveň mu oznámil, že odstupuje
od zmluvy o zriadení účtu.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom, pričom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 a 4 písm. i) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v znení účinnom
od 1.1.2008 do 31.10.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
okrem iného aj ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez

dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

V zmysle § 43c ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh na uzavretie zmluvy určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas,
je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako banka a odporca uzatvorili zmluvu o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 12.9.2008 a dodatok k nej z toho
istého dňa, ktorá zmluva je podľa svojho obsahu okrem iného aj zmluvou o bežnom účte v zmysle § 708
a nasl. Obchodného zákonníka a práva povinnosti účastníkov sa riadia jednak zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré sú jej súčasťou ale aj príslušnými zákonnými ustanoveniami. Zároveň
však vzhľadom na charakter zmluvných strán pri uzatváraní a plnení zmluvy sa jedná o zmluvu

spotrebiteľskú, keď táto bola uzatvorená medzi na jednej strane navrhovateľom ako bankou, teda
dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane odporcom, ktorý je spotrebiteľom pretože
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Keďže sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, táto sa musí podriadiť, bez ohľadu

na zmluvnú voľnosť účastníkov, určitým obmedzeniam, ktoré zákon stanovil za účelom ochrany práv
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Takýmito sú aj ustanovenia § § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých nesmie spotrebiteľská zmluva obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda tzv.
neprijateľnú podmienku.

V konaní neboli preukázané tvrdenia navrhovateľa o uzatvorení zmluvy o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na bežnom účte, ktorú zmluvu mal uzatvoriť s odporcom. Navrhovateľ síce súdu predložil
písomný návrh na uzatvorenie takejto zmluvy, ktorý mu adresoval odporca, ale nijako v zmysle
citovaných ustanovení § 43c a § 44 Občianskeho zákonníka nepreukázal, že tento návrh prijal, hoc
aj konkludentným spôsobom. Účinné prijatie návrhu, ktoré vedie k uzatvorenie navrhovanej zmluvy,

vyžaduje, aby prijatie návrhu - vyjadrenie súhlasu s návrhom došlo navrhovateľovi. To znamená, že
ak chcel navrhovateľ účinne prijať návrh odporcu na uzatvorenie služby Povolené prečerpanie na
bežnom účte /čo nie je nič iné ako zmluva o kontokorentom úvere v zmysle § 710 v spojení s § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka/ musel svoju akceptáciu návrhu prejaviť voči navrhovateľovi. Až dôjdením
súhlasu s návrhom na uzatvorenie zmluvy /napríklad aj vo forme doručenia výpisu z účtu, z ktorého

bude zrejmé, že navrhovateľ ako banka umožňuje do určitej výšky prečerpanie účtu, teda otvára pre
klienta na účte nejaký úverový rámec/ dôjde k uzatvoreniu zmluvy. Navrhovateľ v konaní túto skutočnosť
nepreukázal.Samotnéuvedenieúdajuovýškedebetnéholimitunaosobnomúčtevovýpiseztohtoúčtu/
čo vyplýva z navrhovateľom predložených výpisov z účtu odporcu/ bez toho, aby navrhovateľ preukázal
zaslanie takejto listiny odporcovi ešte neznamená, že odporcovi došiel súhlasný prejav navrhovateľa

s jeho návrhom na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.
Nebolo teda preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí služby
Povolené prečerpanie na osobnom účte - zmluvy o kontokorentnom úvere.Bez ohľadu na prípadný právny dôvod uplatnených nárokov navrhovateľa /kontokorentný úver, zmluvou
o bežnom účte dojednané poplatky, bezdôvodné obohatenie a podobne/ návrh navrhovateľa vôbec
neumožňoval posúdiť súdu dôvodnosť uplatnených nárokov.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie 606,99 eur spolu s 16,90 % ročným úrokom
od 19.5.2010 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania od 19.5.2010 do zaplatenia. Na výzvu
súdu, aby uviedol čím je táto suma debetného zostatku tvorená navrhovateľ toto neuviedol.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na účte odporcu vedeného na základe zmluvy zo dňa 12.9.2008
navrhovateľom bol skutočne ku dňu 18.5.2010 evidovaný debetný zostatok 606,99 eur. To samo osebe
však ešte uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy nerobí dôvodným, pretože sa jedná

len o vyjadrenie zaúčtovania jednotlivých pohľadávok navrhovateľa proti odporcovi na ťarchu účtu
odporcu. Súd má za povinnosť preskúmať jednotlivé "položky" na účte odporcu, ktorými bol tento
vykazovaný debetný zostatok vytvorený a preskúmať ich oprávnenosť z hľadiska právneho dôvodu i
výšky. Navrhovateľ ani na výzvu súdu neuviedol, čím je požadovaná suma debetného zostatku tvorená,
čo tvorí istina, ktorú odporca z účtu skutočne čerpal, čo úroky /v akej sadzbe, z akej sumy a za aké

obdobie/, čo tvoria poplatky /aké, z akého dôvodu sú uplatňované/, s výnimkou zmluvnej pokuty 20,- eur /
o tej viď. nižšie/. Neuniesol tak bremeno tvrdenia, ktoré od navrhovateľa vyžaduje, aby svoje uplatnené
právo na zaplatenie určitej sumy odôvodnil skutkovými okolnosťami, ktoré súd môže subsumovať
pod niektorú hmotnoprávnu normu oprávňujúcu veriteľa požadovať od svojho dlžníka zaplatenie tejto
sumy. Uvedené chýbajúce tvrdenie nemožno nahradiť predložením listín /napríklad výpisom z účtu/,

pretože je povinnosťou súdu preskúmať, či je skutočne daný nárok navrhovateľa na zaplatenie takýchto
súm. Z tohto dôvodu je potrebné, aby navrhovateľ svoje uplatnené právo na zaplatenie požadovanej
sumy v prvom rade odôvodnil vyššie uvedenými skutkovými tvrdeniami. Uvedené je tiež dôležité
z hľadiska dodržania zásady rovnosti strán konania, keď súd nemôže na prospech navrhovateľa
nahrádzať nedostatok jeho skutkových tvrdení tým, že bude vykonávať dokazovania a z jeho výsledkov

dovodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch navrhovateľa. Dokazovanie má slúžiť na preukazovanie
skutkových tvrdení účastníkov a nie na to, aby tieto skutkové tvrdenia boli z dokazovania odvodzované.
Uvedené platí rovnako aj pre prípad, kedy by navrhovateľ súdu preukázal uzatvorenie zmluvy o
kontokorentnom úvere /služba povolené prečerpanie bežného účtu/. Aj v tom prípade musí navrhovateľ
výšku kontokorentného úveru, sumy čerpania úveru a spôsob akým ich odporca z kontokorentného

úveru čerpal, prípadne aké ďalšie sumy a z akého dôvodu boli započítané na ťarchu úveru /úroky - z
akých súm, v akej sadzbe a za aké obdobie; poplatky - v akých sumách, v akom období a z akého
dôvodu a podobne/.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty 20 eur, ktorá suma zmluvnej pokuty by
mala byť podľa navrhovateľa súčasťou vykazovaného debetného zostatku na osobnom účte odporcu,

ani tu nebol návrh navrhovateľa dôvodný. Navrhovateľ podľa súdu nepreukázal splnenie podmienok na
vznik svojho nároku na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty. Podľa dodatku k zmluve o bežnom účte zo dňa
12.9.2008 vzniká navrhovateľovi ako banke nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške poskytnutého
bonusu /20,- eur/ v prípade, že odporca bude využívať účet takým spôsobom, že dôjde k predčasnému
zániku zmluvy o bežnom účte. Práve skutočnosť zániku zmluvy o bežnom účte navrhovateľ nepreukázal.

Navrhovateľ predložil súdu písomné odstúpenie od zmluvy o bežnom účte, ktoré mal zaslať odporcovi
s tým, že doručenkou nedisponuje ale v zmysle všeobecných obchodných podmienok sa písomnosti a
oznámenia banky považujú za doručené, ak sú zasielané poštou na 2. pracovný deň odo dňa odoslania.
Vykonaným dokazovaním bola preukázaná existencia takéhoto dojednania všeobecných obchodných
podmienok, avšak navrhovateľ nepreukázal, že by svoje písomné odstúpenie od zmluvy adresované

odporcovi dal na prepravu pošte, teda, že ho vôbec poštou zaslal. Nemožne preto uplatniť uvedenú
fikciu doručenia odstúpenia od zmluvy odporcovi podľa všeobecných obchodných podmienok a preto je
potrebné uzavrieť, že navrhovateľ nepreukázal, že došlo k zániku zmluvy o bežnom účte odstúpením
navrhovateľa od zmluvy a teda neboli preukázané podmienky vzniku nároku navrhovateľa na zaplatenie
uvedenej zmluvnej pokuty.

Takto súd dospel k záveru, že navrhovateľ nijako nepreukázal dôvodnosť svojho uplatneného nároku
na zaplatenie sumy zaplatenie 606,99 eur. V tomto zmysle nemôže byť potom dôvodný ani návrhnavrhovateľa v časti o zaplatenie 16,90 % ročného úroku od 19.5.2010 do zaplatenia a 9 % ročného
úroku z omeškania od 19.5.2010 do zaplatenia. Ak nebola preukázaná dôvodnosť uplatnenej istiny,
nemôže súd priznať navrhovateľovi z takejto istiny ani príslušenstvo. Na základe uvedeného potom súd

návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní úspešný a preto
by mu patrila náhrada trov konania. Keďže však odporcovi doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.