Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/128/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214204

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713214204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému:
Andrej Golas, s miestom podnikania K. Kuzmányho 1894/5, 071 01 Michalovce, IČO: 17302617, o

zaplatenie 53,44 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 53,44 EUR s 9% úrokom z omeškania
ročne od 22.10.2010 do zaplatenia a trovy konania 16,50 EUR titulom súdneho poplatku, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 22Rob/201/2013 -12 zo dňa 4.9.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou okresnému súdu dňa 26.8.2013 uplatnil proti žalovanému právo na
zaplatenie peňažnej sumy vo výške 53,44 EUR s príslušenstvom, titulom neuhradenia ceny vodného
a stočného.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1, faktúra čl. 2, zmluva č.
40-000031012PO2010 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd č. l. 3 - 6,
upomienka čl. 7 ) súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi bola dňa 30.4.2010 uzavretá zmluva o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd
verejnou kanalizáciou č. 40-000031012PO2010 (ďalej len „zmluva“), v zmysle zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a Obchodného zákonníka. Na základe tejto
zmluvy predávajúci sa zaviazal uskutočniť dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzať odpadové
vody verejnou kanalizáciou. Kupujúci sa zaviazal dodanú vodu odobrať, odpadové vody do verejnej
kanalizácie vypustiť a zaplatiť kúpnu cenu. Podľa bodu 5.6 tejto zmluvy, podkladom pre zaplatenie

vodného a stočného je faktúra za dohodnuté obdobie. Odberateľ sa zaväzuje uhradiť faktúru v lehote
splatnosti. Pri omeškaní s platením faktúry má dodávateľ právo uplatniť úrok z omeškania vo výške
podľa platných právnych predpisov.

Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému vodné a stočné faktúrou č. 2113967291 /čl. 2/ v
sume 53,44 EUR zo dňa 4.10.2010 splatnou dňa 21.10.2010; Žalovaný v stanovenej lehote uvedenú

pohľadávku žalobcovi nezaplatil.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách Odberateľom
vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o
dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely
konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona Žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa
§ 4 ods. 3.

Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona Žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na
verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa

§ 4 ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti verejnej kanalizácie, ktorý žiada o pripojenie
na inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejnú kanalizáciu prevádzkovo
súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ods. 5 Právo na
vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené
meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,
prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v

takomprípadesavodnéstanovísmernýmičíslamispotrebyvody.Ods.6Zaodvádzanieodpadovýchvôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. Ods. 8 Právo na stočné vzniká vtokom odpadových
vôd do verejnej kanalizácie. Ods. 11 vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne
ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.Z uvedeného vyplýva, že dodávka vody (vodné) resp. odvádzanie odpadových vôd do kanalizácie
(stočné) sú služby , ktoré poskytuje dodávateľ len na základe písomnej zmluvy uzavretej s odberateľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zo strany žalobcu došlo k poskytnutiu služieb

v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách žalovanému.
Dodané služby boli riadne vyfakturované. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcovi sumu 53,44 EUR.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka č. 9/2013, účinného do 31.1.2013, Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry v súlade s ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým

sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ust. výška úrokov z omeškania je o
8%-álnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu.

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 29.11.2013 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 22.11.2013.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 16,50- EUR. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podanú žalobu.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovaným ustanovením súd zrušil platobný rozkaz č. k. 22Rob/201/2013 zo dňa 4.9.2013,
keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.