Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113200534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. Miroslav

Šefčík, PhD., správca konkurznej podstaty OKAMEA, s.r.o., Dechtice IČO: 34 122 036, proti odporcovi:
A. X., narodený XX.X.XXXX, R. XXX, o zaplatenie sumy 694,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti úroku z omeškania vo výške 2,25 €% ročne zo sumy 694,02 € od 7.2.2012
do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.1.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 694,02 € s 12% úrokom z omeškania od 7.2.2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania z titulu bezdôvodného obohatenia. Podaním zo dňa 5.3.2013 v spojení s vyjadrením

na pojednávaní dňa 23.9.2013 vzal svoj návrh v časti úroku z omeškania 2,25% ročne z istiny od
7.2.2012 do zaplatenia späť. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil pohľadávku vo forme
prijatej dvojnásobnej platby.

Odporca navrhol zamietnuť návrh z dôvodu, že neprijal dvojité plnenie, nakoľko požiadal Sociálnu
poisťovňu o dávku z garančného fondu a to zaplatenie mzdy a zaplatenie odstupného spolu 3.296,88
€. Jeho žiadosť potvrdil navrhovateľ. Svoju pohľadávku prihlásil i do konkurzu. Sociálna poisťovňa mu
nevyplatila celú dávku ale len 2.233,50 € v zmysle svojho rozhodnutia. Čiastku 694,02 € mu vyplatil
navrhovateľ a doteraz mu nebola vyplatená suma z titulu uplatneného nároku vo výške 369,36 €.

Nakoľko neprijal sumu rovnajúcu sa jeho pohľadávke nemohol prijať dvojnásobné plnenie. A nemohlo
dôjsť ani k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko správca plnil na základe podanej prihlášky a pri svojej
činnosti mal postupovať s odbornou starostlivosťou. Právny poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení
nevylučuje uplatniť si pohľadávku z titulu nevyplatenej mzdy z garančného fondu a zároveň si ju prihlásiť
v konkurze.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh v časti úroku z omeškania pred prvým pojednávaním späť, súd
v zmysle § 96 O.s.p. konanie čiastočne zastavil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi zo spisu, pripojeným
spisom 25K 25/2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca bol zamestnancom spoločnosti OKAMEA s.r.o. Dechtice. V pracovnom pomere bol od 1.1.2004

do 30.4.2010. Zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu za február 2010 vo výške 639,42 €, za marec 2010
vo výške 639,42 € a za apríl 2010 vo výške 2.657,46 €, z toho 2.331,30 € bolo odchodné, spolu
3.936,30 €. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25K/25/2010-605 zo dňa 19.9.2010 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka - zamestnávateľa a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený navrhovateľ.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2010. Dňa 17.9.2010 bola Sociálnej poisťovni pobočka

Trnava doručená žiadosť odporcu zo dňa 16.9.2010 o vyplatenie dávky garančného poistenia z
dôvodu nevyplatenej mzdy od 1.2.2010 do 30.4.2010. Dňa 28.10.2010 bolo k žiadosti pripojené
potvrdenie zamestnávateľa podpísané štatutárom zamestnávateľa a navrhovateľom, v ktorom potvrdil
výšku nevyplatenej mzdy za požadované obdobie spolu 3.936,30 €. Dňa 3.11.2010 vydala Sociálna
poisťovňa rozhodnutie, na základe ktorého bola z garančného fondu vyplatená odporcovi suma 2.233,50
€, t.j. maximálna možná výška dávky. Rozhodnutie expedovala 10.11.2010 a nadobudlo právoplatnosť

dňa 14.12.2010. Dávka bola zaslaná odporcovi dňa 11.11.2010. Sociálna poisťovňa prihlásila svoju
pohľadávku proti podstate dňa 15.12.2010, prihláška bola doručená navrhovateľovi 22.12.2010 spolu
vo výške 14.206,20 €, z toho suma 2.233,50 € sa týkala plnenia odporcovi. Navrhovateľ vyplatil Sociálnej
poisťovni sumu 14.724,10 € dňa 17.10.2011.

Odporca dňa 11.11.2010 prihlásil dve pohľadávky do konkurzu úpadcu spolu vo výške 3.296,88 € a

to za nevyplatenú mzdu za marec 2010 vo výške 639,42 € a za apríl 2010 vo výške 326,16 € a
pohľadávku z titulu nevyplateného odstupného za apríl 2010 vo výške 2.331,30 €. Prihláška bola
doručená dňa 12.11.2010. Ku dňu 14.12.2010 bola zapísaná do konečného zoznamu pohľadávok
úpadcu pod poradovým číslom 52 vo výške 3.296,88 €. Podľa Čiastkového rozvrhu ku dňu 9.12.2011
uznal navrhovateľ z pohľadávky uplatnenej odporcom sumu 694,02 €, t.j. 21,05 % a túto sumu dňa

7.2.2012 vyplatil prevodom na účet odporcu.

Navrhovateľ dňa 19.3.2012 vyzval odporcu na vrátenie dvojnásobnej platby vo výške 750,20 € z toho
sumu 694,02 € z titulu vyplatenej sumy dňa 7.2.2012. Výzvu odporca prevzal dňa 26.3.2012. Dňa
10.8.2012 vyzval znovu odporcu na vrátenie sumy 694,02 €.

Navrhovateľ uviedol, že pohľadávku odporcu nepoprel v zákonom určenej lehote, nakoľko nevedel, že

bolauplatnenáizgarančnéhofonduSociálnejpoisťovneatútoskutočnosťzistil,ažpodoručeníprihlášky
Sociálnou poisťovňou. Potvrdenie zamestnávateľa vydávala len účtovníčka. Odporca sa neobohatil na
úkon navrhovateľa, ale na úkor ostatných veriteľov. V konkurze si mal prihlásiť len čiastku prevyšujúcu
vyplatené plnenie z garančného fondu vo výške 1.063,38 €. Nakoľko mu bolo vyplatené plnenie z
garančného fondu a tiež z konkurznej podstaty dostal až 67,75% uplatneného nároku oproti ostatným

veriteľom úpadcu, ktorý dostali vyplatenú svoju pohľadávku len vo výške 21,05%. Duplicitnou prihláškou
toho istého nároku spôsobil tento stav a preto je povinný vrátiť plnenie nad rámec iných veriteľov.
Navrhovateľ poukázal na to, že odporcovo konanie bolo v rozpore s dobrými mravmi a svoju prihlášku
pohľadávky mal podať ako podmienenú a tým, že tak neurobil dostal ho cielene do omylu a poškodil
ostatných veriteľov.

Odporca uviedol, že mu pracovníčka bývalého zamestnávateľa vyplnila prihlášky a povedala, ktorú má
kam odniesť. Prečo si do garančného fondu prihlásil pohľadávku za tri mesiace sa do konkurzu len za
2 mesiace nevedel uviesť. Do dnešného dňa mu nebola uhradená celá dlžná suma.

Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, prihláška musí byť podaná na
predpísanomtlačiveamusíobsahovaťzákladnénáležitosti,inaksanaprihláškuneprihliada.Základnými

náležitosťami prihlášky sú:

a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,

c) právny dôvod vzniku pohľadávky,

d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,

e) celková suma pohľadávky,

f) podpis.

Podľa § 29 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v prihláške podmienenej pohľadávky
musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej
závisí vznik pohľadávky.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, každú prihlásenú pohľadávku

správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na
vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 17 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, uplynutím lehoty na popretie
pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne. Odporca

si prihlásil svoju pohľadávku z titulu nevyplatenej mzdy voči úpadcovi predtým, ako mu bolo doručené
rozhodnutie o priznaní plnenia z garančného fondu a teda v čase podania prihlášky nevedel, že mu jeho
pohľadávky bude čiastočne uspokojená. Odporca si neuplatnil v celom rozsahu totožnú pohľadávku,
pretože voči garančnému fondu si uplatnil a bolo mu i poskytnuté plnenie v maximálnej výške za február
až apríl 2010 a v konkurze si uplatnil zaplatenie mzdy už len za dva mesiace marec a apríl 2010.

Potvrdenieprihlásenéhonárokudogarančnéhofonduvyplnilapracovníčkaúpadcu,aleplatnosťúdajovv
potvrdení zároveň potvrdil i navrhovateľ, t.j. od dňa 15.10.2010 musel mať vedomosť o uplatnení nároku
odporcu z garančného fondu. Po doručení prihlášky odporcu do konkurznej podstaty mohol navrhovateľ
poprieť uplatnenú pohľadávku, keďže tak neurobil, pohľadávka sa zo zákona považuje za zistenú a
teda, ak navrhovateľ na základe takejto pohľadávky plnil odporcovi, nejde o bezdôvodné obohatenie.

Odporcovi bolo z garančného fondu poisťovne a navrhovateľom vyplatená celkom suma 2.927,52 €, t.j.
o 396,36 € menej než je jeho pohľadávka voči úpadcovi z titulu nevyplatenej mzdy. Na základe týchto
skutočností nedošlo zo strany odporcu k bezdôvodnému obohateniu a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.