Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713210706
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713210706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystricia samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o mal. V.

A., D.. XX. U.. XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Považskej Bystrici, dieťa rodičov L.. H. A., D.. U.. U.. XXXX, N. A. N., Z. XX/XX-XX V. L.. A. A., D.. U..
X. XXXX, N. M. XX, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom so sídlom Liptovský
Mikuláš, Štúrova 4330/31 o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudokOkresnéhosúduPovažskáBystricazodňal5.novembra2011č.k.l0P74/2011-32
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa l9. apríla 2012 č.k. l9CoP 4/2012-62 tak, že
otcovi z v y š u j e výživné na mal. V. A., D.. XX. XX. XXXX, zo sumy 80,- Eur na sumu 140,- Eur

mesačne, od l. 8. 2013, ktoré bude poukazovať vždy do l5. dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal.

Zameškané výživné od 1. 8. 2013 do 30. 11. 2013 v sume 240,- Eur je otec p o v i n n ý matke uhradiť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. V. zo sumy 80,- Eur na sumu 150,-
Eur mesačne od l. 8. 2013 tvrdiac, že rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa l5.
novembra 2011 č.k. l0P 74/2011-32 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa l9. apríla
2012 č.k. l9CoP 4/2012-62 bolo otcovi výživné na mal. V. zvýšené zo sumy 60,- Eur na 80,- Eur mesačne
od 8. ll. 2011 pričom z takto nízkeho výživného nie je schopná uhrádzať základné životné potreby dieťaťa
najmä s ohľadom na skutočnosť, že mal. V. od 1. 9. 2013 začal navštevovať 3. ročník SPŠ strojníckej

v Považskej Bystrici, jeho vek je blízky veku dospelej osoby, čomu zodpovedajú aj zvýšené náklady na
zakupovanie stravy, ošatenia, školských pomôcok a pod.

Otec s podaným návrhom o zvýšenie výživného nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť poukazujúc na
skutočnosť, že jeho súčasná finančná situácia mu neumožňuje prispievať na výživu mal. V. akoukoľvek
zvýšenou finančnou čiastkou. Otec uviedol, že tak ako v čase poslednej úpravy výživného pracuje ako
živnostník v oblasti poskytovania fotoslužieb, pričom z podnikania dosahuje priem. mes. zárobok len
vo výške 300,- Eur netto. Býva sám v 3-izb. byte v obci Jamník, okres Liptovský Mikuláš, ktorý je v

jeho vlastníctve pričom jeho mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 150,- Eur. Otec uviedol, že
nevlastní žiaden cennejší hnuteľný ani nehnuteľný majetok s výnimkou staršieho osobného mot. vozidla
zn. Opel Astra, ktoré využíva najmä v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením spisu tun. súdu sp. zn. 10P 77/2011, správy
o zárobku matky, správy DU Žilina o daňovom priznaní otca za rok 2012 a ostatného obsahu spisu a
zistil nasledovné:

Rodičia mal. V. nie súp manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa l6. apríla 2008 č.k. 8C 38/2008-l9, pričom uvedeným rozsudkom súd súčasne schválil
medzi rodičmi dohodu, na základe ktorej sa mal. V. a jeho starší brat, v tom čase mal. A. nar. U.. X. XXXX,
zverili na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal k povinnosti prispievať na
ich výživu na každé dieťa po 3000,- Sk mesačne.

Na základe návrhu otca rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa l7. júna 2009 č.k. 6P

17/2009-52 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10. septembra 2009 č.k. 4CoP
57/2009-77 otcovi znížil výživné na mal. deti A. V. V. na každé zo sumy 3000,- Sk na 40,- Eur mesačne
od l. 7. 2009.

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 10. januára 2011 č.k. 5P 45/2010-63 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20. apríla 2011 č.k. l7CoP 18/2011-118 bolo otcovi

výživné zvýšené na mal. A. zo sumy 40,- Eur na 70,- Eur a na mal. V. zo sumy 40,- Eur na 60,- Eur
mesačne od 1. 1. 2011.

Na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa l5. novembra 2011 č.k. l0P 74/2011-32
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa l9. apríla 2012 č.k. l9CoP 4/2012-62 bolo
otcovi výživné na mal. V. zvýšené zo sumy 60,- Eur na sumu 80,- Eur mesačne od 8. ll. 2011. V čase

poslednej úpravy výživného mal. V. bol žiakom 1. ročníka SPŠ strojníckej v Považskej Bystrici, žil v
spoločnej domácnosti s matkou a starším bratom A.. Matka mal. bola zamestnaná v Sociálnej poisťovni
pobočka Považská Bystrica, kde dosahovala priemerný mesačný zárobok 533,86 Eur netto. Okrem mal.
V. mala ešte l vyž. povinnosť k synovi A., ktorý navštevoval Obchodnú akadémiu v Považská Bystrica.
Na jeho výživu otec mesačne prispieval 70,- Eur. Otec v čase poslednej úpravy výživného podnikal v

oblasti fotoslužieb, pričom vo svojom daňovom priznaní za r. 2010 z podnikania vykázal daňový základ
vo výške 2868,40 Eur.

V súčasnej dobe mal. V. od l. 9. 2013 navštevuje 3. ročník SPŠ strojníckej Považská Bystrica. Aj naďalej
býva v spoločnej domácnosti s matkou a starším bratom A. v 2-izbovom byte, za nájom ktorého spolu s
inkasom mesačne matka uhrádza sumu 210,- Eur. Matka mal. je aj naďalej zamestnaná v Soc. poisťovni

pobočkaPovažskáBystrica,kdepodľasprávytohtozamestnávateľadosiahlazaobdobieodl.8.2012do
31. 7. 2013 priemerný mesačný zárobok 584,81 Eur. Matka v súčasnej dobe inú vyživovaciu povinnosť
nemá, keďže starší syn A. po dosiahnutí plnoletosti v septembri 2012 ukončil návštevu Obchodnej
akadémie Považská Bystrica, po skončení tejto školy bol ako uchádzač o zamestnanie evidovaný na
UPSVR Považská Bystrica pričom od l. 5. 2013 vykonáva ako živnostník podnikateľskú činnosť v oblasti

fotoslužieb. Aj napriek tejto skutočnosti podľa vyjadrenia matky jej starší syn A. na vedenie spoločnej
domácnosti neprispieva, čo odôvodňuje tým, že na rozbeh podnikateľskej činnosti potrebuje investovať
všetky zarobené finančné prostriedky.

Otec rovnako ako matka v súčasnej dobe inú vyživovaciu povinnosť nemá. Keďže vyž. povinnosť k
synovi A., na výživu ktorého prispieval po 70,- Eur mesačne mu odpadla v septembri 2012, keď syn A.

ukončil návštevu OA Považská Bystrica. Otec býva sám v 3-izb. byte v obci Jamník, okres Liptovský
Mikuláš, ktorý je v jeho vlastníctve, pričom jeho mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 150,-
Eur. Otec vykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník v oblasti fotoslužieb, pričom na pojednávaní
dňa 27. ll. 2013 uviedol, že z podnikania dosahuje priem. mes. zárobok cca 430,- Eur netto, z ktorej sumy
staršiemu synovi A. vypláca odmenu vo výške 130,- Eur mesačne za to, že syn mu v jeho podnikaní

pomáha. Podľa správy Daňového úradu Žilina pobočka Liptovský Mikuláš otec vo svojom daňovom
priznaní z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie r. 2012 vykázal daňový základ vo výške
2639,16 Eur.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez toho,
aké má svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný splniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane
mal.V.kpodstatnejzmenepomerov,ktoráodôvodňujenovúúpravuvýživného,akonastranemaloletého
tak na strane otca ako povinného. Táto podstatná zmena pomerov spočíva v tom, že dieťa je vekovo
staršie, fyzicky vyspelejšie, svojim vekom je blízko veku dospelej osoby. Od l. 9. 2013 začal navštevovať

3. ročník SPŠ strojníckej Považská Bystrica, čím sa matke nepochybne zvýšili náklady na jeho výživu,
v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného, kedy mal. V. bol žiakom l. ročníka uvedenej školy.
Na druhej strane k zásadnej zmene pomerov došlo aj na strane otca, najmä v tom smere, že mu
odpadla vyž. povinnosť k staršiemu synovi A., ktorý v septembri 2012 ukončil štúdium na OA Považská
Bystrica, zaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie na UPSVR Považská Bystrica a od l. 5. 2013 začal

vykonávať podnikateľskú činnosť, čím sa stal schopným sám si zabezpečovať prostriedky pre svoju
výživu. Otec mal. V. vo svojom daňovom priznaní za r. 2012 deklaroval svoj čistý ročný príjem len vo
výške 2639,16 Eur, čo predstavuje priemerný mesačný zárobok 220,- Eur netto, avšak na pojednávaní
dňa 27. ll. 2013 vo svojej výpovedi uviedol, že jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu 430,-
Eur, z ktorej sumy časť vo výške 130,- Eur vypláca staršiemu synovi A. ako odmenu za práce, ktoré pre

neho v podnikaní vykonáva. Z uvedeného teda vyplýva, že skutočnosť príjmy otca nekorešpondujú s
jeho daňovým priznaním a sú v skutočnosti vyššie ako otec oficiálne deklaruje. Preto súd na základe
uvedených skutočností a citovaných zák. ustanovení vychádzajúc najmä z odôvodnených potrieb mal.
V., ako aj možností a schopností otca ako povinného, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku t.j. otcovi zvýšil výživné na mal. V. zo sumy 80,- Eur na sumu 140,- Eur mesačne od l.

8. 2013, keďže matka predmetný návrh podala v mesiaci august 2013.

Podľa § l6O ods. 1 O.s.p. súd zaviazal otca k povinnosti uhradiť matke zameškané výživné za obdobie
od l. 8. 2013 do 30. 11. 2013 v sume 240 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať

návrh na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, má právo oprávnený domáhať sa zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.