Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112241188
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112241188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

E. N., nar. XX.X.XXXX, M.R. E. XXXX/XX, V., právne zastúpený: JUDr. Edita Tomková, advokátka, so
sídlom Karadžičova 7, Bratislava, proti odporcovi: Žilinská univerzita v Žiline, Univerzitná 8215/1, Žilina,
IČO: 00397563, o zaplatenie 101,82 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 101,82 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9% ročne z istiny 101,82 Eur od 25.11. 2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 350,86 Eur, JUDr. Edite Tomkovej, advokátke, na účet vedený v Tatra banke, a.s.,

č.ú.: 2616501478/1100, VS: 3100004151, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume vo výške 101,82 Eur s úrokom z
omeškania, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh v podstate odôvodnil tým, že 13.11.2010 požiadal
odporcu o vyhotovenie kompletných výpisov výsledkov štúdia na Fakulte riadenia a informatiky Žilinskej
univerzity v Žiline. Túto navštevoval v rokoch 1996 až 2005. Tieto výpisy požiadal vyhotoviť v súlade
s celouniverzitným informačným systémom. Dňa 23.11.2010 mu odporca zaslal výpis predmetov v
slovenskom a v anglickom jazyku, za ktorý dňa 24.11.2010 uhradil sumu 101,82 Eur. Výpisy výsledkov
štúdia neboli kompletné, neobsahovali kompletný výpis navrhovateľom úspešne absolvovaných

premetov, preto tieto výpisy reklamoval listami. Následne požiadal odporcu o vrátenie finančných
prostriedkov, ktoré mu zaslal za predmetné výpisy. Nakoľko doposiaľ nedošlo k dobrovoľnému splneniu,
podal na súd tento návrh.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Ako obdržal žiadosť od navrhovateľa, zaslal mu
predmetné výpisy 2x v jazyku slovenskom a 2x v jazyku anglickom dobierkou, za ktoré si vyúčtoval sumu
101,82 Eur. Vychádzal zo svojho informačného systému, kde vo výpise v riadku s poradovým číslom
87. predmet A708 - Financie je predmet neabsolvovaný s hodnotením „FX“. On, ako odporca, nemal

žiaden relevantný dôkaz, že skutočne tento predmet absolvoval. Z uvedených dôvodov mu nemohol
zaslať výpisy v tom slova zmysle, že predmet Financie má riadne absolvovaný. Pripustil, že navrhovateľ
ho viac krát vyzýval na opravu, resp. na vrátenie finančných prostriedkov.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkyňu Ing. I.
G., oboznámil sa so žiadosťou o vyhotovenie výpisov, samotnými výpismi z premetov, faktúrou,reklamáciou a žiadosťou o nápravu, opakovanou reklamáciou, žiadosťou o vrátenie finančných
prostriedkov, pokusom o zmier, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Dňa 13.11.2010 navrhovateľ požiadal odporcu o vyhotovenie kompletných výpisov o výsledkoch štúdia

na Fakulte riadenia a informatiky Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý navštevoval v rokoch 1996 až 2005.
Tieto výpisy požiadal navrhovateľ vyhotoviť plne v súlade s celouniverzitým informačným systémom
„Vzdelávanie“. Dňa 23.11.2010 poštovou dobierkou mu bol zaslaný výpis predmetov v slovenskom
jazyku 2x a v anglickom jazyku 2x, za ktoré dňa 24.11.2010 uhradil sumu 101,82 Eur. Nakoľko výpisy
výsledkov štúdia neboli kompletné a neobsahovali kompletný výpis úspešne absolvovaných predmetov,

navrhovateľ ich opakovane u odporcu reklamoval. Listom zo dňa 1.8.2011 požiadal navrhovateľ o
vrátenie finančných prostriedkov.

Predmetom sporu je vrátenie finančných prostriedkov v sume 101,82 Eur ako neoprávnený majetkový
prospech získaný na strane odporcu.

Navrhovateľ aj odporca na pojednávaní zotrvali na svojich písomných vyjadreniach a stanoviskách.
Navrhovateľ doplnil len toľko, že v predmetných výpisoch pod poradovým číslom 87. Šk. rok 2004 A708

Financie mal uvedenú známku „FX“, pričom túto skúšku riadne absolvoval so známkou „E“. Z tohto
dôvodu považoval výpisy odporcu za neúplné.

Súd na pojednávaní na návrh navrhovateľa vypočul W.. I. G., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že
8 rokov nepracuje na Žilinskej univerzite /ŽU/ a t.č. ja na dôchodku. Veľmi dobre si navrhovateľa
pamätala. V poslednom období sa ňu viac krát obrátil listami s tým, aby potvrdila, že skúšku z predmetu

Financie absolvoval. Skúšku u nej absolvoval na viac krát. Dokonca mu poskytla aj mimoriadny termín.
Skúšku mu zapísala do indexu a neskôr potom dopisovala tieto absolvované skúšky do elektronického
systému. Pripustila, že sa mohlo stať to, že to nebolo elektronicky podchytené. V tom čase odchádzala
do dôchodku. Navrhovateľ skúšku vykonal úspešne, ale nie v riadenom termíne. Skúšku vykonal so
známkou „E“.

Z pripojenej žiadosti o vyhotovenie kompletných výpisov výsledkov štúdia mal súd preukázané, že ešte
dňa 13.11.2010 požiadal navrhovateľ odporcu o vyhotovenie týchto výpisov.

Z prípisu ŽU zo dňa 23.11.2010 vyplýva, že táto mu zaslala kompletný výpis ohľadne študijných
výsledkov.

Z pripojenej faktúry mal súd preukázané, že odporca si za službu vyfakturoval sumu 101,82 Eur a

následnetátobolauhradenánavrhovateľom.Zpripojenejreklamácieaopakovanejreklamácieažiadosti
o nápravu vypláva, že dňa 30.11.2010 a 1.2.2011 navrhovateľ žiadal o opravu uhradených výpisov
výsledkov štúdia.

Napokon zo žiadosti o vrátenie peňazí zo dňa 1.8.2011 vyplýva, že navrhovateľ sa obrátil na odporcu s
tým, aby mu v lehote 15 dní vrátili finančné prostriedky.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Navrhovateľ svoj návrh opieral o uvedené zákonné ustanovenia. Navrhovateľ a ani odporca v konaní

viac dôkazov neprodukovali.Súd uzatvára, že skutočne odporca zaslal navrhovateľovi výpisy zo štúdia na ŽU, avšak v neúplnej
forme. Pod poradovým číslom 87. Šk. rok 2004 bolo uvedené číslo a názov predmetu A708 Financie,
kde známka bola uvedená ako „FX“, teda to znamená, že skúšku neabsolvoval, resp. neurobil. Túto

skutočnosť však na pojednávaní vyvrátila svedkyňa W.. I. G., ktorá si veľmi dobre na navrhovateľa
pamätala. Skúšku urobil, ale nie v riadnom termíne a to na známku „E“. Pripustila, že mohlo dôjsť k
tomu, že absolvovanie tejto skúšky nezaregistrovala do elektronického systému ŽU.

Je teda nepochybné a zrejmé, že navrhovateľ si v tomto konkrétnom prípade zaplatil za službu, ktorú
mu mal dodať odporca. Za túto službu riadne zaplatil požadované finančné prostriedky. Služba však
nebola poskytnutá v takom rozsahu, ako požadoval. Odporca stále vykazoval vo výsledkoch štúdia tú

skutočnosť, že neabsolvoval resp. neurobil skúšku z predmetu Financie. Aj zo samotných reklamácií,
ktoré zasielal navrhovateľ odporcovi vyplýva, že tento žiadal zjednanie nápravy, keď písal, že niektoré
absolvované predmety sú nesprávne uvedené s hodnotením „FX“. Bolo povinnosťou odporcu, aby
zosúladil faktický stav s právnym stavom, nakoľko bol upozorňovaný na to, že niektoré skúšky boli
u navrhovateľa zapísané s nesprávnym hodnotením, preveriť tieto skutočnosti, zjednať nápravu a

navrhovateľovi zaslať úplný výpis o výsledkoch štúdia, ktorý by sa zhodoval s objektívnou pravdou. Ako
to už bolo konštatované, viac dôkazov v tejto veci nebolo produkovaných. Súd rozhodoval na základe
predložených listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, resp. vychádzal z výpovede svedkyne,
ktorá pripustila tú skutočnosť, že nemusela zaevidovať absolvovanie skúšky do elektronického systému.
Keďže navrhovateľ si zaplatil riadne a včas za službu, ktorú mu mal poskytnúť odporca, táto služba mu

nebola poskytnutá v dostatočnej miere, súd vyhovel jeho návrhu a zaviazal odporcu k úhrade samotnej
istiny.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úrok z omeškania žiadal navrhovateľ priznať odo dňa 25.11.2010. Dňa 24.11.2010 mu bol zaslaný
neúplný výpis o výsledkoch štúdia a nasledujúci deň t.j. od 25.11.2010 požaduje úrok z omeškania.

Vzmysle§3NariadeniavládySR586/2008Z.z.vobdobíod13.5.2009do12.4.2011bolazákonnávýška
úrokov z omeškania vo výške 9% p.a. Keďže sa odporca dostal so splnením záväzku do omeškania,

súd potom oprávnene priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Bol to navrhovateľ, ktorý bol v tomto
konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináležia trovy konania. Tieto si vyúčtoval za zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a ďalej si vyúčtoval jeho právny zástupca trovy právneho zastúpenia.
Za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov v sume 16,60 Eur a žiadal aj úhradu hotových výdavkov pre rok 2012 vo výške 7,63 a pre
rok 2013 vo výške 7,81 Eur. Navrhovateľovi boli poskytnuté tieto právny služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.11.2012 - 16,60 Eur,

- podanie návrhu na vydanie PR dňa 22.11.2012 - 16,60 Eur,

- oznámenie k výzve súdu zo dňa 10.4.2013 - 16,60 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 25.11.2013 - 16,60 Eur,

- režijný paušál 2 x 7,63 Eur - 15,26 Eur,

- režijný paušál 2 x 7,81 Eur - 15,62 Eur.

Trovy právneho zastúpenia celkom 97,28 Eur.Ďalej si účtoval cestovné náhrady:

- použitie osobného motorového vozidla zn. C. J. E200 (spotreba 8,2 l/100km),

- základná náhrada za každý km jazdy osobným cestným motorovým vozidlom je 0,183 Eur/1km,

- celková cesta BA-ZA-BA 410 km,

- spotreba na spiatočnú cestu 410km/100 x 8,2 litra =33,62 litra,

- priemerná cena benzínu za 1 liter 1,441 Eur,

- náklady na spotrebované MPH 33,62 litra x 1,441 Eur = 48,45 Eur,

- základná náhrada na cestu 410 km x 0,183 Eur =75,03 Eur.

Za náhradu cestovného žiadal uhradiť sumu 123,48 Eur.

Ďalej žiadal náhradu za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu,
1/60 výpočtového základu pre rok 2013 je 13,01 Eur:

- cesta BA-ZA - 2 hod.15min = 5 polhodín,

- cesta ZA-BA - 2 hod.15min = 5 polhodín,

- cesta spolu 10 polhodín = 10 x 13,01 Eur = 130,10 Eur.

Náhradu za stratu času si vyúčtoval v sume 130,10 Eur.

Súd podrobne preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a musel konštatovať, že tieto boli
vyčíslené v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších
predpisov. Správne bola ustálená výška za jeden úkon právnej služby v eurách a takisto bolo správne
použité opatrenie MPSVaR SR č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách. Vzhľadom na uvedené potom

priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia v sume 350,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).