Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/176/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209983
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113209983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO 35 925 922, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO 36
857 033, proti odporcovi: R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, V., štátna občianka SR, o zaplatenie
468,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 468,28 eur spolu s príslušenstvom zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 27.3.2013 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 468,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 281,67 eur od 21.5.2008 do 16.2.2012, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
134,67 eur od 17.2.2012 do zaplatenia, s 0,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 281,67 eur
od 21.5.2008 do zaplatenia, s 0,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 134,67 eur od 17.2.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere
z 10.4.2007 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.233,75 splatný v 48 mesačných splátkach po
26,82 eur. Odporca túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 281,67 eur. Odporca porušil ustanovenie
čl. III všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.

Uvedené ustanovenia odporca porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej 20.5.2008.
Podľa čl. 12 bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem
zmluvnejpokutyisankčnýúrokvovýške0,05%zakaždýajzačatýdeňomeškania.Odporcapohľadávku
navrhovateľa uhradil čiastočne platbou dňa 17.2.2012 vo výške 147,- eur. Pohľadávka navrhovateľa
predstavuje 468,28 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 134,67 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 263,39 eur a odkúpených poplatkov vo výške 70,22 eur. Odporca je ďalej povinný zaplatiť 8,5
% ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.5.2008 do zaplatenia a úrok vo výške

0,05%zosumyneuhradenejčastiúveruod21.5.2008dozaplatenia.Dňa12.9.2011uzavrelnavrhovateľ
ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo
zmluvy o úvere vo výške 615,28 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 8.10.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom, žiadosťou a zmluvou
o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, doplnením návrhu, vyčíslením pohľadávky, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5458132240 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou dňa 10.4.2007 vyplýva, že schválená výška pôžičky predstavovala 25.000,- Sk (829,85
eur), splácanie bolo dojednané v 48 mesačných splátkach vo výške 808,- Sk (26,82 eur). RPMN
predstavovala 26,19 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.9.2011 uzavretou medzi Consumer Finance Holgin a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok na postúpeniu

pohľadávok postupcu vyplývajúcim mu z hodnoty klientskych zmlúv podľa platných VOP, ktorých bližšie
identifikačné údaje sú uvedené v zozname pohľadávok na postupníka. Listom zo dňa 30.9.2011 oznámil
právny predchodca navrhovateľa odporcovi, že postúpil k 12.9.2011 svoju pohľadávku, ktorá mu vyplýva
zo zmluvy č. 3541977 z 10.4.2007 vo výške 615,28 eur s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek
zabezpečenia na navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 30.7.2013 navrhovateľ doplnil žalobný návrh o skutočnosti upresňujúce
podaný návrh v časti žalovanej sumy tak, že táto pozostáva z nesplatenej časti úveru, sumy zmluvných
pokút vyčíslených podľa čl. 12 všeobecných obchodných podmienok. Odporca sa v zmluve zaviazal
uhradiť úver 1.233,75 eur v 48 mesačných splátkach vo výške 26,82. Odporca uhradil splátky vo
výške 728,67 eur. Neuhradená cena úveru je vo výške 281,67 eur. Odporca sa dostal do omeškania

so splácaním a odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa čl. 12 všeobecných
obchodných podmienok.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.Podľaust.§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvaospotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté z uzavretej
zmluvy o úvere zo dňa 10.4.2007, na základe ktorej mal byť odporkyni poskytnutý úver vo výške
1.233,75 eur. Uvedené tvrdenia navrhovateľa však v konaní neboli preukázané. Predložená zmluva o
pôžičke je označená číslom 5458132240 a výška pôžičky poskytnutej odporkyni je 25.000, Sk, t.j. 829,85
eur. V konaní tak nebola preukázaná existencia zmluvy o úvere tvrdenej navrhovateľom. V spore o

zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, že
na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a včas nezaplatil. Z
tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné, avšak len potiaľ, pokiaľ ide o
preukázanie tvrdenia, že zmluva bola uzavretá (v danom prípade v písomnej forme, pričom ustanovenie
§ 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. nedodržanie tejto formy sankcionuje neplatnosťou) a že na základe tejto

zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky. Uvedené dôkazné bremeno navrhovateľ neuniesol,
nakoľko žiadne z týchto tvrdení súdu nepreukázal.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1
OSP. Odporca ako úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli

v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však právo
na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).