Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/106/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010347

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612010347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému V. T., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.11.2013 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

V. T., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom K. I. č. XXX,
prechodne bytom L. č. X, Z. ,

sa uznáva vinným,
že

v presne nezistenom čase od dňa 09.07.2012 do 18.07.2012 odcudzil z Haly D2 automobilového
priemyselného parku nachádzajúceho sa v obci Lozorno automobilové súčiastky pozostávajúce z 2 ks
predných tlmičov, 14 ks brzdových čeľustí s platničkami, 4 ks brzdových kotúčov a 41 ks senzorov -
snímačov ABS a to tým spôsobom, že ako vodič nákladného vozidla pri nakladaní tovaru postupne
nepozorovane vzal uvedené súčiastky, ktoré sa nachádzali v paletách na zemi a tieto následne naložil
do kabíny nákladného vozidla, čím spôsobil poškodenej spoločnosti HQM Slovakia s.r.o. škodu vo výške
2.256 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v spojení § 36 písm. l/, písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona a
§ 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 600 ( šesťsto ) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť HQM Slovakia, s.r.o. so
sídlom Karloveská č. 6A, Bratislava, IČO: 35941197, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 23.08.2012 na Okresný súd Malacky obžalobu

pod č. k. 1Pv 532/12 zo dňa 23.08.2012 na V. T. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin krádeže podľa §
212 ods.1 Trestného zákona. Okresný súd Malacky vydal vo veci trestný rozkaz, proti ktorému podal
obžalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal neprimeranosť výšky trestu.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)

Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa § 257 ods. 4 Trestného poriadku a položil
obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom
obžalovaný na všetky odpovedal „áno“.

Súd následne, po kladnom stanovisku prokurátora, rozhodol tak, že prijal vyhlásenie obžalovaného,
vyhlásil, že dokazovanie ohľadne priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne
výroku o treste.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, nakoľko na podklade výsledkov prípravného konania nemal
rozumné pochybnosti o skutkových a právnych záveroch uvedených v obžalobe, pričom súd nezistil
ani žiadne také pochybenia obžaloby, ktoré by mu bránili prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto uznal
obžalovaného vinným skutkovo aj právne v zmysle podanej obžaloby.

Poškodený sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci bolo na riadne predvolaný, svoju účasť
neospravedlnil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Tým, že obžalovaný si prisvojil cudzie veci, uvedené v skutkovej vete rozhodnutia a poškodenej
spoločnosti spôsobil škodu vo výške 2.256 eur, dopustil sa tak prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1

Trestného zákona.

Trestného činu sa obžalovaný dopustil v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
nakoľko svojím konaním chcel porušiť záujem chránený zákonom, ktorým je v tomto príde vlastníctvo
iného.

Súd sa podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil so správami o povesti obžalovaného, a odpisom
registratrestov, výpisomzevidenciepriestupkovapotvrdenímačistommesačnompríjmeobžalovaného
a zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a dopustil sa dvoch priestupkoch na úseku dopravy.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona.
Zvážil okolnosti skutku ako aj osobu obžalovaného. Súd prihliadol predovšetkým na to, že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný a s výnimkou dvoch dopravných priestupkoch vedie riadny život, ako pred
spáchaním skutku, tak aj po ňom. Takisto súd zobral do úvahy, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku
priznal a svoje konanie oľutoval.

Trestný zákon v § 212 ods. 1 stanovuje trestnú sadzbu pre trestný čin krádeže v rozmedzí až dva roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona, bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný
trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy
páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Súd pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu obžalovanému uloží prihliadol predovšetkým k osobe
obžalovaného, ktorý sa doposiaľ žiadnej inej trestnej činnosti nedopustil a možno usúdiť, že v danom
prípade išlo o skratové konanie. Obžalovaný je riadne zamestnaný s pravidelným mesačným príjmom.
Na základe toho, súd dospel k záveru, že pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa nie je nutné

uložiť obžalovanému trestu odňatia slobody a bude dostačujúce uloženie peňažného trestu vo výške
600 eur. Pri určení výšku peňažného trestu súd vychádzal predovšetkým zo skutočnosti, že obžalovaný
má pravidelný mesačný príjem vo výške 444,96 eur a teda trest vo výške 600 eur je schopný uhradiť a
zároveň táto výška trestu dostatočne plní účel trestu.

Pre prípad, žeby výkon uloženého trestu bol úmyselne zmarený, súd rozhodol, že obžalovaný vykoná

náhradný trest vo výmere štyri mesiace, pričom pri určení výšky náhradného trestu súd vychádzal z
rovnakých kritérií ako pri určení druhu trestu.

K výške škody sa obžalovaný vyjadril, že nárok poškodeného na náhradu škody neuznáva v plnej
výške, nakoľko poškodenému boli niektoré veci z krádeže vrátené. Keďže pre určenie výšky škody by

bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, súd odkázal poškodenú spoločnosť HQM Slovakia, s.r.o. s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie má odkladný účinok.