Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812898709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812898709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v trestnej veci proti obžalovanému E.

J. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 13.11.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. J., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom S. J. č. XXX, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 03.08.2012 v čase o 03:17 hod. viedol pod vplyvom alkoholu štvorkolku zn. L. bez evidenčného
čísla v Námestove po ceste č. I/78 smerom od Obce Klin, počas toho bol hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Námestovo zastavovaný pri penzióne Korytnačka, na čo nereagoval a pokračoval v jazde na
čerpaciu stanicu Gulf, kde zastal a počas následnej kontroly sa podrobil dychovej skúške na alkohol
prístrojom Alcotest Dräger 7410 č. ARJJ-0379, ktorou mu bola nameraná hodnota 1,37 mg etanolu v
litri vydýchnutého vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 a 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 a 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného
zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po
dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal pod č. Pv XXX/XX dňa 04.08.2012 obžalobu na
obvinenéhoE.J.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona

na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Napodkladeobžalobyvykonaltunajšísúdhlavnépojednávaniebezprítomnostiobžalovanéhovzhľadom
na splnenie podmienok ust. § 252 ods. 2 Trestného poriadku. Súd mal zato, že vec možno spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorému bola obžaloba

riadne a včas doručená dňa 04.08.2012 a predvolanie na hlavné pojednávanie mu bolo riadne a včas
doručené podľa § 66 ods. 3 Trestného poriadku na adresu, ktorú na tieto účely uviedol orgánom činným
v trestnom konaní. Obžalovaný bol v predvolaní upozornený, že hlavné pojednávanie možno vykonať aj
v jeho neprítomnosti. V prípravnom konaní bol obžalovaný vypočutý, mal možnosť vyjadriť sa ku skutku
a boli dodržané všetky ustanovenia týkajúce sa jeho práva na obhajobu. Okrem toho aj sám obžalovaný

podaním zo dňa 03.08.2012 požiadal, aby sa hlavné pojednávania konali v jeho neprítomnosti.

V súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd na návrh prokurátora a obhajcu prečítal
na hlavnom pojednávaní výpoveď obžalovaného z prípravného konania, v ktorej obžalovaný priznal
spáchanie skutku. Uviedol, že si je plne vedomý čoho sa dopustil a svoje konanie veľmi ľutuje. Jazdil

na štvorkolke L. čiernej farby, kde za ním sedel ako spolujazdec O. Y.. Na štvorkolke vyšiel v čase
okolo 03:00 hod. dňa 03.08.2012 z cesty vedúcej od bývalého ČSAD v Námestove a jazdil smerom na
čerpaciu stanicu Gulf. Potom ako prišiel na čerpaciu stanicu prišli za ním policajti, ktorí ho vyzvali, aby
sa podrobil dychovej skúške, kde nafúkal do prístroja hodnotu asi 1,37 mg/l alkoholu v dychu. Uviedol,
že na štvorkolke jazdil preto, že išiel navštíviť svoju priateľku do Námestova a na pumpe sa zastavil

preto, že jej išiel kúpiť čokoládu.

Na svoju obhajobu obžalovaný v podanom odpore proti trestnému rozkazu zo dňa 04.08.2012 ako aj
prostredníctvom svojho obhajcu na hlavnom pojednávaní uvádzal, že jeho konanie nebolo ovplyvnené
lenalkoholomaleajorganickýmpoškodenímmozgu,kuktorémudošlovroku2010pripracovnomúraze,

ktorý utrpel pri páde z lešenia pri prácach vykonávaných v Bratislave. Podrobil sa operačnému zákroku
hlavy, kde mu bola odstránená časť lebky, ktorá mu bola operačne vložená na miesto až koncom roka
2011. Od úrazu máva neustále bolesti hlavy, trpí nespavosťou a závratmi až do takej miery, že si na
druhý deň nespomína čo robil v predchádzajúci deň. Vzhľadom na to navrhol vykonanie znaleckého
dokazovania, ktoré by potvrdilo alebo vylúčilo zníženie jeho príčetnosti pri predmetnom skutku.

V súlade s ust. § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd so súhlasom prokurátora a obhajcu čítal na hlavnom
pojednávaní výpoveď svedka O. Y. z prípravného konania. Menovaný vypovedal, že dňa 03.08.2012
okolo 03:00 hod. stretol v Rabči pri rieke obžalovaného, ktorý išiel na štvorkolke čiernej farby. Pristavil
ho a chcel sa s ním odviesť. Uviedol, že obžalovaný išiel k svojej kamarátke do Námestova, pričom sa

ešte chcel zastaviť na pumpe po čokoládu a asi aj natankovať. Potom ako vyšli od bývalého ČSAD,
zastavili ich na pumpe policajti a obžalovaný potom musel ísť s nimi, lebo jazdil pod vplyvom alkoholu.

V súlade s ust. § 263 ods. 1 Trestného poriadku súd so súhlasom prokurátora a obhajcu čítal na hlavnom
pojednávaní výpovede svedkov E. O. a C. R. z prípravného konania. Obaja zhodne uviedli, že počas

výkonuslužbyvčaseokolo03:17hod.vykonávalihliadkovúčinnosťnacesteI/78vNámestove,kdezistili
pohyb štvorkolky L. čiernej farby bez evidenčného čísla, ktorej vodič viedol toto vozidlo z ľavej strany
jazdného pruhu na pravú a vodič ani spolujazdec nemali na hlavách predpísané prilby. Začali vozidlo
predpísaným spôsobom zastavovať pred penziónom Korytnačka, vodič však na výzvu na zastavenie
nereagoval a pokračoval v jazde. Zastavil na čerpacej stanici Gulf, kde po výzve na predloženie dokladovvodič uvádzal, že sa volá E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. J. XXX. Po výzve sa menovaný
podrobil dychovej skúške a bola mu nameraná hodnota 1,37 mg/l alkoholu v dychu.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku čítal zápis o dychovej
skúške a záznam o vykonaní vyšetrenia na zistenie návykovej látky vykonaného dychovou skúškou,
podľa ktorých obžalovanému bola prístrojom Alcotest Drager 7410 ev. č. ARJJ-0379 dňa 03.08.2012 v
čase o 03:21 hod. nameraná hodnota 1,37 mg/l alkoholu v dychu.

Vypočutý znalec MUDr. R.K. zotrval na záveroch znaleckého dokazovania, ktoré vykonal spolu s
ďalším znalcom z odvetvia psychiatria MUDr. E. Z.. Znalec uviedol, že v čase spáchania trestnej
činnosti sa u obžalovaného jednalo o podstatne forenzne významné zmenšenie rozpoznávacích a
ovládacích schopností zapríčinené jednak požitím alkoholu a stavom opitosti a jednak organickou
poruchou osobnosti s tým, že nie je jednoznačne odlíšiteľné aký majú tieto faktory podiel na zmenšení
rozpoznávacích a ovládacích schopností. Obžalovaný netrpí a ani v čase spáchania predmetnej trestnej

činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova, t.j. psychózou a ani choromyseľnosťou. Vo
vzťahu k alkoholu bol u obžalovaného zistený syndróm závislosti, pričom z psychiatrického hľadiska
je pobyt obžalovaného na slobode potenciálne nebezpečný. Doporučili preto obžalovanému uložiť
ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Po vyhodnotení dosiaľ uvedených dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd nemal žiadnu
pochybnosť,žeobžalovanýspáchalskutoktakakojeuvedenývskutkovejvetevýrokovejčastirozsudku.
Obžalovaný spáchanie skutku priznal a súčasne je usvedčovaný svedeckými výpoveďami E. O. a C.
R. (a čiastočne aj O. Y.) ako aj listinnými dôkazmi o výsledku dychovej skúšky, z ktorej je zrejmé,
že v čase vedenia motorového vozidla mal obžalovaný v krvi 2,85 promile alkoholu. Obžalovaný teda

viedol motorové vozidlo (štvorkolku) pod vplyvom alkoholu v čase, kedy mal v krvi viac ako jedno
promile alkoholu. Táto hranica je v zmysle ustálenej súdnej praxe takým ovplyvnením organizmu človeka
alkoholom, kedy nie je schopný viesť motorové vozidlo bez toho, aby neohrozoval životy, zdravie
či majetok ostatných účastníkov cestnej premávky. Tým obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky
skutkovejpodstatyprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,

keď súčasne znaleckým dokazovaním ustálená znížená príčetnosť obžalovaného v čase spáchania
skutku jeho trestnú zodpovednosť nevylučuje. Ust. § 289 ods. 1 Trestného zákona ustanovuje za tento
prečin trest odňatia slobody až na jeden rok.

Obžalovaný E. J. je podľa správy Obce Oravská Polhora slobodný, býva v rodičovskom dome s matkou.

Jeho správanie a vystupovanie na verejnosti posudzujú kladne. V evidencii priestupkov má obžalovaný
dva záznamy, a to za priestupok proti majetku a za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
Doposiaľ bol 9-krát súdne trestaný pre rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť, a to aj nepodmienečnými
trestami odňatia slobody. Z toho rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 07.02.2012, právoplatným dňa 17.04.2012 mu bol uložený trest odňatia slobody na 1 rok, ktorého

výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky do 17.04.2015 - obžalovaný sa teda
dopustil súdeného prečinu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Naposledy mu bol uložený
za trestný čin spáchaný dňa 12.04.2013 rozhodnutím AG Nűrnberg sp. zn. 41 Ds 203 Js 10857/13 zo
dňa 06.08.2013, právoplatným dňa 14.08.2013, trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý vykonal
dňa 11.09.2013.

Súd vychádzajúc z uvedeného sa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu riadil ustanovením § 34
ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne súd podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu
obžalovaného a možnosť jeho nápravy a podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona tiež na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Uobžalovanéhoakopriťažujúcuokolnosťsúdvyhodnotilto,žeužbolzatrestnýčinodsúdený(§37písm.
m) Trestného zákona). Ako poľahčujúcu okolnosť súd zohľadnil, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného
činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Pri rovnosti počtu poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona (súd omylom uviedol vo výroku aj ust.§ 38 ods. 3 Trestného zákona) súd potom vychádzajúc z ust. § 289 ods. 1 Trestného zákona uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Uloženie iného trestu ako nepodmienečného
trestu odňatia slobody u obžalovaného neprichádzalo do úvahy, pretože obžalovaný sa opakovane

dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti a teda nemožno konštatovať, že by u obžalovaného išlo len o
ojedinelé vybočenie z riadneho života. Navyše sa obžalovaný dopustil súdeného úmyselného prečinu
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. X.T
XXX/XXXX zo dňa 07.02.2012. Podľa názoru súdu akýkoľvek iný trest nespojený s odňatím slobody
nezabezpečí vo vzťahu k obžalovanému ako osobe s bohatou trestnou minulosťou podmienky na

to, aby viedol do budúcnosti riadny život, keďže ani predchádzajúce tresty odňatia slobody neboli
pre obžalovaného dostatočným ponaučením. Súčasne pri stanovení tohto druhu trestu a jeho výmery
takmer na samej dolnej hranici súd vzal do úvahy skutočnosť, že obžalovaný spáchal skutok v stave
zmenšenej príčetnosti, kedy jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli významne znížené, avšak
toto zníženie nebolo spôsobené iba organickou poruchou osobnosti ale aj požitím alkoholu, kedy
ani znalci nevedeli jednoznačne odlíšiť podiel týchto zložiek na znížení rozpoznávacích a ovládacích

schopností obžalovaného. Podľa súdu tu potom iba trest odňatia slobody spolu s ochranným liečením
zabezpečí možnosť nápravy obžalovaného. Nebolo namieste ukladať súhrnný trest a následne upúšťať
od jeho uloženia ako navrhovala obhajoba, pretože síce obžalovaný bol rozsudkom zo dňa 06.08.2013
odsúdený za trestný čin spáchaný dňa 12.04.2013, avšak jednalo sa o odsúdenie súdom v Spolkovej
republikeNemecko,tedasúdominéhočlenskéhoštátuEurópskejúnie,kedypodľa§42ods.3Trestného

zákona sa ustanovenie o súhrnnom treste nepoužije. Rovnako nebol dôvod na upustenie od potrestania
podľa § 40 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože podľa tohto ustanovenia možno upustiť od
potrestania iba v prípade, ak si stav zmenšenej príčetnosti páchateľ nespôsobil vplyvom návykovej
látky. V tomto smere totiž znalci konštatovali, že k zníženej príčetnosti obžalovaného prispelo aj požitie
alkoholu. Obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods.
2písm.b)Trestnéhozákona).Pretožeobžalovanýspáchaltrestnýčinvsúvislostisvedenímmotorového
vozidla, súd mu podľa § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona vychádzajúc z už uvedených okolností uložil
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 20 mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou. Obžalovaný spáchal predmetný trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a podľa
znalcov je pobyt obžalovaného na slobode potenciálne nebezpečný.
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.