Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205245
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5413205245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LT, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva obchodu, priemyslu a turizmu,
Odbor Obchodného registra a súdneho správcu Nikózia, reg. Číslo: HE 308237, zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: Z. C., X..
XX.XX.XXXX, bytom G. F., C. R. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.092,91 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu svojim návrhom zo dňa 12.08.2013 doručeným

na tunajší súd dňa 22.08.2013 žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým odporcu zaviaže zaplatiť mu
sumu 1.092,91 EUR spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 11.04.2002 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o kreditnej karte ku
kartovému účtu.

Na pojednávanie dňa 28.10.2013 sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju prítomnosť
písomne ospravedlnil.

Odporca na pojednávaní vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal v konaní dokazovanie listinnými dokladmi zloženými v spise, pričom zistil, že skutočne
odporca bol v zmluvnom vzťahu s VÚB, a. s. Bratislava a mal vydanú kreditnú platobnú kartu. Táto
skutočnosť vyplýva aj zo žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. zo dňa 11.04.2002.

Z prehľadu história transakcií na kartovom účte 33933001 vyplýva, že posledný krát odporca čerpal
finančné prostriedky prostredníctvom tejto karty dňa 23.12.2008

V zmysle § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.V zmysle § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanovenia uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania potom súd žalobu zamietol. Je zrejmé, že odporca sa

úspešne dovolal premlčania, nakoľko premlčacia lehota začala plynúť najneskôr dňa 24.12.2008. Pokiaľ
súd vychádzal zo skutočnosti, že odporca je spotrebiteľ je zrejmé, že tri roky po tomto dátume sa
pohľadávka premlčala, resp. táto je premlčaná aj v zmysle ustanovení § 387 a nasl. ObZ. Nie je teda
možné súdom priznať takúto pohľadávku a návrh súd musel zamietnuť. Vzhľadom na skutočnosť, že s
námietkou premlčania sa súd musí vyporiadať v prvom rade, súd neskúmal ďalšie skutočnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 1,2 OSP a pretože odporca, ktorý mal úspech

vo veci si trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal, navrhovateľ úspech vo veci nemal a preto mu
právo na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).